KİK Kararı: 2011/UM.III-1694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UM.III-1694
BAŞVURU SAHİBİ:
Törem Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Armaksa Araç ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, MERKEZ EFENDİ MAHALLESİ TERCÜMAN SİTESİ A-10 BLOK NO: 9 ZEYTİNBURNU / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, Ek Hizmet Binası M.Nesih Özmen Mahallesi Kasım Sokak No: 62 - 34010 MERTER GÜNGÖREN / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/525318 İhale Kayıt Numaralı "ISIYA DAYANIKLI İTFAİYECİ ELBİSESİ VE KORUYUCU BAŞLIĞI ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[11.82].(0259)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 23.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Isıya Dayanıklı İtfaiyeci Elbisesi ve Koruyucu Başlığı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Törem Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Armaksa Araç ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 28.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2011 tarih ve 19292 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde istenen TS EN 469’a uygunluk belgesinin, istekli tarafından verilen numuneye ait olmadığı, ihale kapsamında alımı yapılmayan başka bir elbiseye ait olduğu, bu durumun TS EN 469’a uygunluk belgesinin alındığı laboratuara sorulmak suretiyle teyit edilebileceği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu TS EN 469’a uygunluk belgesinin sadece su buharı direnci maddesi ile ilgili olduğu, teknik şartnamede istenilen diğer teknik değerlerin belgede mevcut bulunmadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde istenilen 5 adet elbise numunesi verilmesine rağmen 5 adet başlık numunesinin verilmediği,

4 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen koruyucu başlığın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenilen TS EN 13911 standartlarına veya muadili uluslar arası standartlara uygunluğunu gösteren sertifikaya ait teknik dosyanın sunulmadığı,

5 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki dış kumaş niteliklerine, nem bariyer değerlerine, ısı bariyeri değerlerine ve iç astar niteliklerine uygun olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan İşçi Sağlığı Teçhizatı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer tanımına uygun olmadığı, zira sunulan belgenin konusunun gaz maskesi alımına ilişkin olduğu, dolayısıyla sadece kimyasal gazlara yönelik bir koruma sağladığı, yangın ve ısıya karşı direkt olarak bir etkisinin bulunmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin şartnameye uygunluğu hususunda ileri sürülen deney metodunun gaz maskelerinin yangına – ısıya dayanıklılığı ile ilgili değil, gaz maskelerinin aleve maruz kalması muhtemel parçaları ile ilgili olduğu, dolayısıyla gaz maskelerinin ısıya ve aleve dayanıklı kişisel koruyucu malzemeler kapsamında değerlendirilmesinin doğru olmayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İddiaya ilişkin olarak idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde; “İstekliler teklifleri ile birlikte aşağıdaki belgeleri vereceklerdir:

İstekliler ihale konusu mala ait, TS EN 469 veya muadili uluslar arası normlardan en az birine uygunluk belgesini (Türkçe tercümesi ile birlikte) verecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TS EN 469’a uygunluk belgesinin (sertifika ve test raporu) yurt dışında yerleşik bir deney merkezi tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir. Söz konusu sertifika ve test raporunun noter onaylı Türkçe tercümesi de bulunmaktadır. Sertifikada test numunesi, “İtfaiyeci Koruyucu Giysisi” olarak, test raporunda ise test numunesi, “İtfaiyeci Koruyucu Giysileri Kumaşı” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TS EN 469 uygunluk belgesinin istekli tarafından verilen numuneye ait olup olmadığı, 27.04.2011 tarih ve 994 sayılı yazı ile idareye sorulmuş olup, idarenin 02.05.2011 tarih ve 644 sayılı yazısında konuya ilişkin olarak; “İdari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesi gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TS EN 469’a uygunluk belgesi ile ilgili olarak; idari şartnamenin ilgili kısmında “İstekliler ihale konusu mala ait; TS EN 469 veya muadili uluslar arası normlardan en az birine uygunluk belgesini (Türkçe tercümesi ile birlikte) verecektir.” denilmektedir. İhale komisyonu tarafından, isteklilerin tekliflerindeki sunmuş oldukları belgeler, ürüne yönelik olarak alınmış kalite belgesi olarak değerlendirilmiştir. Yüklenici tarafında teslim edilen mallar, muayene aşamasında teknik şartnamenin tüm özelliklerine göre test ettirileceği için söz konusu belgelerin teknik şartnamenin tüm özelliklerini kapsayıp kapsamadığı hususu bu aşamada değerlendirilmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında, sunulan uygunluk belgesinin istekli tarafından verilen numuneye ait olmadığını iddia etmektedir. Ancak söz konusu TS EN 469 uygunluk belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve teklif ekinde sunulması gerektiği hususu dikkate alındığında, isteklilerce sunulan uygunluk belgelerinin istekliler tarafından verilen numuneye ait olup olmadığının ihale komisyonunca değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu TS EN 469 uygunluk belgesi (sertifika ve test raporu) incelendiğinde, sertifikada itfaiyeci koruyucu giysisi için malzeme kombinasyonuna (dış malzeme, nem bariyeri ve iç tabaka özellikleri) yer verildikten sonra; “Bu sertifika test edilen FYRPRO® 450 İtfaiyeci koruyucu giysisinin konseyin 89/686/ EEC No.lı direktifinin II No.lı ekinin genel gereksinimlerine uygunluğunu teyit eder. Ceket üstü ve pantolon üstü ile kombinasyon halinde itfaiyecilerin koruyucu giysi olarak kullanılmak üzere EN 469:2005+AC:2006 No.lı standardının gereksinimlerine uymaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. İsteklinin sunduğu test raporunda ise itfaiyeci koruyucu giysileri kumaşı için malzeme bileşimine (dış malzeme, nem engelleyici, izolasyon tabakası ve astar özelliklerine) yer verildikten sonra test yöntemi ve test koşullarından bahsedilmiştir. Test sonucunda ise su buharına dayanıklılık dereceleri yer almaktadır.

İhaleye katılan istekliler tarafından sunulan TS EN 469 uygunluk belgelerinin istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin standart konusu hususla ilgili olarak teknik şartnamede istenen tüm özellikleri karşılayıp karşılamadığı, 27.04.2011 tarih ve 994 sayılı yazı ile idareye sorulmuş olup, idarenin 02.05.2011 tarih ve 644 sayılı yazısında konuya ilişkin olarak;

“Söz konusu ihalede, yeterlik kriteri olarak istenenler arasında ürüne yönelik TS EN 469 veya muadili uluslar arası standarda uygunluk belgesi istenmektedir. Bu belge test laboratuarlarınca ürüne yönelik verilen itfaiyeci kıyafeti standart belgesidir. İstekliler tarafından teklif ile birlikte verilen numunelerin değerlendirilmesinde idari şartnamede tekliflerin değerlendirilmesine yönelik belirtilen ifade gereği; numuneler, teknik şartnamenin maddelerine uygunluğu açısından incelenerek değerlendirilmiş olup, numunelerin fiziksel özellikleri ile isteklilerin sunmuş oldukları ürüne yönelik kalite belgelerinin incelenmesi sonucu değerlendirme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu TS EN 469’a uygunluk belgesi, teklif ettiği ürünün/ürünlerin teknik şartnamede standart konusu hususla ilgili olarak istenen tüm özellikleri karşılayıp karşılamadığını tevsik etmemiştir.

Törem Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Armaksa Araç ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinde sunduğu TS EN 469’a uygunluk belgesi, teklif ettiği ürünün/ürünlerin teknik şartnamede standart konusu hususla ilgili olarak istenen özelliklerden teknik şartnamenin 1.8 inci maddesindeki elbisenin performans testlerinin çoğunu karşıladığını tevsik etmiş, elbise katmalarından dış kumaş, nem bariyeri, ısı bariyeri, iç astara ait ise bazı özellikleri karşıladığını tevsik etmiştir.

Kıvanç Kimya San. Tic. A.Ş.’nin teklifinde sunduğu TS EN 469’a uygunluk belgesi, teklif ettiği ürünün/ürünlerin teknik şartnamede standart konusu hususla ilgili olarak istenen tüm özellikleri karşılayıp karşılamadığını tevsik etmemiştir.

Garanti Giyim Mobilya Mak. İnş. San. Tic. A.Ş. adlı isteklinin teklifinde sunduğu TS EN 469’a uygunluk belgesi, teklif ettiği ürünün/ürünlerin teknik şartnamede standart konusu hususla ilgili olarak istenen performans özellikleri ile bir takım özellikleri karşıladığını tevsik etmiştir.

Hatt Arşiv Dış. Tic. Ltd. Şti. – Engürü Sar. Ay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ise, teklifinde sunduğu TS EN 469’a uygunluk belgesi, teklif ettiği ürünün/ürünlerin teknik şartnamede standart konusu hususla ilgili olarak istenen tüm özellikleri karşılayıp karşılamadığını tevsik etmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin yazısından da anlaşılacağı üzere söz konusu TS EN 469’a uygunluk belgesi ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilmiş olup, istenen standardın taşıması gereken tüm özelliklerin, söz konusu standarda ilişkin isteklilerce sunulan belgelerde bulunup bulunmadığı hususunun, işin özelliği de göz önünde bulundurulmak kaydıyla ihale komisyonunca değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların, detaylı teknik dokümanları (katalog), teknik şartnameye cevapları ve numuneleri” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen malzemenin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 5 adet koruyucu başlık ile L bedende 5 adet ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi (ceket ve pantolon) numuneleri teklif ekinde verilecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 5 adet başlık numunesinin idareye verilip verilmediği 27.04.2011 tarih ve 994 sayılı yazı ile idareye sorulmuş olup, idarenin 02.05.2011 tarih ve 644 sayılı yazısında konuya ilişkin olarak; “İhale üzerinde bırakılan istekli, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde istenilen 5 adet başlık numunesini vermiştir. Ayrıca diğer tüm istekliler de söz konusu 5 adet başlık numunesini teklifleri ile birlikte vermiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi uyarınca verilmesi gereken 5 adet başlık numunesinin verilmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin koruyucu başlığa ilişkin 2 nci maddesinde; “Koruyucu örme başlığın diğer tüm aksamları TS EN 13911 standartlarını veya muadili uluslararası standartlara uygun olacak, ayrıca sertifikaya ait teknik dosya verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnamenin 2 nci maddesi gereği söz konusu teknik dosyanın sunulup sunulmadığı 27.04.2011 tarih ve 994 sayılı yazı ile idareye sorulmuş olup, idarenin 02.05.2011 tarih ve 644 sayılı yazısında konuya ilişkin olarak; “Teknik şartnamenin 2.2 nci maddesinde; “Koruyucu örme başlığın diğer tüm aksamları TS EN 13911 standartlarına veya muadili uluslar arası standartlara uygun olacak ayrıca sertifikaya ait teknik dosya verilecektir.” denilmektedir. Bu husus teknik şartnamede yer aldığı için yükleniciden teslimat aşamasında sertifikaya ait teknik dosya istenecektir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından TS EN 13911 standardı veya muadili uluslar arası standarda uygun sertifikaya ait teknik dosya sunulmamıştır...” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare, söz konusu sertifikaya ait teknik dosyanın sunulmasına ilişkin düzenlemenin teknik şartnamede yer alması nedeniyle, teknik dosyanın sunulmasının yükleniciden teslimat aşamasında isteneceğini ifade etmektedir. İdare tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen ve teklif ekinde sunulması istenen belgeler ise idari şartnamenin 7 nci maddesinde belirtilmiş olup, söz konusu standarda ilişkin teknik dosyanın sunulması bu madde kapsamında yer almamaktadır. Diğer taraftan teknik şartnamedeki düzenlemede de söz konusu belgenin teklif ekinde sunulacağına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla söz konusu standarda ilişkin teknik dosyanın teklif ekinde sunulmamasının isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.1 inci maddesinde dış kumaşın, 1.2 nci maddesinde nem bariyerinin, 1.3 üncü maddesinde ısı bariyerinin ve 1.4 üncü maddesinde iç astarın taşıması gereken ayrıntılı özelliklere yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki dış kumaş niteliklerine, nem bariyer değerlerine, ısı bariyeri değerlerine ve iç astar niteliklerine uygun olup olmadığı 27.04.2011 tarih ve 994 sayılı yazı ile idareye sorulmuş olup, idarenin 02.05.2011 tarih ve 644 sayılı yazısında konuya ilişkin olarak; “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki dış kumaş niteliklerine, nem bariyeri değerlerine, ısı bariyeri değerlerine ve iç astar niteliklerine teknik özellikler açısından uygunluğu ihale komisyonu tarafından değerlendirilmemiştir. Söz konusu maddelere uygunluk muayene aşamasında test ettirilerek değerlendirilecektir. Bu nedenle numuneler fiziksel özellikleri açısından değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki dış kumaş niteliklerine, nem bariyeri değerlerine, ısı bariyeri değerlerine ve iç astar niteliklerine fiziksel özellikleri bakımından uygun olduğu tespit edilmiş olup, teknik özelliklerinin uygun olduğu sunulan belgelerde görülmemiştir

Törem teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Armaksa Araç ve mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından verilen teklifte ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki fiziksel özelliklerine uygun olduğu tespit edilmiş olup teknik özelliklerin çoğuna uygun olduğu sunulan belgelerde görülmüştür.

Kıvanç Kimya San. Tic. A:Ş.’nin teklifinde sunduğu ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki fiziksel özelliklerine uygun olduğu tespit edilmiş olup teknik özelliklerin çoğuna uygun olduğu sunulan belgelerde görülmemiştir.

Garanti Giyim Mobilya mak. İnş. San. Tic. A.Ş. adlı istekli, teklifinde sunduğu ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki fiziksel özelliklerine uygun olmadığı tespit edilmiş olup, teknik özelliklerine uygun olduğu sunulan belgelerde görülmemiştir.

Hatt Arşiv Dış Tic. Ltd. Şti. – Engürü Sar. Ay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı teklifinde sunduğu ısıya dayanıklı itfaiyeci elbisesi numunelerinin teknik şartnamenin 1.1, 1.2, 1.3 ve 1.4 üncü maddelerindeki fiziksel özelliklerine uygun olmadığı tespit edilmiş olup, teknik özelliklerine uygun olduğu sunulan belgelerde görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5. maddesinde; “İhale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme: Teklif eki ile birlikte verilen numuneler, ihale komisyonu tarafından teknik şartnamenin maddelerine uygunluğu açısından incelenerek değerlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarenin Kurumumuza göndermiş olduğu yazıda numunelere ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonunca fiziksel özellikler açısından yapıldığı, ancak teknik özellikler açısından ihale komisyonunca herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı dile getirilmiştir. İdari şartnamede yer alan düzenlemeden ise, teklif ekinde verilen numunelerin teknik şartnamede yer alan düzenlemeler açısından ihale komisyonunca değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idari şartnamede yer alan düzenleme nedeniyle, istekliler tarafından verilen numunelere ilişkin değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılması gerektiği anlaşılmış olup, yapılan değerlendirmede ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığına yönelik olarak alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da ihale komisyonuna ait olacağı açıktır.

Yukarıda yer alan tespitler ve düzenlemeler neticesinde; incelemeye konu ihalede, ihale dokümanı kapsamında yer alan idari şartnamede, teklif edilen malların teknik şartnameye uygunluğunun ihale komisyonunca yapılacak numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceğinin belirtildiği ve isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait numuneleri idareye sundukları ve değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde ihale komisyonunca yapılması gerektiği anlaşılmış olup, numune değerlendirilmesinin ihale komisyonunca teknik şartnamedeki düzenlemeler doğrultusunda yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca teklifler üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucunda alınan 30.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Törem Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Armaksa Ar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, İ.S.T. İşçi Sağlığı Teçhizatı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ise sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Alınan ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan İ.S.T. İşçi Sağlığı Teçhizatı San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 26.01.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde alınan 21.02.2011 tarih ve 2011/UM.III-763 sayılı Kurul Kararı ile, ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin, idari şartnamede yer alan benzer iş tanımının (b) bendi kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesi ile İ.S.T. İşçi Sağlığı Teçhizatı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde, ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurumumuz tarafından yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin birinci, ikinci ve beşinci iddialarına ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonunca yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi