KİK Kararı: 2011/UM.III-1482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/035
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 02.05.2011
Karar No : 2011/UM.III-1482
BAŞVURU SAHİBİ:
Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş., Portakal Çiçeği Sk. Ansera İş Merk. No: 17/133 Y.Ayrancı Çankaya/ Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Kaleardı Mah. Muhıttın Fısunoglu Cad. 60100 Tokat

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/514537 İhale Kayıt Numaralı "Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi ve Endoskopik Ultrasonografi Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[42.05].(0075)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi ve Endoskopik Ultrasonografi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 10.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2010 tarih ve 55814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif ettiği ürünlerin marka ve modelleri incelendiğinde, Teknik Şartnamenin, (F) maddesindeki 2 Adet High Defınition LCD Video Monitör için teklif ettiği, Sony Marka LMD-2140 Model Monitörün Teknik Şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan Monitör rezolüsyonu en az 1.600 x 1.080 pixel olacağımn belirtilmiş olmasına rağmen, teklif edilen monitörün rezolüsyonunun 1.024 x 768 pixel olduğu, ayrıca, Teknik Şartnamenin (Q) maddesindeki 1 Adet Elektrokoter Cihazı için, 6 ncı maddesinde, "Elektrokoter çıkış değerlerinde RF Koagülüsyon; Max. 40 Watt (100 Ohm) olmalıdır." denildiği halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ERBE Marka Vio-S 300 Model Elektrokoter Cihazında, RF Koagülüsyon özelliğinin bulunmadığı, bu nedenle teklif edilen Pentax marka sistemin uygun olduğuna karar verilmiş olmasına rağmen teklif edilen cihazların teknik şartnameye uyumsuzluklarının olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye iki teklif verildiği, idarece verilen her iki teklifin de uygun görüldüğü, yapılan değerlendirme neticesinde, en düşük teklif sahibi Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş’ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından şikayet konu edilen hususlara ilişkin olarak, bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmesine karar verilmiş olup, 20.01.2011 tarih ve 215 sayılı yazı ile;

“… “Yüksek Çözünürlüklü Video Endoskopi ve Endoskopik Ultrasonografi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından;

__

_ - İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Teknik Şartnamenin, (F) maddesindeki 2 Adet High Definition LCD Video Monitör için teklif ettiği Sony Marka LMD-2140 Model Monitörün teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan Monitör rezolüsyonu en az 1.600 x 1.080 pixel olacağının belirtilmiş olmasına rağmen, teklif edilen monitörün rezolüsyonunun 1.024 x 768 pixel olduğu, _

__

_ - Teknik Şartnamenin (Q) Maddesindeki 1 Adet Elektrokoter Cihazı için, 6 ncı maddesinde, “Elektrokoter çıkış değerlerinde RF Koagülüsyon; Max. 40 Watt (100 Ohm) olmalıdır.” Denildiği halde, ihale üzerinde bırakılan teklif ettiği ERBE Marka Vio-S 300 Model Elektrokoter Cihazında, RF Koagülüsyon özelliğinin bulunmadığı,_

__

İddia edilmektedir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen söz konusu cihazların, teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususlarında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur” denilerek görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından Kurumumuza gönderilen 15.04.2011 tarih ve 71/3483 sayılı üst yazı ekinde yer alan görüş yazısında;

“ Bahse konu endoskop alım ihalesinde teknik şartname incelendiğinde teknik şartnamenin (F) maddesindeki 2 adet high defınition Video Monitör için teklif edilen Sony Marka LMD-2140 monitörün çözünürlüğü değerlendirildiğinde aslında alınacak video endoskopların çıkış çözünürlüğünü destekleyecek düzeyde olması yeterlidir. Daha üst çözünürlükler yararlanılamayacağı için gereksizdir. Yüksek çözünürlüklü Video endoskopların çıkış çözünürlükleri çoğunlukla 1024x768 den yüksektir. Bu da görüntü çözünürlüğünde kayba neden olacaktır. Teknik şartnamede belirtilen 1600x1080 gibi sınırlayıcı ve muhtemelen endoskopların çözünürlüğünün üstünde olan bir monitör tanımlaması yerine "alınacak yüksek çözünürlüklü endoskopların sahip olduğu çözünürlüğü tam olarak kayıpsız gösterebilecek" şeklinde ifade edilmesi daha uygun olurdu.

__

Teknik şartnamenin Q Maddesindeki 1 adet elektrokoter cihazı için 6. Maddedeki uElektrokoter çıkış değerlerinde RF koagülasyon: Max 40 watt (100 ohm) olmalıdır" ifadesinde belirtilen RF özelliğinin Erbe Marka Vio-S 300 model cihazında olmadığı iddia edilmiştir. Bu durumun aynı işleve farklı üretici firmaların farklı isimler vermesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ekte sunulan teknik dokümanda da gösterildiği gibi Olympus RF coag rnodu, ERBE cihazlarda "Bipolar with Autostop" olarak adlandırılmaktadır. Her iki cihazda endoskopik uygulamalar için en gelişmiş özelliklere ve temel özelliklere sahiptir. Her ikiside bu şartlan taşımaktadır.” denildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan teknik görüş yazısından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazların teknik şartnameye uygun olduğu ve idarece gerçekleştirilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 28.12.2010 tarihli ek bir dilekçe ile; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 08.12.2010 tarihinde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun idarece 15.12.2010 tarihinde cevaplandırıldığı, alınan karara karşı on gün içinde kuruma itiraz edilebileceği dikkate alınmadan 22.12.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, Kamu İhale Kanununa göre usulsüzlük yapıldığı ve ihalenin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece, idareye yapılan şikayet başvurusuna istinaden 15.12.2010 tarihinde alınan kararın şikayetçiye 21.12.2010 tarihinde bildirildiği, 22.12.2010 tarihinde ise sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 3 üncü mddesinin 2 nci fıkrasında yer alan;

“ İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü gereğince, idarece imzalanan sözleşmenin süre açısından mevzuata aykırı olarak imzalandığı anlaşılmıştır. Ancak, itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından bu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****