KİK Kararı: 2011/UM.III-1427

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UM.III-1427
BAŞVURU SAHİBİ:
Sayın Tıp Ticaret Sağlık Malzemeleri Pazarlama San. Ltd. Şti., Çağdaş Caddesi Başar Apt. No:8/1 Balçova / İzmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Gaziler Cad. No: 468 35100 Konak / İzmir

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/4182 İhale Kayıt Numaralı "6 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[09.11].(0075)./2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sayın Tıp Ticaret Sağlık Malzemeleri Pazarlama San. Ltd. Şti.’nin 05.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.03.2011 tarih ve 15422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.02.2011 tarihinde yapılan “6 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesinde alımı yapılan 30.000 adet perfüsör enjektör ve seti kısmı için ihaleye katıldıkları, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün Fresenius Kabi marka Agilla model perfüsor cihazı olduğu, ancak idareye şikayet başvurusuna istinaden kendilerine bildirilen uzman kurul üyelerinin raporunda markanın Apilla olarak belirtildiği, bu isimde bir model cihazın bulunmadığı, ayrıca, Agilla model cihazın teknik şartnamenin 15 inci maddesini direkt şekilde karşılayamadığı, bu sistemi ancak ayrı bir kablo yardımıyla sağladığı, bu durumun, teknik şartnamenin “cihazdan RS 232 çıkışıyla” ifadesinin çakışmakta olduğu, cihazdan doğrudan değil dolaylı olarak bilgisayara aktarım yapıldığı ve idarenin yanlış karar verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklif verilebilecek bir ihale olduğu, ihalenin 5 kısımdan oluştuğu, 1 inci ve 4 üncü kalemlerin kendi aralarında bir grup olarak değerlendirildiği, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun ihale konusu işin “Perfüzör Set” kısmına ilişkin olduğu, bu kısma ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Eraser Medikal Tıbbi Cih. Sağ. Ürn. Paz. San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise aynı zamanda başvuru sahibi olan Sayın Tıp Tic. Sağ. Malz. Ltd. Şti.’nin teklifinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece Perfüzör Set kısmına ilişkin olarak düzenlenmiş olan teknik şartnamenin, “Perfüzör Cihazı” bölümünün 15 inci maddesinde; “Cihazdan RS 232 çıkışıyla bilgisayar ortamına veri aktarımı yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından Fresenius Kabi marka Agilla model perfüzör cihazının teklif edildiği tespit edilmiştir.

İşe ait idari şartnamenin 7.5.6.2 maddesi;

“ İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demostrasyon isteyebilir. İstekliler demostrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdarece, söz konusu ihalede, sunulan teklifler üzerinden yapılan değerlendirmede, işin “Perfüzör Set” kısmına verilen teklifler üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, en düşük teklif sahibi, Eraser Medikal Tıbbi Cih. Sağ. Ürn. Paz. San. Ltd. Şti. üzerine ihalenin bırakılmasına karar verildiği, kesinleşen ihale kararının 28.02.2011 tarihli yazı ile isteklilere bildirildiği, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, dilekçede yer alan hususların değerlendirilmesini teminen, elektronik mühendisi ile Anesteziyoloji ve Reanimasyon Uzmanı bie doktorun görevlendirildiği, bu kişilerce yapılan demostrasyon sonucunda, “Eraser Medikal Tıbbi Cih. Sağ. Ürn. Paz. San. Ltd. Şti tarafından sunulan Fresenius Kabi marka apilia model perfüzör cihazı incelendiğinde, cihazın üzerinde bulunan 8 pinli sokete yine firmanın ürünü olan bir tarafı 8 pinli soket diğer tarafı RS 232 soketi olan kablo (Katalog no:073493) marifetiyle bilgisayar ortamına veri aktarımı yaptığının görüldüğü, dolayısıyla şartnamenin 15 inci maddesine uygun olduğu” ifade edilerek teklif edilen cihazın teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğuna karar verildiği görülmüştür.

Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu, idareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune inceleme yoluyla yapabileceği gibi bunu malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapabilirler. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup malın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararlarda ise idarenin takdiri ve sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, muayene ve kabul komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene-kabul yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu, muayene kabul komisyonunca teklif edilen malzeme/ürün üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabilecektir. Malzemenin teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması da söz konusu olabilecektir.

Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde idarece gerçekleştirilen işlemler değerlendirildiğinde, idari şartnamede, gerekli görüldüğü takdirde, demostrasyon yapılabileceği şeklinde düzenlemeye yer verildiği ve ihalenin demostrasyon yapılarak sonuçlandırıldığı bu durumda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****