KİK Kararı: 2011/UM.III-1424

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UM.III-1424
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 1404. Sokak No: 16 06520 Balgat Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum Devlet Hastanesi Başhekimliği, Bahçelievler Mahallesi Çamlık Cad. No: 2 19200 Çorum

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/546843 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Renkli Doppler ve Ultsanografi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[05.11].(0198)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çorum Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Renkli Doppler ve Ultrasonografi)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin 26.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.02.2011 tarih ve 7892 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 3 adet renkli doppler ultrasonografi cihazı kalemine teklif ettikleri Aloka marka, Prosound Alpha 6 isimli renkli doppler ultrasonografi cihazının; teknik şartnamenin 3.11 inci maddesinin (c) bendi, 3.12 nci maddesi, 3.21 inci maddesi, 3.30 uncu maddesi ve 3.25 inci maddesinin (d) bendine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 nolu alt bendinde; “ İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının ” ihale konusu işin niteliğine göre ihale dokümanında belirtileceğine hükmedilmiş,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “ Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında da; “ İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde söz konusu ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısmi teklif sayısının iki olduğu düzenlenmiş; idari şartname ekinde de teklif verilebilecek kısımlar “Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” ve “Ultrasonografi Cihazı” olarak belirlenmiştir.

Ayrıca yine idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“ 1- Cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik doküman teklifle beraber verilecektir.

__

2- Firmalar cihazların Menşe’leri hakkında bilgi verip, belgelendireceklerdir.

__

3- Teknik şartnameye uygunluk belgesi: Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….marka…….model…….cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin başvuru konusu kısmı olan Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesinin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 3 üncü maddesinde de ; “Bu bölümde yer alan maddeler ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif ettikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar değersiz kabul edilecektir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları ya da üretici firmadan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından renkli doppler ultrasonografi cihazı olarak Aloka Marka Prosound Alpha 6 cihazının teklif edildiği ve teklif kapsamında bu cihaza ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesi, bu cihaza ait teknik özellikleri gösterir İngilizce ve Türkçe dillerinde katalog ile Aloka Holding tarafından düzenlendiği belirtilen İngilizce dilinde ve Apostil kaşeli teknik özellikler beyanı ve bu beyanın noter onaylı Türkçe tercümesinin sunulduğu,

11.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 3.11 inci maddesinin (c) bendi, 3.12 nci maddesi, 3.21 inci maddesi, 3.30 uncu maddesi ve 3.25 inci maddesinin (d) bendine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teknik şartnamenin söz konusu maddelerinin;

“ 3.11. (c) Bir adet vasküler, yüzeyel organlar ve kas iskelet incelemelerin yapılabileceği tam elektronik 7-11 MHz aralığını içeren, broadband ve/veya multifrekans lineer prob (geniş açılı trapezoid görüntüleme yapabilmeli). Bu prob matrix array veya Hanefy lens veya low loss (bu probun kristal sayısı en az 256 olmalıdır) veya xBT teknolojisine sahip olacaktır.

…

3.12. Teklif edilen konveks, lineer veya endokaviter probla doku harmonik görüntüleme yapılabilmelidir. Doku harmonik görüntüleme pulse inversion, phase inversion, pulse subtraction veya coded harmonic metotlarından biri ile yapılmalıdır. Filtreleme sistemi ile harmonic görüntüleme yapan cihazlar kabul edilmeyecektir.

…

3.21. PW Doppler çalışmalarında pulse tekrarlama sıklığı 1-29 KHz aralığını kapsamalıdır.

…

3.25. Cihaz ile birlikte aşağıda belirtilen üstün özellikleri ayrı bir ücret talep edilmeden teklifte belirtilen toplam fiyata dahil olarak verilecektir.

…

(d)Sistemde lineer ve konveks probda kullanılan compound görüntüleme (SonoCT veya Sieclear veya Cross Beam veya Aplipure) bulunmalıdır.

…

3.30. Sistem monitörü yüksek rezolüsyonlu “non-interlaced”, en az 17 inch boyutunda LCD veya Flat panel ve yukarı-aşağı-sağa-sola hareketli olmalıdır. ” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

04.03.2011 tarih ve 5851 sayılı yazımız ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teknik özellikler kataloğu ve teknik özellikler beyanının, teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş talep edilmiş ve söz konusu talebimiz hakkında ayrıntılı incelemenin yapıldığı teknik görüş yazısı 11.04.2011 tarih ve 18925 sayı ile Kurumumuz kayıtlarına alınmıştır.

Söz konusu yazıda; “ İhale dışı bırakılan Aloka marka Prosound Alpha 6 cihaza ilişkin değerlendirmede yazınız ekindeki teknik dokümanlar yanı sıra ilgili firmanın internet sitesindeki güncel teknik dokümanlar değerlendirilmiştir.

__

_1) _3.11. maddesi c bendinde vasküler, yüzeyel organlar ve kas iskelet incelemeleri için tam elektronik 7- MHz aralığını içeren matrix array veya Hanefi lens veya low-loss veya xBT teknolojilerinden birine sahip prob istenmektedir. Ancak teklif edilen W- SHD teknolojisindeki probun matrix array veya Hanefy lens benzer özelliği yoktur. Ancak low-loss ya da xBT teknolojileri benzer şekilde geniş bant teknolojisine sahip olup ilk iki teknolojik özellikten (matriks array ve Henefi lens) farklı özelliklerdir. W-SHD teknolojisi matriks array ya da Hanefi lens özelliğini karşılamasa da low-loss ya da xBT teknolojileri muadili sayılabilir. Ancak bu konuda net yorum yapılabilmesi için patentli bu teknolojilerinin teknik detaylarının incelenmesi gerekmektedir. Burada sıralanan sebeplere bu cihazın bu şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı düşünülmüştür. Ancak çok farklı teknolojileri aynı başlık altında toplayarak rekabetin sağlanmasını sağlamak anlamlı değildir. Bu tür özellikler fiyat dışı unsur olarak değerlendirildiğinde rekabetin sağlanması daha başarılı olacaktır.

_2) _3.12 maddesinde doku harmonik görüntülemenin phase ya da pulse inversion veya codded harmonic metodlarından biri ile yapılmasını istemektedirler. Bu talep yerinde bir talep olup görüntü kalitesini ileri düzeyde arttırmakta ve tanı konmasında çok önemli farklılıklar yarattığı bilinmektedir. Bu cihazla birlikte teklif edilen sistemin sahip olduğu "broadband harmonik görüntüleme" tekniği yukarıda tanımlanan teknolojileri karşılamamaktadır. Çeşitli artefaktlar US görüntüsünde kontrast çözümlemeyi azaltır. Doku içerisinde çeşitli yapı katmanları ses dalgasını farklı hızlarda yayarak ses dalgasında faz kaymalarına neden olur. Doku içinde ses dalgasının yüksek basınçlı bölümü, düşük basınçlı bölümüne oranla daha hızlı hareket ederek dalga formunda yüksek basınçlı kısmın frekansının artmasına yol açar. Bu frekans artışı, başlangıçta dokuya gönderilen US dalgasının frekansının katları şeklinde olur ve bu katlara “harmonikler” denir. US demetinin yüzeyel yapılarla etkileşmesi veya demet profilinin kenarlarındaki sapma sonucunda ortaya çıkan birçok artefakt, harmonik görüntülemenin kullanılması ile ortadan kalkar. Yukarıda değinilen avantajlardan dolayı ihale cihazında harmonik görüntüleme istenmiştir. Bununla birlikte “sistemde kontrast rezolüsyonu artırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır” maddesini diğer cihaz quasi-compound impulse görüntüleme veya geniş band harmonik görüntüleme ile karşılamak istemektedir. Pulse inversion ve phase inversion tanımları, firmaların teknolojilerine koydukları özel isimler olmayıp rekabeti engelleyici bir unsur olarak değerlendirilmemelidir. Teklif edilen cihazın hem yazınız ekindeki teknik dokümanlarında hem de internet sitesindeki teknik dokümanlarda pulse ya da phase inversion ile harmonik görüntüleme yaptığına dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Ancak yazınız ekinde bulunan apostil kaşeli evrakta bu özelliği olduğuna dair bir satır bulunması ciddi şüphe ile karşılanmış olup bu cihazın bu özelliği olmadığı kanaatine varılmıştır.

_3) _3.21 nolu maddede teklif edilen cihazın pulse tekrarlama sıklığının (PRF) 1-29 kHz arasında olması istenmektedir. Talep uygundur. Teklif edilen Prosound cihazının teknik broşüründe bu aralığın “0.3 20 kHz or more” olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çok sık rastlanılan bir ifade şekli değildir. Yine teklif ekinde yer alan apostil kaşeli evrakta cihazın HPRF moduna 1-30 kHz aralığında çalıştığı belirtilmekte olup şüpheli de olsa teknik şartnamenin bu maddesini karşıladığı düşünülmektedir.

_4) _3.25 madde d bendinde cihazın compound görüntüleme yapması istenmektedir. Teklif edilen Prosound cihazının bu özelliği olduğu teknik dokümandan anlaşılmaktadır.

_5) _3.30 maddesinde sistem monitörün en az 17” boyutunda olması istenmiştir. Ancak cihazın teknik broşüründe 15” olduğu açıkça görülmektedir. Ancak apostil kaşeli evrakta 15”, 17”, 19” olarak opsiyonel olduğu belirtilmektedir. Bu nedenle bu ihaleye yönelik özel cihaz üretimi taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Firmanın internet sitesinde de bu tür bir opsiyonel üretim bilgisi bulunmamaktadır. Bu bilgiler ışığında bu cihazın şartnamenin bu maddesini şüpheli olarak karşıladığı düşünülmüştür.

İhale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihaz olan GE marka Logic P6 cihaza ilişkin değerlendirmede hem yazınız ekindeki teknik dokümanlar hem de ilgili firmanın internet sitesindeki güncel teknik dokümanlar değerlendirilmiştir.

…

Sonuç olarak teklif edilen GE marka Logic P6 cihazı yukarıda görüşümüz sorulan özellikleri tümü ile karşılamaktadır. Aloka marka Prosound 6 cihazı ise apostil kaşeli evrak ile yukarıdaki tüm özellikleri karşıladığını belirtse de özellikle 3.12 maddesini karşılamadığı aşikardır. 3.21 ve 3.30 maddelerine verilen yanıt, bu yanıtların teknik dokümanlarda olmaması önemli oranda şüphe uyandırmaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Söz konusu teknik görüş yazısında özetle; başvuru sahibi tarafından sunulan cihazın, teknik şartnamenin 3.11 inci maddesinin (c) bendini şüpheli olarak karşıladığı, 3.12 inci maddesini açık şekilde karşılamadığı, 3.21 inci maddesini şüpheli olarak karşıladığı, 3.25 inci maddesini karşıladığı ve 3.30 uncu maddesini de şüpheli olarak karşıladığı belirtilmekte olup, netice itibarı ile anılan teknik görüş doğrultusunda söz konusu cihazın en azından teknik şartnamenin 3.12 inci maddesini karşılamadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****