KİK Kararı: 2011/UM.III-1304

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/031
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 18.04.2011
Karar No : 2011/UM.III-1304
BAŞVURU SAHİBİ:
Fer Medikal Sağlık Gereçleri Tic. Ltd. Şti., İnönü Mahallesi İnönü Cad. Trabzonspor Bulvarı 40 Evler A Blok No: 131 K.1/2 Merkez / Trabzon

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Inönü Mah. Maras Cad. - 61040 Merkez / Trabzon

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/580042 İhale Kayıt Numaralı "Beyin Cerrahi Kliniği Sarf Malzeme Alımı (4. Kısım Posterior Torakolomber Stabilizasyon Seti)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[07.02].(0139)./2011-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beyin Cerrahi Kliniği Sarf Malzeme Alımı (4. Kısım Posterior Torakolomber Stabilizasyon Seti)” ihalesine ilişkin olarak Fer Medikal Sağlık Gereçleri Tic. Ltd. Şti.’nin 16.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2011 tarih ve 11515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 4 üncü kısmında yer alan Pasterior Trokolomber Stabilizasyon Seti alımına ait teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer verilen “Sistemde açık ve kapalı transvers process, pediküler ve laminer hooklar bulunmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ihaleye teklif sunan firmaların gerek katalog gerek UBB kayıtlarının incelenmesi sonucunda bu özelliği taşımadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” __ başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde;“Teklif edilen ürünlere ait numune sunulacaktır. Teknik şartnameye cevap yazılacaktır.” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer verilen “Sistemde açık ve kapalı transvers process, pediküler ve laminer hooklar bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;_“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir._

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamede, ihaleye teklif sunan isteklilerden teklif edilen ürünlere ait katalog sunulması gerektiği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı dolayısıyla kataloglar üzerinde bir değerlendirme yapılamayacağı, ihaleye teklif sunan isteklilere ait UBB kayıtlarının bulunduğu, söz konusu ihalede 1 inci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen firma tarafından sunulan ürün numunelerine ilişkin değerlendirme raporu düzenlendiği, ihale komisyon üyesi Op. Dr. Sedat Dalbayrak, Op. Dr. H. Murat Ayten ve Op. Dr. Sedat Binler tarafından düzenlenen numune değerlendirme raporunda; “26/01/2011 tarihinde yapılan, 2011/580042 tarihli "Beyin Cerrahisi Kliniği Sarf Malzeme Alımı" ihalesinde yeralan, "Posterior Torako-Lomber Stabilizasyon Sistemi" kapsamında 200 adet vida, 70 adet rot ve 20 adet transvers bağlayıcı istemi yapılmıştır. İlgili şartnamenin 4. maddesinde "Sistemde açık ve kapalı transvers process, pediküler ve laminar hooklar bulunmalıdır" iberesi yer almaktadır. Hook; rutin operasyonlarda kullanılması planlanan bir aparat olmadığından dolayı, talepte görüldüğü üzere hook istemi yapılmamıştır. Fakat özellikle üst torakal bölge operasyonlarında, pedikülün anatomik yapısının vidalamaya uygun olmayacak kadar ince veya travma gibi nedenlerle pediküier lezyonları olup vidalama yapılamayacak hasta grupları olabilmektedir. Bu tür vakalar önceden operasyonu planlanan hasta gruplarında preoperatif yapılan tetkiklerle tespit edilebilirken, özellikle acil koşullarda yapılması gereken operasyonlarda bu gibi sorunlarla karşılaşıldığı zaman kullanılabilmek üzere mevcut posterior torakolomber stabilizasyon sistemi içinde hookların bulunması istenmiştir. İhale komisyonuna verilen numunelerde, ilgili firma set içinde istenilen özellikte hookların ve transvers bağlayıların bulunduğunu komisyon üyelerine gösterilmiştir.” ifadesinin yer aldığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, şikayete konu ihaleye ilişkin idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalede 2 nci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi işlemi sırasında, Piron Tıb. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği ürüne ilişkin numune değerlendirilmesi yapılmadan 2 nci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede en düşük ikinci teklif sahibi olan Piron Tıb. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının, teklif ettiği ürüne ilişkin idarece yapılacak numune değerlendirilmesi işlemi sonucuna göre 2 nci en avantajlı teklif sahibi firmanın yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Piron Tıb. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının, teklif ettiği ürüne ilişkin idarece yapılacak numune değerlendirilmesi işlemi sonucuna göre 2 nci en avantajlı teklif sahibi firmanın yeniden belirlenerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****