KİK Kararı: 2011/UM.III-1293

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/031
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 18.04.2011
Karar No : 2011/UM.III-1293
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Buyruk Caddesi No: 17 Merkez / Malatya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İl Sağlık Müdürlüğü, İstasyon Caddesi Hükümet Konaği Kat: 4 49100 Merkez / Muş

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/580797 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları Kit Karşılığı Biyokimya-Hormon-Koagülometri-Nefelometri ve Makro Eliza Cihazı Alımı (Makro Eliza Cihazı Kısmı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[08.23].(0266)./2011-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları Kit Karşılığı Biyokimya-Hormon-Koagülometri-Nefelometri ve Makro Eliza Cihazı Alımı (5. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2011 tarih ve 13850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306,00 TL'nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kısmi teklife açık ihalenin Makro Eliza Cihazına ilişkin teknik şartnamenin B.9. maddesinde; “ Kitler cihaza uyumlu ve kullanıma hazır olmalıdır. Sulandırma gerekiyorsa, liyofilize reaktifler ve sulandırma solüsyonları da orijinal olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye sunulan şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Anti HCV kitinin, çalışma öncesinde ön işlem gerektirmesi nedeniyle, teknik şartnamenin aktarılan maddesini karşılamadığının belirtildiği, idare tarafından şikayete verilen cevapta, HCV kiti için basamaklı şekilde sulandırma işlemi yapılmasının, teknik şartnamede yer alan “kullanıma hazır olmalıdır” ibaresi ile çelişki doğurmadığının ifade edildiği, buna karşın, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitin liyofilize değil likit formda olduğu, bu nedenle, idarenin şikayetlerini reddetmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık ihalenin şikayete konu beşinci kısmını teşkil eden Makro Eliza cihazına ilişkin olarak, teklif cetvelinde 10 kalem kit sayılmıştır. Teklif cetvelinin ilgili kısmının 5 inci sırasında, miktarı 6.000 olmak üzere “Anti Hcv” testine yer verildiği görülmüştür.****

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Cihaz ve Kitlerle ilgili orijinal ve Türkçe açıklamaları, katalog ve dokümanları ihale dosyasında sunucaklardır.Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri reddedilecektir.Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.****

İhalenin beşinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Nukleus Sağ. Ürün. Tanı Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde B.9 uncu maddeye ilişkin olarak; “Kitler cihaza uyumlu ve kullanıma hazır olup, sulandırma gerektiren kitlerle birlikte firmamız sulandırma solüsyonlarını orijinal ambalajında verecektir.” beyanında bulunulduğu görülmüştür.__

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelere göre, teknik şartnamenin bütünü dikkate alındığında, B.9 uncu madde bakımından teklifinin uygun olup olmadığı konusunda teknik görüş istenmiştir. Alınan cevabi yazıda; “…Konu ile ilgili dosya ve ekler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait Anti HCV kitinin R1 ve R2 reaktiflerinin liyofilize olduğu ve sadece kit içinde hazır olarak bulunan orijinal sulandırıcı ile bir adaptör aracılığıyla karıştırılıp hafifçe çalkalanarak hazır hale getirildiği belirlenmiştir. Bu aşama, şikayetçilerin Ek- 1 ve Ek-2’de belirttikleri “sulandırma dışında bir çok ön işlem yapılmaktadır” ifadesine uymamaktadır. Kitte yapılan, basit tek basamaklı bir sulandırım işlemi olup, pipetleme veya ısıtma, filtreleme gibi ek bir işleme gerek duyulmamaktadır. Ayrıca yine Ek-2’de belirtilen şekilde”…Kitin cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işleme gerek duyulmaması..” gibi bir koşul söz konusu teknik şartnamenin hiçbir maddesinde bulunmamaktadır. Kitte bulunan M, Cal1 ve Cal2 reaktifleri ise kullanıma hazır olarak sıvı şekilde sunulmaktadır. Ek-2’de teklif edilen kitin liyofilize değil, likit formda olduğu ve bu nedenle de şartnameye uymadığı belirtilmektedir. Şartnamenin B9 maddesi ve diğer maddelerinde kitin liyofilize olması gerektiğine dair bir ibare yoktur. B9 maddesinde ifade edilen “Sulandırma gerekiyorsa liyofilize reaktifler ve sulandırma solüsyonları orijinal olmalıdır” ibaresi kitlerin liyofilize veya likit formda olabileceklerini işaret etmektedir…Başvuru sahibinin yaptığı şikayet gerekçeleri, ilgili şartname koşullarında geçersizdir. …” görüşlerine yer verilmiştir.****

Aktarılan teknik görüş dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; başvuru konusu beşinci kısım itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.152,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.306,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir. ****

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****