KİK Kararı: 2011/UM.III-1209

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/029
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 04.04.2011
Karar No : 2011/UM.III-1209
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat: 13 No: 1964 34384 Okmeydanı Şişli İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi, Fevzi Paşa Mahallesi, Faik Kocagöz Caddesi, Köy Civarı Mevkii No: 16 Söke / Aydın

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/3175 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[05.19].(0259)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 01.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.02.2011 tarih ve 8037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye ilişkin Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesine ilişkin kısmının 6 ncı maddesindeki düzenlemenin “veya” kelimesine kadar olan birinci kısmının belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, düzenlemenin ikinci kısmında yer alan harici kayıt cihazının ise daha ileri teknoloji gerektirdiği için maliyetinin yüksek olması nedeniyle rekabeti engellediği,

2. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 1 inci maddesindeki düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, ayrıca kamera kafasındaki duyarlı CCD chipte dijitalize edilmesinin, kamera kafasının operasyon sırasında daha erken bir sürede ısınmasının ve donanımından dolayı kütlesel olarak daha ağır olmasının hekim konforunu ve kullanım kolaylığını engellediği, ayrıca üretilen son teknolojilerde kamera kafası ile kamera kontrol ünitesi arasında iletim sırasında ortamdan kaynaklı manyetik alan etkileri nerede ise sıfırlanmış ve teknik şartnamede ifade edilen parazitlenme ortadan kalkmış olduğu,

3. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 3 üncü maddesindeki düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, ayrıca High Defitinion (yüksek çözünürlük) teknoloji ile üretilmiş endoskopik kameralarda optikal zoom özelliğine artık gereksinim duyulmadığı, yüksek çözünürlük ile dijital olarak elde edilen görüntünün dijital zoom ile büyütülebildiği, bu işlem sırasında görüntü kalitesinde veya çözünürlüğünde herhangi değişim yaşanmadığı, gerek pediatrik gerekse de yetişkin hastalarda sorunsuz şekilde etkin olarak kullanıldığı,

4. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 7 nci maddesindeki düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, diğer markalarda bu özellik bulunmadığından düzenlemenin rekabeti engelleyici olduğu,

5. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Teleskopa ilişkin kısmının 1 inci maddesinde teleskop çapının uzunluğunun “32 cm” olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu, bunun “en fazla 32 cm” olarak düzenlenmesi gerektiği, aksi takdirde düzenlemenin rekabeti engelleyici olduğu,

6. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Teleskopa ilişkin kısmının 2 nci maddesinin zeyilname ile değiştirildiği, düzenlemenin “veya” kelimesine kadar olan birinci kısmındaki teleskopun belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, düzenlemenin ikinci kısmında yer alan benzer açıları veren en az 3 teleskopa ilişkin düzenlemenin ise maliyetleri yükseltmesi nedeniyle rekabeti engellediği,

7. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Elektronik Endoflatör Seti kısmının 4 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği ve düzenlemenin rekabeti engellediği,

8. Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Elektronik Endoflatör Seti kısmının 5 inci maddesinde maksimum basıncın “30 mm Hg” olmasına ilişkin düzenlemenin bulunduğu, bunun “en fazla 30 mm Hg” olarak değiştirilmesi gerektiği, aksi takdirde düzenlemenin rekabeti engellediği,

9. Koter Seti Teknik Şartnamesinin Kotere ilişkin kısmının 16 ncı maddesindeki düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği,

10. Koter Seti Teknik Şartnamesinin Rezektoskop kılıfına ilişkin kısmının 2 nci maddesindeki “oblik uçlu” kısmının “oblik veya düz uçlu” olarak değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği,

11. Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 2 nci maddesinde “görüş açısının 110°” olmasına ilişkin düzenleme bulunduğu, bunun “görüş açısının en az 110°” olarak değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği,

12. Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 5 inci maddesinde “yukarı kıvrılma kabiliyetinin 210°, aşağı kıvrılma kabiliyetinin ise 140°” olmasına ilişkin düzenleme bulunduğu, “yukarı kıvrılma kabiliyetinin en az 210°, aşağı kıvrılma kabiliyetinin ise en az 140°” olarak değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin rekabeti engellediği,

13. Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 7 nci maddesindeki kavrama ve biyopsi forsepsine ilişkin olarak “tek çene hareketli” ibaresinin “tek çene veya çift çene hareketli” olarak ve “uzunluğu 73 cm olmalıdır” ibaresinin ise “uzunluğu en fazla 73 cm olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, aksi takdirde mevcut düzenlemenin rekabeti engelleyici olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesine ilişkin kısmının 6 ncı maddesinde; _“Kamera kontrol ünitesi üzerinde en az 1 adet USB port bulunmalı ve bu USB porta taşınabilir Hard Disk veya yazıcı takılabilmelidir. Bu port sayesinde harici kayıt sistemine ihtiyaç duyulmadan MPEG4 formatında video kaydı ve 1920 x 1080 p çözünürlüğünde fotoğraf çekimi yapılabilmeli, çekilen fotoğrafları USB portuna bağlanan yazıcı vasıtası ile yazdırılabilmeli veya aşağıdaki özellikleri karşılayan bir medikal kayıt cihazı verilmelidir. _

_ Cihaz medikal amaçlı tasarlanmış ve üretilmiş olmalıdır. Bu husus kataloglarda belgelenecektir._

_ Cihaz video kaydı için en az MPEG–2 sıkıştırma formatını kullanıyor olmalıdır._

_ Cihaz üzerinde istenmeyen kesintilere ve arızalara karşı, kaydedilen görüntüyü muhafaza eden en az 80 GB kapasiteli Hard Disc Drive bulunmalıdır. _

_ Cihazda Analogue Composite, S-Video ve i-Link (DV) video girişleri bulunmalıdır._

_ Cihazla birlikte, istenildiği takdirde ayak pedalı ve uzaktan kumanda kullanılabiliyor olmalıdır._

_ Cihaz yüksek kalitede en az 60 dakikaya, düşük kalitede en az 180 dakikaya kadar kayıt yapabiliyor olmalıdır._

_ Cihaz kaydedilen görüntüyü bölümlere ayırabiliyor olmalıdır._

_ Beraberinde Lisanslı DVD Editör programı verilmelidir._

_ Video kayıt cihazı XDCAM HD formatında, 1.440 x 1.080 nokta HD çözünürlüğünde kaydı yapabiliyor olmalıdır.”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında değerlendirme yapılması amacıyla bir akademik kuruluştan, 22.02.2011 tarihli yazı ile teknik şartnamedeki şikayete konu düzenlemelerin, Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerinde belirtilen ilkelere uygun olup olmadığına ilişkin görüş istenmiş, adı geçen akademik kuruluş, 28.03.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2011 tarih ve 920 sayılı yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Tanımlanan HD sistemi genel özellikleri itibariyle bir markayı işaret etmemekle birlikte, bazı özel kavramlarda sadece bir markayı yansıtmaktadır...” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesine ilişkin kısmının 6 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin, belli bir markayı işaret ettiği ifade edildiğinden, ihalenin Full HD Görüntüleme Sistemine ilişkin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 1 inci maddesinde; “HD Kamera Kafası 3 CCD teknolojisine sahip olmalıdır. Teklif veren firmalar üretiminde olan en son teknoloji ürününü olan 3 chip FULL HD kamerayı teklif etmelidir. Alınan optikal görüntüler kamera kafasındaki CCD duyarlı chip'te dijitalize edilmeli, böylece görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Full HD Görüntüleme Sistemi teknik şartnamesinin 1. maddesini sağlayan birden çok firma mevcuttur. Rekabeti engelleyici değildir...” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 1 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, rekabeti engelleyici olmadığı ifade edildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasını yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 3 üncü maddesinde; “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18- 45 mm arasında olmalı; küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Dijital yakınlaştırma, teknik ve kalite anlamında optik yakınlaştırmadan farklıdır. Ancak şartnamenin 3. maddesi sadece bir firmaya yöneliktir...” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 3 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, belli bir markayı işaret ettiği ifade edildiğinden, ihalenin Full HD Görüntüleme Sistemine ilişkin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 7 nci maddesinde; “Kamera kafası üzerinde iki farklı renkte halka olmalı, zoom ve netlik ayarı yapılan halkalar birbirinden kolay ayırt edilebilir olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Maddenin zoom ve netlik ayarının kamera kafası üzerinden yapılabilmelidir şeklinde düzeltilmesi rekabet koşullarını sağlayacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ünitesine ilişkin kısmının 7 nci maddesinde yer alan düzenlemede bazı değişikliklerin yapılması sonucunda rekabetin sağlanabileceği ifade edilmiş olup, buradan düzenlemenin mevcut halinin rekabete aykırı olduğu anlaşıldığından, ihalenin Full HD Görüntüleme Sistemine ilişkin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Teleskopa ilişkin kısmının 1 inci maddesinde; “Çapı 10 mm, uzunluğu 32 cm olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Teleskop uzunluğu laparoskopik cerrahiler için son derece özeldir ve keyfi olmaz. Ancak “32 cm” yerine “30-37 cm” arasında olmalıdır ifadesi hem teknik yeterliliği sağlayacak hem de rekabet koşullarına daha uygun olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Teleskopa ilişkin kısmının 1 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, kati bir şekilde rekabeti engelleyici olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Teleskopa ilişkin kısmının 2 nci maddesinde zeyilname ile yapılan değişiklik sonrasında; “Görüş yönü 0, 30, 45, 70, 90, 120 derece arasında olarak değiştirilebilir ve bu işlem için döner kontrol sistemli olmalıdır veya bu açıları sağlayan en az 3 adet optik verilmelidir veya uygun açılı optik olmadığı takdirde değişik açılarda en az 3 adet optik verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Tanımlanan teleskop tek bir markayı işaret etmektedir. Ancak günümüzde benzer nitelikte üretilmiş başka bir teleskop bulunmamaktadır. Yine de aynı amaca hizmet eden farklı skoplar bulunmaktadır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Teleskopa ilişkin kısmının 2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, belli bir markayı işaret ettiği ifade edildiğinden, ihalenin Full HD Görüntüleme Sistemine ilişkin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Elektronik Endoflatör Seti kısmının 4 üncü maddesinde; “Gaz akış hızı dakikada en az 20 lt olmalıdır. Akış hızı minimum - maksimum değerler arasında ayarlanabilmelidir. Özellikle pediatrik hastalar ve basıncın önemli olduğu durumlar için, akış hızı 0-10 lt/dakika arasında en fazla 0.2 lt/dakika’lık değer artışları ile, 10-20 lt/dakika arasında ise en fazla 1 lt’lik değer artışları ile ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Endoflatör sisteminde basınç ve infüzyon sistemi ayarları son derece önemlidir. Birçok marka, cerrah ve teknisyen işlerini kolaylaştırmak adına 3 kısa yol butonu ile infüzyon hızını ayarlamaktadır. Bu çoğu olgu için yeterlidir. Ancak söz konusu cihaz çocuk olguların laparoskopik cerrahisi amacı ile kullanılacaksa maddenin tek bir firmayı işaret etse dahi aynen kalması gerektiğini düşünüyoruz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Elektronik Endoflatör Seti kısmının 4 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, rekabeti engelleyici olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Elektronik Endoflatör Seti kısmının 5 inci maddesinde; “Maksimum basınç 30 mm Hg olmalı ve 0-30 mm Hg arasında set edilebilmelidir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Endoflatör sistemi maksimum basıncının 25 mm Hg ile 35 mm Hg arasında önerilmesi rekabet koşulları için yeterlidir...” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısından, Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin Elektronik Endoflatör Seti kısmının 5 inci maddesinde istenen basınç aralığının makul sınırlar içinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Koter Seti Teknik Şartnamesinin kotere ilişkin kısmının 16 ncı maddesindeki düzenlemede; “Multifonksiyonel Soket girişi olup isteğe bağlı plasma enerjili sisteme dönüşebilmelidir.

_ 1- Kesme:_

_ a) Unipolar kesme: Yüksek frekans güç oranı: 300 watt. _

_ b) Bipolar kesme: Yüksek frekans güç oranı: 100 watt. _

_ 2- Koagulasyon: _

_ a) Unipolar koagulasyon: _

_ Standart koagulasyon: Yüksek frekans güç oranı= 200 watt_

_ Forced koagulasyon: Yüksek frekans güç oranı= 120 watt_

_ Spray koagulasyon: Yüksek frekans güç oranı= 120 watt_

_ b) Bipolar Koagulasyon_

_ Bipolar Soft Koagülasyon= 120 watt_

_ Bipolar Soft Mit Auto-stop= 120 watt_

_ Bi-vascular-safe = 120 watt”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Multisoket gereksinimi hemen hemen her koter sistemi için gereklidir. Ancak istenilen plasma sistemi varlığı sadece bir markayı işaret etmektedir…” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Koter Seti Teknik Şartnamesinin kotere ilişkin kısmının 16 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin, belli bir markayı işaret ettiği ifade edildiğinden, ihalenin Koter Setine ilişkin ikinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Koter Seti Teknik Şartnamesinin Rezektoskop Kılıfına ilişkin kısmının 2 nci maddesinde; “Inflow ve outflow için bağlantı tüpleri ve 2 adet LUER-lock adaptörü bulunmalıdır. Çapı 26 Fr. ve oblik uçlu olup, iç tüpü seramikle yalıtılmış ve döner şaftlı olmalıdır. İç tüp genişliği 24 Fr. olmalı ve 24 Fr. looplar kullanılabilir olmalıdır. Kolay kilit mekanizmalı olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Oblik uçlu rezektoskop kılıfı birden çok firma tarafından sağlanabilen bir özelliktir. Rekabeti engelleyici değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Koter Seti Teknik Şartnamesinin Rezektoskop Kılıfına ilişkin kısmının 2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, rekabeti engelleyici olmadığı ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 2 nci maddesinde; “Görüş Yönü 0°, görüş açısı 110° olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Bu madde önerildiği şekilde ‘Görüş açısı en az 110 derece olmalıdır’ değiştirilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 2 nci maddesinde yer alan düzenlemede bazı değişikliklerin yapılması gerektiği ifade edilmiş olup, buradan düzenlemenin mevcut halinin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği anlaşıldığından, ihalenin Sistoskop Fleksibıla ilişkin üçüncü kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 5 inci maddesinde; “Distal ucu kıvrılabilir olmalı, yukarı kıvrılma kabiliyeti 210°, aşağı kıvrılma kabiliyeti ise 140° olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Bu madde önerildiği şekilde ‘yukarı kıvrılma kabiliyeti en az 210 derece, aşağı kıvrılma kabiliyeti ise en az 140 derece’ değiştirilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 5 inci maddesinde yer alan düzenlemede bazı değişikliklerin yapılması gerektiği ifade edilmiş olup, buradan düzenlemenin mevcut halinin rekabeti engellediği anlaşıldığından, ihalenin Sistoskop Fleksibıla ilişkin üçüncü kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 7 nci maddesinde; “Aşağıdaki aksesuarları ile birlikte verilmelidir:

_ 1 adet çanta_

_ 1 adet kavrama forsepsi, küçük parçalar için kullanıma uygun, tek çene hareketli, fleksibıl, 5 Fr., uzunluğu 73 cm olmalıdır._

_ 1 adet biyopsi forsepsi, tek çene hareketli, fleksibıl, 5 Fr, uzunluğu 73 cm olmalıdır._

_ 1 adet basınç kompanse başlığı, gaz sterilizasyonu sırasında ventilasyon amacı ile kullanıma uygun olmalıdır._

_ 1 adet kaçak test cihazı, puarı ve manometresi ile birlikte verilmelidir._

_ 1 adet temizleme fırçası, fleksibıl, uzun, 6 Fr. çaplı kanallar için kullanıma uygun olmalıdır.”_ __ düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “Kullanılacak biyopsi forsepsi şüphesiz alınacak fleksibıl cihazla uyumlu olmalıdır. Çenenin çift veya tek parçasının aktif olması teknik açıdan bir sorun yaratmaz, ancak uzunluk önemli bir ölçüttür. Önerilen boydan kısa olması forsepsi işlemez hale, uzun olması ise pratik olarak kullanılamaz hale getirir. Bu tür cihazlar ana cihazın aksesuarları olarak kabul edilmeli ve uyumluluğu esas alınmalıdır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Sistoskop Fleksibıl Teknik Şartnamesinin Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop kısmının 7 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, kati bir şekilde rekabeti engelleyici olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, üç kısımdan oluşan söz konusu ihalenin bütün kısımlarına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****