KİK Kararı: 2011/UM.III-1113

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/027
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 28.03.2011
Karar No : 2011/UM.III-1113
BAŞVURU SAHİBİ:
Kronik Yara Organizasyon Sağlık Ürünleri İleri Teknolojiler Yazılım Danışmanlık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Silahtar Caddesi No: 36 Gazimahallesi Merkez / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hastayurdu Cad 31 16339 Tophane Osmangazi / Bursa

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128917 İhale Kayıt Numaralı "40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[06.72].(0266)./2011-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (20, 21, 22, 23 nolu kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Kronik Yara Organizasyon Sağlık Ürünleri İleri Teknolojiler Yazılım Danışmanlık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.02.2011 tarih ve 10809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 20, 21, 22 ve 23 üncü kalemlerinin iptali üzerine yapmış oldukları başvuru neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 13.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-189 sayılı Kararı ile iptal kararının iptaline karar verildiği, bu karar sonrasında, idarece Kurul Kararının gereği yerine getirilmeyerek bu kez farklı bir gerekçe ile bu kalemlerin iptal edildiği, teklif ettikleri tutarın gerek idarenin yaklaşık maliyetinin gerekse Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan fiyatların altında olmasına karşın, idarece, “SGK’nın idarenin faturalarında % 15 kesinti yaptığı, diğer giderler de göz önünde bulundurulduğunda söz konusu kalemlerin alınmasının idareyi zararı uğratacağı” şeklinde taraflarına bildirilen iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, idarenin zarar edip etmeyeceğini ihaleden evvel değerlendirmesi ve yaklaşık maliyetini de buna göre belirlemesi gerektiği, ayrıca, SGK’nın idarenin faturalarında yapacağı kesinti nedeniyle ihaleye katılanların hak kaybına uğratılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kurulu’nun 13.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-189 sayılı Kararında; “…Kesinleşen ihale kararının ardından Medikalite Ltd. Şti. idareye şikayet başvurusu yaparak ürünlerinin teknik şartnameye uygun olduğu, numune değerlendirmesinin objektif olarak uygun yapılmadığı, bu nedenle ihalenin daha pahalı bir teklif sunan firma üzerinde bırakıldığı, ürünlerinin farklı bir uzman veya komisyon tarafından değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

__

_ Şikayetin incelenmesi için idare, ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden raporu yazan hekimden farklı bir uzman hekim görevlendirmiştir. Bu hekim, firma tarafından ihaleye katılım aşamasında sunulan numuneler üzerinden yaptığı inceleme neticesinde;“23 üncü kaleme ait teknik şartnamenin 7 nci maddesine aykırılık bulunduğu, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde geçen filtreye ilişkin olarak, üründe filtrenin görüldüğü, ancak ilk incelemede numunenin kesilerek incelenmesi nedeniyle ürünün işlevselliğinin denenemeyeceği ve “firmanın red gerekçelerini düzeltip görünüm olarak benzeyen ancak işlevsel olarak farklı bir cihaz verilmesi riskini taşıdığından ilgili firmadan yeni numune istenmesi ve değerlendirilmesinin sağlıklı olmadığının düşünüldüğü”, sonuç olarak söz konusu cihazın ihale şartnamesinin 23 üncü kaleminin 7. maddesine uygun olmadığı, 3. maddesine uygunluğun yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirilemediği” hususlarını içeren bir rapor sunmuştur._

__

Bu rapor üzerine idare kararında; “…uzman tarafından yapılan inceleme sonucunda; İhale sonrasında istenilecek olan numunenin, ihale esnasında getirilen numuneden farklı olabileceği dikkate alınarak, bu kalemlerin ihalesinin değerlendirmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı ve Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde sayılan eşit muamele ve saydamlık ilkelerine aykırılık tespit edileceğinden” bu kalemlerin ihalesinin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmektedir.

…

Şikayet üzerine inceleme yapan uzman raporundan anlaşıldığı üzere ihaleye katılım aşamasında istenilen numuneden başka numune istenilmemiş ve inceleme de ilk numuneler üzerinden yapılmıştır. Şikayeti inceleyen uzman hekim raporunda Medikalite firmasının 23 üncü kalemde sunduğu ürünün teknik şartnamenin 7 nci maddesine uygun olmadığı yönündeki tespit bu firmanın değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ihale komisyonu kararının yerinde olduğunun anlaşılması için yeterli olduğu halde, idarenin şikayet üzerine alınan kararda, teknik şartnamenin 3 üncü maddesi yönünden değerlendirme yapılamadığı ve tekrar numune istemenin de temel ilkelere aykırı olduğu gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır…” gerekçeleri ile idarenin, ihalenin 20, 21, 22 ve 23 nolu kalemlerinin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.****

13.01.2011 tarihli Kurul Kararının 27.01.2011 tarihinde idareye tebliğ edildiği, anılan Karar öncesinde, Medikalite Ltd. Şti. tarafından 07.01.2011 tarihinde Hastane Baştabipliği Makamına sunulan dilekçede yer alan hususların araştırılması amacıyla, 11.01.2011 tarihli olur ile ihale yetkilisi tarafından, idarenin ilk iptal kararına esas teşkil eden raporu düzenleyen hekimden farklı bir hekimin görevlendirildiği, 27.01.2011 tarihli raporun Baştabiplik Makamına sunulması sonrasında, ihale yetkilisinin 01.02.2011 tarihli yazısı ile ilgili belgelerin Satın Alma Birimine havale edildiği, bunun üzerine, ihale komisyonu tarafından ihalenin şikayete konu kalemlerinin iptal edilmesine ilişkin alınan kararın ihale yetkilisi tarafından 17.02.2011 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, Kurul Kararının idareye ulaştığı 27.01.2011 tarihi sonrasında ihale komisyonu tarafından yeni bir karar alınmaması usule ilişkin bir eksiklik olmakla birlikte, ihale yetkilisinin Kurul Kararı öncesinde araştırılmasının lüzumlu olduğu sonucuna vardığı durumlarla ilgili olarak düzenlenenen rapora göre idarenin şikayete konu kalemlerin alımının iptaline ilişkin kararının Kurul Kararının uygulanmaması sonucuna yol açmayacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda aşağıda, idarenin, ihalede rekabetin oluşmadığına ilişkin gerekçe ile almış olduğu iptal kararı incelenmiştir.****

İhale ilanının 9 uncu, idari şartnamenin ise 19 uncu maddesinde, ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiştir. İdari şartnamenin 19.2.1 inci maddesinde, değerlendirmenin kalem kalem yapılacağı, yalnızca 6-9 uncu kalemlerin grup halinde değerlendirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.****

İhalenin iptal edilen başvuru konusu kalemleri aşağıda belirtilmiştir;

20. kalem: Vakum asist kapama seti 50 adet büyük boy

21. kalem: Vakum asist kapama seti 50 adet küçük boy

22. kalem: Vakum asist kapama seti 50 adet orta boy

23.kalem: Vakum yardımlı toplama seti 50 adet.****

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 01.03.2010 tarihli Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında 2010/11 sayılı Genelgede;

“3.5.13. Yaklaşık maliyetin tespitinde ve ihalede teklif edilen teklif bedellerinin değerlendirilmesinde; SUT’da belirlenen fiyatların ve bu fiyatlardan döner sermaye işletmelerimizin Hazine hissesi, SHÇEK payı ve Merkez payı yatırdıklarının da dikkate alınması gerekmektedir.

__

3.5.14. Yine teklif bedellerinin değerlendirilmesinde, tekliflerin KDV hariç olarak verilip, fatura edilirken KDV oranın eklendiğinin ve ödemelerin KDV dâhil tutar üzerinden kurumlarımızca yükleniciye ödendiğinin de dikkate alınması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinde; “ (1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

…

(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

…

(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8 inci maddesinde ise; “ (1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

__

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

__

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

__

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

__

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

__

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

__

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

__

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme kapsamında,__ iptal edilen 20, 21, 22 ve 23 üncü kalemlerin yaklaşık maliyetinin tespitinde hangi fiyatların esas alındığı konusunda idareden bilgi ve belge istenmiştir. Buna göre, söz konusu kalemlerin yaklaşık maliyetinin, 26.05.2009 tarihli ihalede alımı yapılmış olan kalemlere ilişkin gerçekleşen fiyatların güncellenmesi suretiyle toplam 31.860,00 TL (Kalemler itibariyle sırasıyla: 8.856,00 TL, 6.264,00 TL, 7.344,00 TL ve 9.396,00 TL) olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihalede ilgili kalemlere toplam 29.190,00 TL (Kalemler itibariyle: 8.200,00 TL, 5.800,00 TL, 6.490,00 TL ve 8.700,00 TL) teklif verilmiştir. İhale yetkilisi tarafından yapılan görevlendirme üzerine tanzim edilen raporda, SUT’da yer alan fiyatlar üzerinden yapılacak kesintiler dikkate alındığında toplam 29.240,00 TL’nin (8.600,00 TL + 5.805,00 TL + 5.805,00 TL + 9.030,00 TL) alımı yapılabilecek azami fiyat olacağı, Kronik Yara Organizasyon Sağlık Ürünleri İleri Teknolojiler Yazılım Danışmanlık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22 nci kalem için teklif ettiği fiyatın (6.490,00 TL) kesintili SUT fiyatının (5.805,00 TL) üzerinde olduğu, diğer kalemlerde teklif edilen fiyatların ise kesintili fiyatlara çok yakın olduğu, kurumun personel ve işletme gideri de dikkate alındığında söz konusu fiyatlar üzerinden alım yapılmasının idarenin zararına sebebiyet vereceği bilgilerine yer verildiği görülmüştür.****

Öte yandan, ihale komisyonu ve ihale yetkilisi tarafından uygun görülen yukarıda belirtilen raporda yalnızca SUT fiyatları dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibinin ilgili kalemlerde tek geçerli teklif konumunda bulunduğu ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı sonucuna varılmadığı, kısmi teklife açık ihalede tekliflerin her bir kalem bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, teknik şartnamede kapama setleri ile toplama setlerinin uyumlu olacağının düzenlendiği ve bu nedenle daha düşük teklif veren isteklinin tüm kalemler bakımından değerlendirme dışı bırakılması sonucunun doğduğu, ayrıca, alım konusu malzemelerin yıl içerisinde gerçekleşen doğrudan temin fiyatlarının ihalede gerçekleşen fiyatlardan daha düşük olduğu, idarenin ileriye yönelik alımları bakımından da mevcut şartnamelerin rekabetin tesisine imkan verecek şekilde revize edilmesinin zorunlu olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu, ancak, ihalede yeterli rekabetin oluşmadığına esas teşkil eden bu ek gerekçelerin başvuru sahibine bildirilmediği anlaşılmıştır. ****

Belirtilen hususlarla birlikte, ihale onay belgesinin eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ihalenin 20, 21, 22 ve 23 üncü kalemleri için teklif alınan Merba Tıbbi Malzemeler Ltd. Şti.’nin verdiği fiyatların yüksek olduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığı tespit edilmiştir. İdarenin 26.05.2009 tarihli ihalesine ilişkin esas alınan fiyatların ise, yine aynı şirket tarafından teklif edildiği görülmüştür.****

Netice itibariyle, SUT fiyatları ve bu fiyatlar üzerinden yapılacak kesintiler ile birlikte diğer giderlerin yaklaşık maliyetin hesabında ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihalede daha önce de dikkate alınabileceği, ayrıca, rekabetin oluşmamasına esas teşkil eden ek gerekçelerin isteklilere bildirilmemesinin yerinde olmadığı görülmekle birlikte, Uzm. Dr. tarafından düzenlenen rapor ile ilk kez ortaya konulan hususlara göre, incelenin ihalenin ilgili kalemlerinde daha düşük teklif veren isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının, idari şartnamede değerlendirmenin kalem kalem yapılacağı belirtilmesine karşın, teknik şartnamede kapama setleri ile toplama setlerinin uyumlu olacağı düzenlemesine dayandığı, dolayısıyla, ihalenin bir kaleminde uygun bulunmayan teklifin diğer kalemlerde de değerlendirme dışı bırakılması sonucunun doğduğu, bu durumda 20-23 üncü kalemlerde tek geçerli teklif kaldığı, bu teklifte yer alan fiyatların, yıl içerisinde doğrudan temin yöntemi ile yapılan alımlarda gerçekleşen fiyatlara göre de yüksek olduğu anlaşıldığından, söz konusu alımların iptal edilmesine ilişkin idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde,“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinin birinci fıkrasında,“ İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre ihale komisyonunun ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olması gerekmektedir.

İdareye tanınmış bulunan takdir yetkisinin hiçbir zaman mutlak ve sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir. Kamu hizmetlerinin verimliliği, etkinliği ve kamu yararı ile kişi yararı arasında bir denge kurulması zorunluluğu, bu yetkinin sınırını oluşturmaktadır. Takdir hakkının kullanılmasında; idarece takip edilen amaca uygun, keyfililikten, kişisel ve duygusal değerlendirmelerden uzak, objektif ve gerçek kıstaslara bağlı kalınması gerekir.

Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi (20, 21, 22, 23 nolu kalemler) işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] önceki yıl alımında gerçekleşen fiyatlar (1.08 katsayısı ile güncellenerek) esas alınarak toplam 31.860,00 TL olarak belirlendiği,

Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (20, 21, 22, 23 nolu kalemler)” ihalesine/ bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 01.10.2010 tarihinde yapılan ihaleye (20, 21, 22, 23 nolu kalemlere) 3 isteklinin katıldığı, 17.02.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği,

İdarece, söz konusu ihalenin anılan kalemlerinin, daha önce 01.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararı iptali üzerine, şikayetçinin yapmış olduğu başvuru neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 13.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-189 sayılı Kararı ile iptal kararının iptaline karar verildiği, müteakiben, bu kez farklı bir gerekçe ile bu kalemlerin tekrar iptal edildiği

anlaşılmıştır.

Netice itibariyle,**** Kamu İhale Kurulu tarafından alınan karar sonrasında, idarece Kurul Kararının gereği yerine getirilmesi gerekirken, bu kararın gerektirdiği işlemin yapılmadığı açıktır. Diğer taraftan, idarece, SUT fiyatları ve bu fiyatlar üzerinden yapılacak kesintiler ile birlikte diğer giderlerin yaklaşık maliyetin hesabında ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihalede daha önce de dikkate alınabileceği kurul kararında da belirtilmiştir. Ayrıca, açık ihale usulü ile yapılan ihalede, tek geçerli teklifin kalması, yaklaşık maliyetin altında olan teklif fiyatlarının yüksek olduğu gibi rekabetin oluşmamasına esas teşkil teşkil ettiği iddia edilen bu farklı gerekçelerin hukuki olmadığı hususları dikkate alındığında, ihalenin iptal edilmesi işlemi kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmadığından, “ ihalenin iptaline ilişkin kararının iptali “ kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Kazım ÖZKAN**

** Kurul Üyesi**