KİK Kararı: 2011/UM.III-1081

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/026
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 24.03.2011
Karar No : 2011/UM.III-1081
BAŞVURU SAHİBİ:
Mega Diagnostik Ürünler Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Meşrutiyet Cad. No: 38/9 Kızılay/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Zafer Mahallesi Sağlık Caddesi No:76 09800 Nazilli/Aydın

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/121805 İhale Kayıt Numaralı "8 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alımı (Kan Gazı - Kansayım - Hemoglabin Varyant - Koagulometre - Jelsanrifügasyon - Makroelisa - Aferez - Sedim) (5. Grup)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[40.39].(0259)./2011-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alımı (Kan Gazı - Kansayım - Hemoglabin Varyant - Koagulometre – Jel Sanrifügasyon - Makroelisa - Aferez - Sedim)” ihalesinin 5 inci grubuna ilişkin olarak Mega Diagnostik Ürünler Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2010 tarih ve 54210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İtirazen şikayet başvuru bedeli olarak fazla ödendiği anlaşılan 1.059,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında, teklif edilen crossmatch kartlarının teknik şartnamenin B.8 maddesinde istenen şartı karşılamaması nedeniyle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde öngörülmesine rağmen idari ve teknik şartnamede değerlendirmenin nasıl yapılacağıyla (numune, katalog ve demonstrasyon) ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bunun yerine ihale sonrası numune verilmesi ve demonstrasyon yapılmasının istendiği, yapılan demonstrasyon üzerinden değerlendirmenin yapıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanununa ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu, öte yandan firmanın teklif ettiği DiaMed ürünlerinin Türkiye’de 160 kan merkezinde ve Kızılayın bölgesel kan merkezlerinde uzun yıllardan beri kullanıldığı, ürünlerin dünya standartlarına ve Sağlık Bakanlığının 2009 yılının Temmuz ayında yayımladığı Ulusal Kan ve Kan Ürünleri Rehberinde belirlenen immünohematolojik testlerin çalışma standartlarına uygun olduğu, kesinleşen ihale kararında yapılan demonstrasyon neticesinde crossmatch kartlarında kontrol mikro tüpü bulunmaması nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, ancak bilimsel olarak immünohematolojik testlerde kullanılan kontrol mikrotüpünün, sonuçlardaki yalancı pozitiflik ihtimalini görebilmek için kullanıldığı, yalancı pozitifliğin kaynağının ise hastadaki otoantikor olduğu, firmalarının sunduğu crossmatch kartlarında hasta serumu ve hasta eritrositi karşılaştırılarak otoantikor tespiti yapıldığı, dolayısıyla kartın üzerinde “kontrol” kelimesinin yazılı olmaması veya prospektüste bu testin otokontrol olarak belirtilmiş olmasının kontrol testinin kart üzerinde yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, ayrıca kart üzerinde bulunan AHG kuyusunda otokontrol testi yapılabildiğinin ihale komisyonuna açıkça ifade edildiği, kart üzerinde “Ctrl” kelimesini yazarak belirten sadece bir firmanın olduğu, ihalenin de zaten firmalarından daha yüksek teklif veren bu firmaya bırakıldığı, dolayısıyla teknik şartnamenin bu şekilde düzenlenmesinin sadece tek bir firmanın ürünlerinin kabulünü sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan kısmı teklife açık “8 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alımı (Kan Gazı - Kansayım - Hemoglabin Varyant - Koagulometre – Jel Sanrifügasyon - Makroelisa - Aferez - Sedim)” ihalesi olduğu ve başvuru sahibi isteklinin, ihalenin jel sanrifügasyona ilişkin 5 inci grubuna yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Satış sonrası servis, bakım ve onarıma ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;

“7.5.2.2 Teknik şartnameye birebir uygunluk cevabı

_ …_

_ Anılan belgeleri dosyada sunmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _düzenlemesi,

Jel sanrifügasyon yöntemi ile immunohematolojik tanıda kullanılan testlerin teknik şartnamesinde;

“B.8 Her Crossmatch kartında A-B-D- Kontrol -Enzim-AHG içeren 6-8 mikrotüp bulunmalıdır.

_ H.4 İhale komisyonu; ihale karar aşamasında gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildirmelidirler.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli idareye ilk olarak 25.08.2010 tarihli dilekçe ile başvurmuştur. Bu dilekçede itirazen şikayet konusu hususa ilişkin olarak; “B.8 maddesinde her crossmatch kartında A-B-D-Kontrol-Enzim-AHG mikrotüplerinin bulunması istenmiştir. Tüm firmaların kartları üzerinde A-B-D-Enzim-AHG-AHG olmak üzere iki adet AHG mikrotüpü bulunmaktadır ve ikinci AHG mikrotüpünde hasta için otoantikor, yani kontrol testi yapılmaktadır. Bu nedenle, teslimat aşamasında bir karışıklık olmaması için bu maddenin “Her crossmatch kartında A-B-D-Enzim-AHG-AHG mikrotüpleri bulunmalıdır.” şeklinde düzeltilmesi uygun olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare ise 16.09.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirttiği hususa ilişkin olarak; “B.8 maddesinde kontrol mikrotüpü şartı konduğundan ikinci AHG mikrotüpü istenmemiştir. Kartın normal çalışmasını denetlemek ve test güvenliğinin sağlanması açısından kontrol mikrotüpü gerekli görülmüştür.” demek suretiyle başvurunun bu konuya ilişkin kısmını reddetmiştir.

Başvuru sahibinin ihaleye sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde itirazen şikayet konusu hususa ilişkin olarak;

“ B.8 Her Crossmatch kartında A-B-D- Kontrol -Enzim-AHG içeren 6 mikrotüp bulunmaktadır.

_ H.4 İhale komisyonu; ihale karar aşamasında gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon Kan Merkezi Yönetiminizin belirleyeceği yer, zaman ve sürede firmamız yetkili personeli tarafından yapılacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir._

Dolayısıyla ihale teknik şartnamesinde ihale komisyonunun ihale karar aşamasında gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon yapabileceği hüküm altına alınmış, başvuru sahibi firma da teknik şartnameye uygunluk belgesinde idarece istenen demonstrasyonun Kan Merkezi Yönetiminin belirleyeceği yer, zaman ve sürede firma yetkili personeli tarafından yapılacağını kabul etmiştir.

Buna paralel olarak idarece 02.11.2010 tarih ve 8795 sayılı yazı ile başvuru sahibi istekliden numune sunması istenmiş ve başvuru sahibi istekli 09.11.2010 tarihinde demonstrasyon yapmıştır. Demonstrasyon sonrasında idarece düzenlenen 23.11.2010 tarihli tutanakta itirazen şikayet konusu hususa ilişkin olarak;

_ “Çapraz karşılaştırma için teklif edilen kartlarda A-B-D-Enz.-AHG-AHG kuyucukları bulunduğu, reverse çalışması için, içinde herhangi bir antijen bulunmayan altı kuyucuk içeren kartlar kullanıldığı tespit edilmiştir._

_ Kartların kullanılması ve incelenmesi esnasında çapraz karşılaştırma (crossmatch) için kullanılan kartlarda kontrol kuyucuğu bulunmadığı görülmüştür._

_ Teknik şartnamenin B.8 maddesinde “Her crossmatch kartında A-B-D-Kontrol-Enzim-AHG içeren 6-8 mikrotüp bulunmalıdır.” denilmiş, firma da ihale dosyasında bulunan şartname cevabında “Her crossmatch kartında A-B-D-Kontrol-Enzim-AHG içeren 6 mikrotüp bulunmaktadır.” cevabını vermiştir. Fakat firma tarafından deneme amaçlı getirilen crossmatch kartlarında kontrol mikrotüpü bulunmadığı görülmüştür.” _denilmiştir.

Bunun üzerine 25.11.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olup, başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında elenme nedeni, “yapılan demonstrasyonda crossmatch kartlarında kontrol mikro tüpü bulunmadığının tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli, bilimsel olarak immünohematolojik testlerde kullanılan kontrol mikrotüpünün, sonuçlardaki yalancı pozitiflik ihtimalini görebilmek için kullanıldığını, yalancı pozitifliğin kaynağının ise hastadaki otoantikor olduğunu, firmalarının sunduğu crossmatch kartlarında hasta serumu ve hasta eritrositi karşılaştırılarak otoantikor tespiti yapıldığını, dolayısıyla kartın üzerinde “kontrol” kelimesinin yazılı olmaması veya prospektüste bu testin otokontrol olarak belirtilmiş olmasının kontrol testinin kart üzerinde yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini iddia etmektedir.

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında değerlendirme yapılması amacıyla bir akademik kuruluştan, 06.01.2011 tarihli yazı ile jel sanrifügasyon yöntemi ile immunohematolojik tanıda kullanılan testlerin teknik şartnamesinin B.8 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerinde belirtilen ilkelere uygun olup olmadığına ve eğer uygun ise başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş oldukları ürünlerin teknik şartnamenin anılan maddesinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadıklarına ilişkin görüş istenmiştir. Akademik kuruluş, 21.03.2011 tarihinde faks ile Kurumumuza gönderilen 18.03.2011 tarih ve 536 sayılı yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında itirazen şikâyete konu iddialara ilişkin olarak;

“Çapraz karşılaştırma için teklif edilen kartlardaki A-B-D-Enz.-AHG-AHG kuyucuklarındaki ikinci AHG kuyucuğundaki boşluk hasta serumu ve eritrositini karşılaştırmak için kullanılabilir. Dolayısıyla Ctrl yazmasına gerek yoktur.

_ - B.8 maddesi ilgili kriterlere uygundur._

_ - İhalede en ucuz teklifi veren firmanın ürünü B.8’de anılan şartları sağlamaktadır._

_ - İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürün B.8 maddesine uygundur._

_ - B.8 maddesi tek bir firmayı tanımlamamakta ve şikayetçi firmanın ürünü bu maddeyi karşılamaktadır.”_ ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, jel sanrifügasyon yöntemi ile immunohematolojik tanıda kullanılan testlerin teknik şartnamesinin B.8 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, Kamu İhale Kanununun 5 ve 12 nci maddelerinde belirtilen ilkelere uygun olduğu ve başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin B.8 inci maddesinde belirtilen özellikleri karşıladıkları ifade edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde, itirazen şikayet başvuru yapıldığı tarihte geçerli olan (01.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan başvuru bedellerine ilişkin güncelleme yapılmadan önceki) itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “…Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüzyirmidokuzbin altıyüzelli Türk Lirasına kadar olanlarda binellidokuz Türk Lirası, beşyüzyirmidokuzbin altıyüzelli Türk Lirası ile birmilyon ellidokuzbin üçyüz Türk Lirası arasında olanlarda ikibinyüzonsekiz Türk Lirası, birmilyon ellidokuzbin üçyüz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üçbinyüzyetmişyedi Türk Lirası,… tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli…” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 1.030.781,50 TL, başvuruya konu jel sanrifügasyona ilişkin 5 inci grubun yaklaşık maliyetinin ise 95.250,00 TL olduğu görüldüğünden, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.059,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.118,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.059,00 TL’lik kısmının, yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mega Diagnostik Ürünler Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****