KİK Kararı: 2011/UM.III-1048

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/024
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 21.03.2011
Karar No : 2011/UM.III-1048
BAŞVURU SAHİBİ:
Acar Temizlik Gıda Tekstil Mutfak Malzeme Ticaret / Bayram Acar, İstoç 14.Ada No: 107 Mahmutbey Bağcılar / İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr.Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, Tıbbıye Cd 34668 Üsküdar / İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/566523 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Temizlik Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[06.45].(0132)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Temizlik Malzemeleri” ihalesinin 1 ve 9 uncu kısımlarına ilişkin olarak Acar Temizlik Gıda Tekstil Mutfak Malzeme Ticaret / Bayram Acar’ın 04.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2011 tarih ve 10340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kısmi teklife açık olan söz konusu ihalede 1 inci ve 9 uncu gruplar için ihale tarihinde idareye sunmuş oldukları numunelerin değerlendirilmesi sırasında teknik şartnameye uymayan ve istenilen özellikleri taşımayan malzemeler tespit edilmesinden dolayı anılan gruplar için verdikleri tekliflerin geçersiz sayıldığı, numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığı hususunda hangi kriterlerin esas alındığının anlaşılamadığı, kesinleşen ihale kararında numunelerin geçersiz sayılmasının objektif bir kritere dayandırılmadığı, idari şartnamede numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin 7 nci maddede belirtilmesi gerekirken “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde belirtildiği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunca istekliler huzurunda yapılması gerekirken muayene komisyonunca yapıldığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin, Dr. Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan “2011 Yılı Temizlik Malzemeleri” alımı ihalesi olduğu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkıldığı, ihalenin 10 adet gruptan oluştuğu, her bir gruba kısmi teklif verilebileceğinin öngörüldüğü, ihaleye toplamda 15 isteklinin teklif verdiği,

İhale Komisyonunun 25.01.2011 tarihli kararı ile; “1 nolu Grup – Bez Grubu” için en düşük teklif veren Nokta Sos. Etk. San. Tic. Ltd. Şti, Acar Temizlik – Bayram ACAR, Telkar Çevre Sağlık Ltd. Şti. ve Protem End. Tem.’in bazı kalemlerinin teknik şartnameye uymadığı, Martı Kâğıt Gıda Ltd. Şti’nin ise teklif bedelinin yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu görüldüğünden bu grup için ihalenin Nemkar Plastik Tem. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bulunmadığına, “9 nolu Grup - Çöp Torbaları ve Kovaları” için en düşük altı teklif olan Protem End. Tem.-Gülsüm ŞENEL, Acar Temizlik, Martı Kâğıt Gıda Ltd. Şti., Nokta Ltd. Şti., Telkar Çevre Sağlık Ltd. Şti ve Umut Temizlik Ltd Şti.’nin numunelerin incelenmesi sonucu teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yedinci sıradaki NEMKAR Plastik Tem. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihalenin bu grubu için de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bulunmadığına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı alt bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu konunun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği; aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”**** başlıklı**** 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5. maddesinde numune verilmesi hususunda düzenlemeye yer verilmediği, “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ 53.1. …..

3- Teklif edilen ürünler için uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır. Teklif veren firmaların ihale günü numunelerini liste yaparak (malzemenin adı, teslim edilen numune miktarı ve kalem sıra numarası yer alan) Komisyona teslim etmeleri gerekmektedir. Numunelerini getirmeyen firmaların değerlendirmesi yapılamayacağından teklifleri geçersiz sayılacaktır. Numunesi uygun bulunanlar için uygunluk belgesi düzenlenecek ve değerlendirme bu doğrultuda yapılacaktır..” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde 9 nolu “Çöp Torbaları ve Kovaları” başlıklı grubun, teknik şartnamede 10 nolu grup olarak belirlendiği ve teknik özelliklerinin belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartnamede “1-Bez Grubu” ve “9. (10.) – Çöp Torbaları ve Kovaları” grubunun teknik özellikleri aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.

“ I. Bez Grubu

__

1. Toz Bezi (mavi) 45x45 cm (+-5 cm) boyutlarında olmalıdır. Pamuklu ve emici olmalıdır. Mavi renkli veya beyaz üzerine mavi çizgili olmalıdır. Kullanıldığı yüzeyde partikül/hav bırakmamalıdır.

2.Toz Bezi (kırmızı) 45x45 cm (+-5 cm) boyutlarında olmalıdır. Pamuklu ve emici olmalıdır. Kırmızı renkli ya da beyaz üzerine kırmızı çizgili olmalıdır. Kullanıldığı yüzeyde partikül/hav bırakmamalıdır

3. Toz Bezi (sarı) 45x45 cm (+-5 cm) boyutlarında olmalıdır. Pamuklu ve emici olmalıdır. Sarı renkli olmalıdır. Kullanıldığı yüzeyde partikül/hav bırakmamalıdır

4. Bulaşık Süngeri

“15x10 cm boyutlarında (+-2cm) bir yüzü sünger, bir yüzü yeşil keçeli olmalıdır.

5. Bulaşık Teli

“Sert yüzeyler için dayanıklı, iyi temizleyen cinsten olmalıdır.

Paslanmaz ve top şeklinde olup, en az ağırlığı 50 gr olacaktır.”

6. Kurulama Bezi :

45x45 cm (+-5 cm) boyutlarında olmalıdır. Pamuklu ve iyi su emici olmalıdır. Renk seçeneği bulunmalıdır. Kullanıldığı yüzeyde partikül/hav bırakmamalıdır.

Genel amaçlı iyi su emici sık dokulu kenarları dikişli yumuşak yıkamaya dayanıklı tüm yüzeylerde kullanılabilen asla kir bırakmayan cinsten olmalıdır.

…

__

IX. Çöp Torbaları ve Kovaları

1. Enfekte Atık Kırmızı Çöp Torbası – Küçük (70x85) çift dikişli olmalıdır.

70x 85 cm boyutunda olmalıdır. Kırmızı renkte üzeri siyah baskılı olmalıdır. Çift yaprak kalınlığı en az 100 mikron olmalıdır. Körüksüz çift kaynaklı olmalıdır.

__

2. Enfekte Atık Kırmızı Çöp Torbası – Büyük (110x80) çift dikişli

80 x 110 cm boyutunda olmalıdır. Kırmızı renkte üzeri siyah baskılı olmalıdır. Çift yaprak kalınlığı en az 100 mikron olmalıdır. Körüksüz çift kaynaklı olmalıdır.

……

__

8. Dirençli Kutu : Tıbbî Atık Kutusu 5 Lt.’lik

Kutu sıyrık, kesik ve yaralanmalara neden olabilecek delici ve kesici materyallerin güvenli bir şekilde biriktirilmesini sağlayacak formda olmalıdır. Kutu darbeye, delinmeye, yırtılmaya, kırılmaya dayanıklı polipropilen hammaddeden üretilmiş olmalı, ortam sıcaklığında deforme olmamalı ve yanarak imha edilmeye uygun olmalıdır.

Kutu, son kapama yapıldıktan sonra her türlü sıvıya karşı tam sızdırmaz olmalıdır.

Kutunun kolay ve güvenli bir şekilde taşınabilmesi için sağlam taşıma kulpu olmalıdır.

Son kilitleme kapakçığı, kutu dolduğunda son kapanışı gerçekleştirmeli ve bu kapakçık kapandığında kutu bir daha kullanılmamalıdır.

Kutunun ölçüleri çap:19 cm, yükseklik 21 cm olmalıdır.

Kutunun üzerinde kutunun 4/3 dolum sınırını gösterir uyarı işareti bulunmalıdır.

Kutunun rengi uluslar arası atık kutus standartlarına uygun olmalıdır

Kutunun üzerinde uluslar arası “Tıbbi Atık” işareti bulunmalıdır.

_ 9. Çöp Torbası Siyah (Jumbo Dökme) _

Jumbo boy, 80x110 cm, siyah, özel kalın ve dökme olmalıdır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayet başvurusuna verilen cevapta, teknik şartnamede belirtilen uygunluk kriterleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu, başvuru sahibi istekli Acar Temizlik – Bayram ACAR’ın; 1 nolu grupta sayılan “ Toz Bezi (mavi) ” için sunmuş olduğu numunelerin 45x45 cm yerine 36x45 cm olduğu, pamuklu maddeden üretilmediği ve emicilik özelliğinin yeterli olmadığı, “ Toz Bezi (kırmızı ve sarı)” kalemleri için; numunelerin 37x45 cm boyutunda olduğu, “ 45x45 cm (+-5 cm)” koşulunu karşılamadığı, pamuklu maddeden üretilmediği ve emicilik özelliğinin yeterli olmadığı, “ Bulaşık Teli ” kalemi için; numunenin parçalandığı ve dağıldığı görüldüğünden teknik şartnameye uymadığı, bu kalem için öngörülen “ Ağırlığı en az 50 gr olacaktır.” şartına karşılık, sunulan numunenin tartıldığında 15 gram geldiği, 9 nolu grup içerisinde 8 inci sıradaki “ Dirençli Kutu 5ltlik Tıbbî Atık Kutusu ” kalemi için sunulan numunenin “ Kutu son kapama yapıldıktan sonra her türlü sıvıya karşı tam sızdırmaz olmalıdır ” özelliğini karşılamadığı, “ Kutunun kolay ve güvenli taşınabilmesi için sağlam taşıma kulpu olmalıdır. ” şartına karşılık, numunenin deneme esnasında boş iken koptuğu ve şartnamedeki özelliği karşılamadığı gerekçeleriyle firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir.

İdarenin, ekinde ihale işlem dosyası bulunan 28.02.2011 tarih ve 1582 sayılı üst yazısında, kesinleşen ihale kararının 28.01.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak isteklilere tebliğ edildiği, ihaleye malzemelerin cinsine göre gruplar halinde çıkıldığı, değerlendirmenin grup bazında yapılacağının ve tekliflerin grup toplamına göre değerlendirileceğinin ihale dokümanında belirtildiği, firmalardan numunelerini ihale günü liste halinde teslim etmelerinin istenildiği, numunelerin teknik şartname koşullarına göre ilgili alanlarda uygulamalı olarak yapıldığı, sonuçların uygunluk belgelerine geçildiği, teknik üyelerce imzalandığı ve ayrıca detaylı tutanak tutulduğu, başvuru sahibinin 1 ve 9 uncu grup için uygunluk alamayan malzemeleri bulunması sonucunda bu kalemler için tekliflerinin geçersiz sayıldığı ve uygulamanın tüm istekliler için aynı şekilde yapıldığı belirtilmiştir.

Numune değerlendirmesi yapan komisyonun, ihale komisyonunda uzman üye unvanıyla yer alan “ Songül TORAMAN- Başhemşire Yrd., Satı BİRBUDAK-Başhemşire, Emine GÜRPINAR-Diyetisyen, Şule DAMGACI- Diyetisyen” ad ve unvanlı idare personelinden oluştuğu, teslim alınan numunelerin Mal Alımları Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak tutanağa geçirildiği, numune değerlendirmesi sonuçlarının her bir istekli için teklif edilen her bir grup içerisinde yer alan malzemelerin uygun olup olmadığına ilişkin tutanaklar tutulduğu, tutanakların anılan ihale komisyonundaki uzman üyeler tarafından imza altına alındığı, tutanak bilgilerinin de her bir grup için firma bazında idari şartname gereği ihale komisyonu başkanlığına hitaben düzenlenmiş ve uzman üyelerce imza altına alınmış uygunluk belgesine aktarıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 nolu ve 9 nolu gruplar için en düşük teklifi verdiğini iddia etmesine karşın, 1 nolu grupta en düşük teklifin Nokta Sos. Etk. San. Tic. Ltd. Şti., 9 nolu grupta en düşük teklifin Protem End. Tem.- Gülsüm ŞENER tarafından verildiği, bu gruplarda başvuru sahibinin teklifinin ikinci sırada olduğu görülmüştür.

İdari Şartnamede yer alan düzenlemeden, ihalede teklif edilen ürünlerin aranan niteliklere sahip olup olmadıkları hususunun, numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı açıkça anlaşılmaktadır.

Nitekim ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, isteklilere ait numunelerin tutanak karşılığında idareye teslim edildiği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda yer alan 4 adet uzman üye tarafından yapıldığı, numune değerlendirmesinin ayrıntılı olarak her bir tedarik edilecek malzemelere ilişkin tutanakların imza altına alındığı ve numune uygunluk belgesinin düzenlendiği, uygunluk belgesi sonuçlarına göre ihale komisyonunca karar alındığı anlaşılmaktadır. Şikayet dilekçesi ekinde numunelerin idareye teslimine ilişkin teslim tutanağının imzalı bir örneğinin bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler ve düzenlemeler neticesinde; incelemeye konu ihalede, ihale dokümanı kapsamında yer alan idari şartnamede, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceğinin belirtildiği, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı, teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde ve ihale komisyonunda yer alan 4 adet uzman üye tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****