KİK Kararı: 2011/UM.II-907

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/020
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 07.03.2011
Karar No : 2011/UM.II-907
BAŞVURU SAHİBİ:
Onaymed Medikal ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Bağlar Caddesi No:214/2 Seyranbağları / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İrfan Baştuğ Caddesi No:10 06110 Dışkapı - Altındağ / Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128449 İhale Kayıt Numaralı "Mikrobiyoloji Kliniği İhtiyacı 16 (Onaltı) Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[05.72].(0167)./2011-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mikrobiyoloji Kliniği İhtiyacı 16 (Onaltı) Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onaymed Medikal ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.02.2011 tarih ve 9029 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin miatları ile TİTUBB kayıtlarında geçen kitlerin miatları arasında çelişki olduğu kanaatinde oldukları, teknik şartnamede kitlerin en az 6 ay miatlı olması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin TİTUBB kayıtları gereğince maksimum 1 aylık olarak üretildiği,

2. İdari şartnamenin 7.5.1.b maddesi uyarınca, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanlarında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacıyla ayrıntılı teknik dokümanlarını ve numunelerini ihale komisyonuna teslim etmeleri gerektiği, oysa ki, bu durumun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihlal edildiği ve ihale komisyonu tarafından tutanak düzenlenmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ORGENTEC marka ALEGRİA model cihazın TİTUBB kaydının olmadığı, ayrıca teklif edilen kitlerle ilgili sunulan TİTUBB kayıtlarının isim benzerliği bulunan farklı marka kitlere ait TİTUBB numaraları yazılmak suretiyle teklif edildiği, 426 ile başlayan barkod numaralarının ORGENTEC markasına 245 ile başlayan barkod numaralarının ORGENTEC/ALEGRİA markasına ait olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ORGENTEC/ALEGRİA marka kitlerin TİTUBB kayıtlarında barkod numaralarının 245 ile başladığı, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması durumunda SGK Tebliği uyarınca idareye geri ödeme yapılamayacağı,

5. Teknik şartnamenin B.3 üncü maddesi uyarınca, kit karşılığı teklif edilen cihazların kalibrasyon ve kontrollerinin yapılması gerektiği ve kaç günde kalibrasyon yapılacağının teknik şartnameye cevap yazısında belirtilmesi gerektiği, oysa ki, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu kitlerin içeriğinde kalibratör yer almadığı, dolayısıyla kalibratör içermeyen kitlerle cihaza ne sıkılıkta kalibrasyon yapılması gerektiği konusunda teknik şartnameye cevabında açıklık getirilmediği,

6. Teknik şartnamenin C.1 inci maddesi uyarınca, teklif edilecek ürünlerin kantitatif olarak sonuç vermesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen 1 ve 7 sıra numaralı ANA ve ENA kitlerinin kalitatif olarak sonuç verdiği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde belirtilen çalışma yöntemlerinden hiçbiriyle çalışmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1. nci maddesinde;

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

a) İstekliler, Teknik şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde marka, menşei, miat belirterek, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” düzenleyeceklerdir.

b) İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog vs. tanıtım materyalleri sunacaklardır. Teklif edilen ürünlere ait numuneler ihale sırasında ihalede görevli ilgili uzman üyelere tutanak karşılığı teslim edilecektir. İhale ve Muayene Komisyonları ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüde düştüğü durumlarda inceleme için uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere gönderebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin B.7 nci maddesinde; “Kitler teslim tarihinden itibaren en az 6 ay miatlı olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.****

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında, kitlerin teslim tarihinden itibaren 6 ay miatlı olacağı ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinin (b) bendinde; teklif edilen ürünlere ait numunelerin ihale sırasında ihalede görevli ilgili uzman üyelere tutanak karşılığı teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin 21.02.2011 tarih ve 3828 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, istekliler tarafından sunulan numunelere ait tutanaklar ile numune üzerinden değerlendirmelerin ne şekilde yapıldığını gösteren bilgi ve belgelerin idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin içerisinde yer almadığı görülmüştür.

Bu nedenle, 23.02.2011 tarih ve 629-4654 sayılı yazı ile idareden, istekliler tarafından sunulan numunelere ait tutanaklar ile numune üzerinden değerlendirmelerin ne şekilde yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 02.03.2011 tarih ve 4452 sayılı yazısında; “İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinin (b) bendinde; t eklif edilen ürünlere ait numunelerin ihale sırasında ihalede görevli ilgili uzman üyelere tutanak karşılığı teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. İsteklilerden Betamed firması teklif etmiş olduğu cihaz ve kitler daha önce laboratuarımızda kullanılmış olduğundan katalog vb. dokümanları ihale sırasında ihale dosyasında komisyona sunulmuştur. Onaymed firması katalog vb. dokümanları ihale sırasında ihale dosyasında sunmuştur. Teklif edilen cihaz ve kitler cihazın kurulu olduğu bir merkeze gidilerek, bir çalışmanın başından sonuna kadar suretiyle incelenmiştir.” ifade edilmiştir.

İdarenin yazısından, isteklilerin teklifleri ile birlikte numune sunmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinin (b) bendine göre; teklif edilen ürünlere ait numuneler ihale sırasında ihalede görevli ilgili uzman üyelere tutanak karşılığı teslim edileceğinden, ihale sırasında numune sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1. nci maddesinin (c) bendinde; “İsteklilerden; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TİTUBB’da “Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır” ibaresi bulunan onaylanmış (barkod numarasını) tekliflerinde yazılı olarak belirtileceklerdir. İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt bildirimi sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli, TİTUBB kayıt formu ve kataloglar incelendiğinde,

Kit Adı

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ait barkod

Barkod nolu ürünün TİTUBB kaydındaki etiket adı

ANA

4260157081086

ANA DETECT

Anti ds DNA

4260157081161

ANTI-DSDNA IGG

SCL 70

4260157081369

ANTI-SCL-70

AMA

4260157081482

ANTI-M2

ACA IgG

4260157081420

ANTI-CARDIOLIPIN IGG

Aca IgM

4260157081444

ANTI-CARDIOLIPIN IGM

ENA

4260157081246

ENA SCREEN

SSA

4260157081284

ANTI-SS-A

SSB

4260157081307

ANTI-SS-B

ANTİ JO 1

4260157081383

ANTI-JO-1

C ANCA

4260157081529

ANTI-PR3(C-ANCA)

P ANCA

4260157081543

ANTI-MPO(P-ANCA)

ANTİ SM

4260157081321

ANTİ-SM

ANTİ CCP/MCV

4260157082441

ANTİ-MCV

ANTİ GLİADİN IgA

4260157081963

ANTI GLİADİN IGA

ANTİ GLİADİN IgG

4260157081987

ANTI GLİADİN IGG

Olduğu,

Diğer taraftan, teklif edilen ORGENTEC marka ALEGRIA etiket adlı 42615708230 barkod nolu cihazın TİTUBB kaydının olduğu görülmüştür.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında söz konusu hususla ilgili olarak ayrıntılı olarak değerlendirmenin yapıldığı ve söz konusu barkod numaralarının 245 ile başlamadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin B.3 üncü maddesinde; “Tüm testler için kalibrasyon ve kontrolleri yapılmalıdır. Kaç günde bir kalibrasyon yapılacağı da belirtilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında, teklif edilen tüm testlerin kalibrasyon ve kontrollerinin yapıldığı, her testin kendi üzerinde kalibratör olduğu ve her çalışmada kendi kalibrasyonunu yaptığı ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde, cihazın test sonuçlarını kantitatif olarak vermesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan Betamed Tıbbi Malz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1 inci ve 7 nci kalemler için teklif etmiş olduğu kitlere ait sunmuş olduğu kataloglardan, söz konusu kitlerin kalitatif olarak sonuç verdiği anlaşılmıştır.

23.02.2011 tarih ve 629-4654 sayılı yazı ile idareden söz konusu hususla ilgili olarak görüş istenilmiştir.

İdarenin 02.03.2011 tarih ve 4452 sayılı yazısında; “İşe ait teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde, cihazın test sonuçlarını kantitatif olarak vermesi gerektiği belirtilmiştir. İstenilen testlerden ANA ve ENA tarama testi olup, pozitif sonuç (kalitatif) vermesi halinde kantitatif olarak diğer alt gruplar çalışılmaktadır. Testin aslı bu şekilde çalışıldığından istekli her iki firma da teknik şartnameye cevaplarında tüm testlerin kantitatif çalışıldığını belirtmekle birlikte her iki firmanın kiti de ANA ve ENA tarama testleri sonucunun kalitatif olarak vermektedir. Bu hususun IFA yöntemi dışında teklif edilen ve edilecek olan tüm kitlerde aynı olduğu tarafımız ve firmalarca bilinmektedir. Teknik şartname hazırlanırken diğer alt gruplar ile ANA ve ENA testleri ayrı tutulmadığından bu yanlış anlama ortaya çıkmıştır.” ifade edilmiştir.

Bu durumda, idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin hatalı olarak hazırlandığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin C.1 inci maddesinde; “Cihaz FPIA (Fluoresan polarizasyon immunoassay), MEIA (Mikro tanecik enzim immünoassay), Chemiluminescent assay, Enzyme linked fluoresan assay (ELFA) gibi yöntemlerden birisiyle çalışmalıdır..” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında, cihazın MEIA (Mikro tanecik enzim immünoassay ) yöntemiyle çalıştığı ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, incelenen ihalede geçerli teklif sahibi istekli kalmadığı, ayrıca idare tarafından teknik şartnamenin C.1 inci maddesindeki düzenlemenin hatalı olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****