KİK Kararı: 2011/UM.II-888

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/019
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 03.03.2011
Karar No : 2011/UM.II-888
BAŞVURU SAHİBİ:
Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş., Fethi Mah. Malatya Sk. 19 Üsküdar/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Çobançesme Mahallesi Kımız Sokak 1 34196 Bahçelievler/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/517627 İhale Kayıt Numaralı "Masaüstü Bilgisayar Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[38.65].(0229)./2011-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 08.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Masaüstü Bilgisayar Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 02.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 52201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece ihale dışı bırakılmalarının nedeninin, teknik şartnamenin “Anakart Teknik Özellikleri” başlığı altında, alım konusu bilgisayar sisteminin “16 GB Bellek desteği olmalıdır.” şeklinde belirtildiği halde, teklif ettikleri ürünün 8 GB hafızaya kadar desteklediğinin tespit edilmesi olduğunun belirtildiği, ancak teklif ettikleri Lenovo Thinkcentre M90 marka ve model bilgisayar sisteminin 16 GB bellek desteği olduğu ve teknik şartname ile idarenin istediği özellikleri karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği, aynı zamanda başvuru sahibi olan söz konusu isteklinin 24.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki şartları yerine getirmediğinin tespit edildiği belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihale komisyon kararında ihalenin iptali kararının alınarak ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve ihale yetkilisince kararın aynı gün onaylandığı görülmüştür.****

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Masaüstü Bilgisayar Sistemi Alımı” olduğu belirtilmiş olup anılan şartnamenin ekinde alım konusu bilgisayar sisteminin miktarı 250 adet olarak belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin “Anakart Teknik Özellikleri” başlığı altında, alım konusu bilgisayar sisteminin bellek destek özellikleri; “En az DDR3 1066/1333 MHz, 4XDDR3 DIMM Bellek yuvası ve 16 GB Bellek desteği olmalıdır.” şeklinde belirlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale dokümanının incelenmesi neticesinde başvuru sahibi tarafından “Lenovo Thinkcentre M90 Serie Tower” marka ve model bilgisayar sisteminin teklif edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen teknik şartname düzenlemesi esas alınarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Lenovo Thinkcentre M90” marka ve model bilgisayarın 16 GB bellek desteğine sahip olup olmadığı, idarenin şikayet dilekçesine cevabında belirttiği gibi, söz konusu marka ve model bilgisayarın bellek desteğinin 8 GB ile mi sınırlı olduğu hususlarına ilişkin olarak, 26.01.2011 tarih ve 1844 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş, 16.02.2011 tarih ve 8985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Akademik kuruluştan gelen görüş yazısında; “ Yapılan incelemede, Lenovo ThinkCentre M90 serisinin Tower, SFF ve ultra SFF türü üç modelinin olduğu tespit edilmiştir. Bu modellerin destekledikleri bellek açısından özellikleri şöyledir:

_ ThinkCentre Tower M90 (type 3246, 3544, 5384, 5474 and 6232) / M90p (type 3282, 3652, 5450, 5498, 5852 and 6590) model bilgisayarların, _http://www- 307.ibm.com/pc/suppo ___rt/site.wss/document.do?sitestvle=lenovo &lndocid=MlGR-74722 adresindeki kullanıcı belgesinde belirtildiği üzere _4xDRR3 DIMM ve 16 GB ****desteği olduğu tespit edilmiştir.

_ Aynı şekilde, ThinkCentre SFF M90 (type 3245, 3491, 5391, 5484 and 5548) / M90p (type 3269, 3627, 5472, 5536, 5864 and 6213) model bilgisayarların, http://www-307.ibm.com/pc/support/site.wss/document.do?sitestyle=lenovo&lndocid=MlGR74731, adresindeki kullanıcı belgesinde belirtildiği üzere _4xDRR3 DIMM ve 16GB _****_desteği olduğu tespit edilmiştir.

_ ThinkCentre Ultra SFF M90 (type 3244, 3467, 3692 and 6667) / M90p (type 3257, 3557, 3853, 5296 and 6673) serisi bilgisayarların, _http://www- 307.ibm.com/pc/support/site _.__wss/document.do?sitestylc=lcnovo &lndocid=MIGR-74736 adresindeki kullanıcı belgesinde belirtildiği üzere _2xDRR3 DIMM ve 8GB _****_desteği olduğu tespit edilmiştir.

Fakat, Lenovo firmasının web sayfasındaki bazı bilgilerde tutarsızlıklar olduğu için, Lenovo teknik servisleri ve Lenovo firması Türkiye şubesinden yetkili kişilerle görüşülmüştür. Lenovo firması yetkililerinden alınan bilgilerde, bu ürünler piyasaya ilk çıktığında 4 GB kapasiteli DIMM modülleri piyasada fazla bulunamadığı ve 2 GB kapasiteli DIMM modülleri olduğu için, en fazla 8 GB desteklendiği gibi bir yanlış anlamaya düşüldüğü, web sayfasında güncellenmemiş bilgiler olabileceği, fakat ThinkCentre M90 tower bilgisayarlardaki anakartların 16 GB desteği verdiği, tarafıma beyan edilmiştir. Bu konuyla ilgili, Lenovo firması yetkililerinden sağlanan yazı ekte verilmiştir.

__

Sonuç olarak, şikayete konu olan ihalede teklif edilen Lenovo ThinkCentre M90 Tower türü bilgisayarların ‘DDR 3 1066/1333 MHz özelliğinde 4xDDR3 DIMM bellek yuvasını ve 16 GB belleği’ ****desteklediği tespit edilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

İddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından teklif edilen “Lenovo Thinkcentre M90 Tower” marka ve model bilgisayarın 16 GB bellek desteğine sahip olduğu anlaşıldığından idarece söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 08.11.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 24.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**