KİK Kararı: 2011/UM.II-884

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/019
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 03.03.2011
Karar No : 2011/UM.II-884
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertunç Özcan, Tuna Caddesi No: 27/1-3-4 Yenişehir Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi, Kızılay Sokak No:4 06100 Sıhhiye Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/122456 İhale Kayıt Numaralı "19 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[42.48].(0167)./2011-79E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi tarafından 01.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 19 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin şikayete konu “Solunum Ventilatörü Cihazı Alımı” kısmına ilişkin olarak Ertunç Özcan’ın 20.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2010 tarih ve 56174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Fazla yatırıldığı anlaşılan 1.059,00 TL’lik başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan firmanın önermiş olduğu Hamilton marka Galileo model cihazın teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde yer alan zorunlu solunum frekans kısmına uymadığı, teknik şartnamede zorunlu solunum frekans aralığının en az 5-100 soluk/dakika aralığında olması istenilmiş olmasına rağmen, önerilen cihazın eş zamanlı zorunlu ventilasyon modu 60 soluk/dakikanın üstünde ayarlanamadığı, bu nedenle ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “İstekliler, teklif ettikleri teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı, numune, katalog ve benzeri tanıtım materyalini ihale komisyonuna, ihale tarihi ve saatinden itibaren ihalenin ilk oturumunda ve isteklilerce teklif edilen fiyatlar açıklanmadan, 3 adet numune teslim formu düzenleyerek teslim edecektir. Teknik şartnamede numune istenmişse ve ya “numune üzerinden değerlendirilecektir” ibaresi varsa numune verilmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamede, isteklilerden söz konusu cihaza ait numune istenmediği anlaşılmıştır.

İsteklilerin, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile birlikte cihaza ait katalog ve broşürleri sunduğu görülmüştür.

Teknik şartnamenin 16.1 inci maddesinde; “ Zorunlu solunum frekans aralığı en az 5-100 soluk/dakika aralığındadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye katılan tüm isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnamenin 16.1 inci maddesine uygun olup olmadığı konusunda 19.01.2011 tarih ve 1451 sayılı yazı ile akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 25.02.2011 tarih ve 639 sayılı görüş yazısında;****

“A firmasının solunum frekans aralığı zorunlu olmayan modlarda 1-60/dk olarak belirtilmektedir. Zorunlu olmayan modlarda hasta kendiside soluduğundan solunum frekansı zorunlu modlarda olması gerekenden daha düşük olabilir. Şartnamede ventilatörün erişkin ve çocuk hastada kullanılacağı belirtilmiş olup yenidoğanda kullanımı hakkında ifade bulunmamaktadır. Dolayısıyla A ventilatörü sadece zorunlu modlarda şartnamede belirtilen solunmu frekansını sağlamaktadır. Zorunlu olmayan modlarda ise bu frekansı sağlamasına gereken bulunmamaktadır.

__

Diğer ventilatörlerin (B,C,D) ise tüm modlarda >100/dk solunmu frekansı sağladığı görülmektedir. Her ne kadar gereklilik olmasa da şartnamede istenilen ve modlar arası farklılık belirtilmeden ifade edilen 5-100/dk solunum frekansı isteğini A ventilatörünün karşılamadığı düşünülmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın akademik kuruluştan gelen görüş sonucunda teknik şartnamenin 16.1 inci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, incelenen ihalede, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları yer almaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mar Tıbbi Cihazlar İth. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesine göre işlem tesis edilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, fazla yatırıldığı anlaşılan 1.059,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****