KİK Kararı: 2011/UM.II-611

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UM.II-611
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Özyurteri / Azmed Medikal Malzeme Alım Satımı ve Teknik Servis Hizmetleri, Kızılarık Mah., Köroğlu Bulvarı, Falez Sitesi, B Blok, No:59/1, ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği, Güllük Cad., Üçgen Mevkii, ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/96045 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[34.05].(0199)./2011-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Özyurteri / Azmed Medikal Malzeme Alım Satımı ve Teknik Servis Hizmetleri’nin 13.10.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2010 tarih ve 43278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalenin 1 numaralı iş kaleminde bulunan dokuz adet defibrilatör cihazı alımı ile ilgili olarak, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif ettiği “Philips marka Heartstart XL model” cihazın, teknik şartnamenin 6 ve 13 üncü maddelerine uygun olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyet sahibi, başvuru konusu ihalenin “1-a” numaralı iş kaleminde bulunan “dokuz adet defibrilatör cihazı” alımı ile ilgili olarak ihale uhdesinde bırakılan Turimed Tıbbi Cih. ve Tur. Yat. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği “Philips marka Heartstart XL model” cihazın teknik şartnamenin 6 ve 13 üncü maddelerine uygun olmadığını iddia etmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adı; “13 kalem-mal alımı” olarak belirlenmiştir. Aynı maddenin, ihale konusu alımın miktar ve türünün belirtildiği (c) bendinde yer alan tablonun birinci satırında; 12 adet defibrilatör cihazı, alımı yapılacak 13 kalem mal arasında sayılmaktadır. 29.07.2010 tarihli zeyilname ekinde bulunan birim fiyat teklif cetveli örneğinde, alımı yapılacak 13 kalem mala ilişkin listenin birinci satırında yer alan 12 adet defibrilatör cihazının “1-a) Defibrilatör cihazı-9 adet” ve “1-b) Defibrilatör cihazı (pacing girişli)-3 adet” olarak iki alt gruba ayrıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede, isteklilerce teklif edilen malların değerlendirilmesine ilişkin olarak, idari şartnamenin 7 nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı beşinci fıkrasında; “7.5.1. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

7.5.1.1. Teklif edilen ürünün TİTUBB’na kayıtlı olduğunu gösterir belge.

7.5.1.2. Teklif edilen ürüne birebir karşılaştırmalı teknik şartnameye cevap yazısı.

7.5.1.3. Teklif edilen ürünle ilgili katalog.” düzenlemesi,

Bahsi geçen şartnamenin “Diğer hususlar” __ başlıklı 53 üncü maddesinde; “...53.2. Firmaların teknik şartnameye birebir cevap vermesi zorunludur.

53.3. Firmalar teklif ettikleri ürünlerle ilgili katalog getirilmesi zorunludur.

53.4. Teklif edilen ürünlerin UBB kayıtlarını gösterir belgenin belirtilmesi zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 20 nci maddesinde ise; “Tekliflerin değerlendirilmesi açısından bu şartnamenin maddelerinin sırayla cevap veren ‘teknik şartnameye uygunluk belgesi’ mutlaka hazırlanacaktır. Bu belgede yer alacak cevaplar orijinal katalog ve dokümanlar üzerinde işaretlenecektir. Verilen cevaplar orijinal katalog üzerinde görünmeyen firmaların verdikleri teklifler değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında, teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesi için demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemeye rastlanmamıştır.

Başvuru sahibinin iddiasıyla ilgili olarak, ihale işlem dosyasında bulunan Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “Cihaz sıfırdan 200 joule’lik enerji seviyesine; şehir şebeke cereyanı çalışırken 5 saniyeden daha kısa, yeni şarj edilmiş bataryası ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa bir sürede şarj olmalıdır.” düzenlemesi;

Aynı şartnamenin 13 üncü maddesinde ise; “Cihazın ekranında; kalp atım hızı, EKG, hassasiyet değeri, EKG derivasyonu, şarj edilen enerji miktarı, symc, batarya işareti ve hata mesajları gibi bilgiler görüntülenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyon kararında yer alan bilgilere göre, iddia konusu kısım için dört isteklinin teklif verdiği görülmüştür. Lâkin, 11.11.2010 tarih ve 46216 sayı ile Kurum kayıtlarına giren ihale işlem dosyasında, yalnızca başvuru sahibi ile ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyaları yer almakta, diğer iki firmanın teklif dosyaları bulunmamaktadır. Bunun dışında, başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyalarında, teknik şartnameye cevap yazılarının bulunduğu müşahede edilmesine karşın, teklif edilen ürünlerle ilgili kataloglara rastlanmamıştır.

İhale işlem dosyasında bulunan bila tarihli bir tutanakta, 9 adet defibrilatör cihazının teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmektedir. Söz konusu tutanakta, bahsi geçen malzemelerin şartnameye uygunluğunun idarece değerlendirilme yöntemi ile ilgili bir bilgi yer almamaktadır.

Belirtilen hususlar ve tespit edilen diğer eksikliklerle ilgili olarak ihaleyi yapan idareden, 22.11.2010 tarihli yazı ile bilgi ve belge istenilmiştir. Söz konusu yazıda; _“...
1 ) Yukarıda belirtilen ihalenin iddia konusu kısmı ile ilgili olarak Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında, Azmed ve Turimed firmalarının teklif dosyaları yer almaktadır. Ancak, ihale komisyon kararından, söz konusu kısım için dört firmanın teklif verdiği anlaşılmasına karşın, diğer iki firmanın teklif dosyaları, ihale işlem dosyası kapsamında yer almamaktadır. _

__

Ayrıca, zarf açma ve belge kontrol tutanağında, iddia konusu kısım için teklif veren dört isteklinin belgelerinin tam olduğu belirtilmesine karşın, Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında, Azmed ve Turimed firmalarının sunmuş oldukları kataloglar ile birim fiyat teklif mektubu ve eki cetveller bulunmamaktadır.

__

Belirtilen sebeplerden, iddia konusu kısım için teklif veren dört isteklinin teklif dosyalarında bulunan bütün belgelerin eksiksiz olarak Kurumumuza gönderilmesi talep edilmektedir.

…

4) İhale dokümanında demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Ancak, Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında, Turimed firmasının sunduğu defibrilatör ürününün teknik şartnameye uygun olduğunu belirten bila tarihli bir tutanak bulunmaktadır. Zikredilen tutanağa göre, Turimed firmasınca teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun hangi metot veya metotlarla İdarenizce değerlendirildiği hakkında (katalog-demonstrasyon vb.) bilgi, değerlendirmeyi yapanların görevlendirilme yazıları ile anılan tutanağın hangi tarihte düzenlendiği hakkında bilgi talep edilmektedir…” ifadesi bulunmaktadır.

Bahsi geçen eksik belgeler, idarece gönderilen, 25.11.2010 tarih ve 48027 sayı ile Kurum kayıtlarına giren yazı ve ekindeki evrak ile tamamlanmıştır. Söz konusu yazıda; “...tekrar istemiş olduğunuz belgeler ile ilgili yazınızda 4. maddede belirtilen husus ile ilgili olarak 12.08.2010 tarihli Azmed Medikal Ayşe Özyurteri firmasının yazısına istinaden teknik şartnameyi hazırlayan üyelerden muayene kabul aşamasında oluşabilecek sorunların önlenebilmesi ve teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi için uygunluk belgesi istenmiş olup, görevlendirme yazısı da yazımız ekinde sunulmuştur...” ifadesi yer almaktadır.

Mezkûr yazı ekinde bulunan 12.08.2010 tarihli görevlendirme yazısında, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği defibrilatör cihazının teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasıyla ilgili olarak, söz konusu cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için üç adet personelin görevlendirildiği görülmüştür.

Ancak, gerek 11.11.2010, gerekse 25.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren belgeler arasında, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif ettiği iddia konusu cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu belirten tutanak dışında, bu uygunluk değerlendirmesinin kataloga göre mi yoksa demonstrasyon yöntemiyle mi tespit edildiğine dair bir açıklamaya rastlanmamıştır.

Konu ile ilgili olarak, daha önce aynı idare tarafından 26.08.2010 tarihinde yapılan 2010/119511 İKN’li 1 Kalem Defibrilatör Alımı ihalesi hakkında aynı başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan Turimed Tıbbi Cih. San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği “Philips M4735A Heart Start XL” marka cihazın teknik şartnamenin 6 ve 13 üncü maddelerine uymadığı hakkında Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kurumca yapılan inceleme sırasında bir akademik kurumdan 07.20.2010 tarihli yazı ile teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu yazıda; “İhalenin 1 Kalem Defibrilatör Alımının üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği Philips marka Heartstart XL model cihazın teknik şartnamenin 6 ve 13 üncü maddelerine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

__

Şikâyete konu şartnamenin 6 ncı maddesinde; "Cihaz sıfırdan 200 joule'luk enerji seviyesine; şehir şebeke cereyanı ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa, yeni şarj edilmiş bataryası ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa bir sürede şarj olmalıdır." ve 13 üncü maddesinde ise; "Cihazın ekranında; kalp atım hızı, EKG, Hassasiyet değeri, EKG derivasyonu, şarj edilen enerji miktarı, symc, batarya işareti ve hata mesajları gibi bilgiler görüntülenmelidir." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

__

İhale konusu tıbbi cihaz alımının teknik şartnamesinin 6 ve 13 üncü kalemlerinde ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği marka cihazın söz konusu şartname maddelerine uygun olup olmadığı...” ifadeleri yer almaktadır.

Bu görüş talebine ilişkin olarak, ilgili akademik kurumdan gelen 30.11.2010 tarihli cevapta; “Şikâyete konu olan 1 Kalem Defibrilatör Alımı ile ilgili şartnamenin 6. maddesi incelendiğinde 'Cihaz sıfırdan 200 joule'luk enerji seviyesine, şehir şebeke cereyanı ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa, yeni şarj edilmiş bataryası ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa sürede şarj olmalıdır’ diye belirtildiği görülmektedir. Bu özelliğin ihale üzerinde bırakılan firmanın Heartstart XL Defibrillator/Monitör cihazında yeni şarj edilmiş batarya ile çalışırken 3 saniyeden daha kısa sürede şarj olduğu fakat şehir cereyanına bataryasız bağlandığında 15 saniyeden kısa sürdüğü görülmektedir. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazında şartnamenin 6. maddesinin tanım olarak sağlanmadığı görülmektedir (1). Fakat piyasadaki defibrillatör cihazlarının neredeyse tümünün şehri şebeke cereyanı ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa sürede şarj olamadığı ve ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazının bataryalı durumda istenilenden daha kısa sürede şarj olduğu göz önünde bulundurulmalıdır (2).

__

Şikâyete konu olan 1 Kalem Defibrilatör Alımı ile ilgili şartnamenin 13. Maddesi incelendiğinde ‘Cihazın ekranında; kalp atım hızı, EKG, hassasiyet değeri, EKG derivasyonu, şarj edilen enerji miktarı, sync, batarya işareti ve hata mesajları gibi bilgiler görüntülenmelidir’ diye belirtildiği görülmektedir. Bu özelliğin hassasiyet değeri ve batarya işareti ile ilgili olan kısımlarının ihale üzerinde bırakılan firmanın Heartstart XL Defibrillator/Monitör cihazında sağlanmadığı iddia edilmektedir. İddia edilenin aksine ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazında bataryanın şarjı azaldığında (5 şok verecek enerjisi kaldığında) düşük batarya işareti gözükmektedir. EKG ile ilgili olan hassasiyet değeri ise cihazın ana ekranından görülüp ana konsoldaki tuş ile kolayca ayarlanmaktadır (1)” ifadeleri yer almaktadır.

Dolayısıyla, söz konusu teknik görüşe istinaden, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından teklif edilen iddia konusu cihazın, teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihalede dört adet geçerli teklif bulunmaktadır. Buna göre, ihale üzerinde bırakılan Turimed Tıbbi Cih. ve Tur. Yat. Tic. San. Ltd. Şti.’nin “Philips marka M4735A Heart Start XL model” cihazını; başvuru sahibi Ayşe Özyurteri-Azmed Medikal Malzeme Alım Satımı ve Teknik Servis Hizmetlerinin “Nihon Kohden marka TEC—5521 K model” cihazını; Medimpeks Med. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “Osatu marka Reanibex 700 AED SP model” cihazını ve Tan-Med Lab. Mlz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin “Progetti marka Rescue Life model” cihazını teklif ettiği belirlenmiştir.

Yukarıda zikredilen teknik görüş yazısında, yalnızca ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygunluğu değerlendirildiğinden, bahsi geçen diğer üç firmanın teklif ettikleri cihazların mezkûr şartname maddelerine uygunluğu hususunda 15.12.2010 tarihli yazı ile aynı akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu yazıda; “… Başka bir ihale ile ilgili olarak, Kamu İhale Kurumu I. İnceleme Dairesi tarafından gönderilen 07.10.2010 tarih ve 13634 sayılı yazı ile aynı konuda teknik görüş sorulmuş ve 30.11.2010 tarih ve 2224 sayılı yazı ile bu görüş talebine cevap verilmişti. İhale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususu mezkûr cevap yazınızda değerlendirildi. Halihazırda incelenen ihalede de, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği “Philips marka M4735A Heart Start XL model” cihazın teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan “Cihaz sıfırdan 200 joule’lik enerji seviyesine; şehir şebeke cereyanı çalışırken 5 saniyeden daha kısa, yeni şarj edilmiş bataryası ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa bir sürede şarj olmalıdır.” düzenlemesi ile aynı şartnamenin 13 üncü maddesinde bulunan; “Cihazın ekranında; kalp atım hızı, EKG, hassasiyet değeri, EKG derivasyonu, şarj edilen enerji miktarı, symc, batarya işareti ve hata mesajları gibi bilgiler görüntülenmelidir.” düzenlemesine uymadığı iddia edilmektedir.

__

Her ne kadar, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürün hakkında yapılan zikredilen değerlendirmeniz kullanılabilirse de, halihazırda incelenen ihaledeki geçerli teklif sahibi diğer üç firmanın teklif ettiği ürünler hakkında bir sonuca varmak mümkün olmamıştır.

__

Belirtilen sebeplerden,

A firmasının teklif ettiği “Philips marka M4735A Heart Start XL model” cihazın (Ek:2),

B firmasının teklif ettiği “Nihon Kohden marka TEC-5521 K model” cihazın (Ek:3),

C firmasının teklif ettiği “Progetti marka Rescue Life model” cihazın (Ek:4) ve

D firmasının teklif ettiği “Osatu marka Reanibex 700 AED SP model” cihazın (Ek:5),

Teknik şartnamenin anılan maddelerine uygun olup olmadıkları hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır…” ifadeleri bulunmaktadır.

Bu görüş talebine ilişkin olarak, ilgili akademik kurumdan gelen 02.02.2011 tarihli cevapta; “Konu ile ilgili dosya incelenerek görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

__

Şikâyete konu olan şartnamenin 6. Maddesi incelendiğinde ‘Cihaz sıfırdan 200 joule’luk enerji seviyesine; şehir şebeke cereyanı ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa, yeni şarj edilmiş bataryası ile çalışırken 5 saniyeden daha kısa sürede şarj olmalıdır’ diye belirtildiği görülmektedir. Bu özelliğin A firmasının Philips marka M4735A Heart Start XL model cihazında yeni şarj edilmiş batarya ile çalışırken 3 saniyeden daha kısa sürede şarj olduğu fakat şehir cereyanına bataryasız bağlandığında 15 saniyeden kısa sürdüğü görülmektedir. Sonuç olarak A firmasının Philips marka M4735A Heart Start XL model cihazının şartnamenin 6. maddesini tanım olarak sağlamadığı görülmektedir (1).

__

Aynı özelliğin B firmasının NihonKohden marka TEC-5521 K model cihazında yeni şarj edilmiş batarya ile çalışırken ya da şehir cereyanına bataryasız bağlandığında 200J için 3 saniyede 270 J için 5 saniyede şarj olduğu görülmektedir. Bu özellikler dikkate alındığında B firmasının NihonKohden marka TEC-5521 K model cihazının şartnamenin 6. maddesini sağladığı görülmektedir (2).

__

C firmasının Progetti marka Rescue Life model cihazında batarya tam şarjlı olduğunda 230 J için şarj süresi < 6 saniye olarak belirtilmiştir. Hem Ek:4’te hem de ürün bilgilerinde şehir cereyanına bataryasız bağlandığındaki şarj süresi konusunda bilgi verilmemiştir. Bu bağlamda C firmasının Progetti marka Rescue Life model cihazının şartnamenin 6. maddesini sağlamak için yeterli verisinin olmadığı görülmektedir (3).

__

D firmasının Osatu marka Reanibex 700 AED SP model cihazında Ek:5’e göre yeni şarj edilmiş batarya ile çalışırken ya da şehir cereyanına bataryasız bağlandığında yaklaşık 4 saniyede şarj olduğu belirtilmiştir. Bu cihazın ürün bilgilerinde ise batarya tam şarjlı olarak 200 J için < 6 saniye olarak belirtilmiştir (4). Bu özellikler dikkate alındığında D firmasının Osatu marka Reanibex 700 AED SP model cihazının şartnamenin 6. maddesini sağladığı görülmektedir.

__

Sonuç olarak her ne kadar B ve D firmasının cihazlarının şartnamenin 6. maddesini tam olarak sağladığı görülse de, şarj olma sürelerinin ortalama süreler olduğu ve aynı cihaz içinde de zaman zaman değişebileceği göz önünde bulundurulmalıdır (5).

__

Şikâyete konu olan 13. maddesi incelendiğinde ‘Cihazın ekranında; kalp atım hızı, EKG, hassasiyet değeri, EKG derivasyonu, şarj edilen enerji miktarı, sync, batarya işareti ve hata mesajları gibi bilgiler görüntülenmelidir’ diye belirtildiği görülmektedir. Bu özelliğin hassasiyet değeri ve batarya işareti ile ilgili olan kısımlarının A firmasının Philips marka M4735A Heart Start XL model cihazında sağlanmadığı iddia edilmektedir. İddia edilenin aksine ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazında bataryanın şarjı azaldığında (5 şok verecek enerjisi kaldığında) düşük batarya işareti gözükmektedir. EKG ile ilgili olan hassasiyet değeri ise cihazın ana ekranından görülüp ana konsoldaki tuş ile kolayca ayarlanmaktadır (1). Bu özellikler B, C ve D firmasının cihazlarında da karşılanmaktadır.” ifadeleri yer almaktadır.

Mezkûr teknik görüş yazısından, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesini karşılamadığı, Tan-Med Lab. Mlz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği “Progetti marka Rescue Life model” cihazın ise söz konusu şartname maddesini karşılayıp karşılamadığına dair elde bulunan belgeler üzerinde yeterli bilgi bulunmaması sebebiyle (idari şartnamenin 7.5.1.3 ve 53.3 numaralı maddeleri ile teknik şartnamenin 20 nci maddesi doğrultusunda, değerlendirme kataloglar üzerinden yapıldığından), belirtilen cihazın da teknik şartnameyi karşılamadığı; diğer iki firmanın teklif ettikleri cihazların ise zikredilen maddeyi karşıladığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla, Tan-Med Lab. Mlz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesi ile ilgili olarak ise bütün firmalarca teklif edilen cihazların bu maddede istenen özelliği sağladığı neticesine ulaşılmaktadır.

Ancak, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak yukarıda gerekli değerlendirmeler yapılmış ise de, ihaleyi yapan idarece gönderilen ve 25.01.2011 tarih ve 4983 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ekindeki belgelerden, 20.12.2010 tarihli tutanak ile ihalenin iddia konusu “1-a) Defibrilatör cihazı” kısmının iptaline karar verildiği ve bu kararın 21.12.2010 tarihli yazı ile isteklilere bildirildiği görülmüştür.

Mezkûr tutanakta; “Hastanemiz 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi’nde Defibrilatör 1-a kalemi Turimed Tıbbi Cih. ve Tur. Yat. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının uhdesinde kalmış, 11.10.2010 tarihinde karar alınmış, 11.10.2010 tarihinde Başhekimliğimizce onaylanmıştır.

__

_ İlgili alımda Azmed Medikal Ayşe Özyurteri tarafından itirazda bulunulmuş, Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı’nca dosya incelemeye alınmış ancak Baştabipliğimize herhangi bir tebliğ edilmemiştir. Buna binaen ve mali yıl sonu olması sebebiyle bu kalemin alımının iptalinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır…”_ ifadeleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”**** başlıklı 39 uncu maddesinde;__“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükmü doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında, idare tarafından ihalenin iddia konusu kısmının iptaline karar verilmesinin ardından, ortada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmaması nedeniyle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****