KİK Kararı: 2011/UM.II-575

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UM.II-575
BAŞVURU SAHİBİ:
Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti., Ergazi Mah. 1. Cad. 650. Sok. No: 3 Batıkent/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İbni Sina Mah. Sopali Mevkii 0 41900 Derince/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/507359 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[37.83].(0264)./2011-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 27.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2010 tarih ve 50850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Teklif ettikleri GMM Marka Opera Model Uzaktan Kumandalı, Çok Maksatlı Televizyonlu Dijital Skopi Cihazının, teknik şartnamenin bütün maddelerini karşılamasına rağmen idarece, teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 2.6 ncı, 3.1.3 üncü ve 3.4.7 nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu “2010/507359 İKN'li 4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 4 kısımdan oluştuğu, şikayete konu edilen 1 inci kısım “Uzaktan Kumandalı, Çok Maksatlı, Televizyonlu, Dijital Skopi Cihazı” alımına 2 isteklinin teklif verdiği, 09.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile, başvuru sahibinin teklif ettiği GMM Marka Opera Model Uzaktan Kumandalı, Çok Maksatlı Televizyonlu Dijital Skopi Cihazının, teknik şartnamenin 2.6 ncı, 3.1.3 üncü, 3.3.1 inci ve 3.4.7 nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklice, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin her maddesini karşıladığından bahisle şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 23.12.2010 tarihinde verilen cevapta, bahse konu isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 3.3.1 inci maddesini karşıladığı, ancak komisyon kararında yer verilen maddelerden 2.6 ncı, 3.1.3 üncü ve 3.4.7 nci maddelerini karşılamadığı belirtilerek şikayet başvurusun reddedildiği, bunun üzerine söz konusu isteklice Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, diğer isteklinin teklifi ettiği cihazın da teknik şartnamenin 2.7 nci, 3.1.3 üncü, 3.1.6 ncı ve 3.8.6 ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet edilen kısma teklif veren her iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, bu kısma teklif veren istekli kalmadığından bu kısmın alımının iptal edildiği anlaşılmıştır

İhale konusu işe ilişkin idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında bilgi) yer aldığı orijinal Türkçe veya Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilerek yeterlik kriteri olarak teklif edilen cihaza ilişkin “katalog”, “fotoğraf” vb. belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istenildiği görülmektedir.

Başvuru sahibince teklif edilen cihazın, idarece, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak gösterilen teknik şartnamenin 2.6 ncı, 3.1.3 üncü ve 3.4.7 nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda, Akademik bir Kuruluştan, 06.01.2011 tarihli ve 345 sayılı yazı ile, bu yazı ekine şikayete edilen kısmın alımına konu edilen cihaza ilişkin teknik şartname ve başvuru sahibince teklif edilen cihaza ilişkin sunulan teknik dokumanlar (katalog, fotoğraf) ile idarenin şikayet dilekçesine verdiği cevap eklenerek teknik görüş istenilmiştir

Söz konusu Akademik Kuruluştan 20.01.2011 tarihli ve 203 sayılı yazı ile bir görüş gönderilen teknik görüşte;

__

“Madde 2.6: Dinamik değerlendirme sine özefagografi ya da sine faringografi gibi incelemelerde flografi fonksiyonunun kullanılması ile gerçekleştirilir. Eğer burada aranan anjiyografi cihazlarındaki gibi 5-7 grafi/sn tarzındaki çekim hızları ise, ki bu cihazın diğer özellikleri göze alındığında amacın bu olmadığı anlaşılmaktadır, seri radyografiden kast edilen dinamik inceleme için gereken dijital flografi olmalıdır. Bu nedenle ihaleye teklif veren her iki isteklinin cihazı da bu özelliği karşılamaktadır. Zeten tersinin düşünülmesi hem ekonomik açıdan anlamlı olmayacağı gibi, rekabeti azaltma yönünde rol oynayacaktır. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.

__

…Madde 3.1.3: Masayla +/- 40 derece oblik projeksiyon yapılabildiği her iki firmanın teknik dokümanlarında mevcuttur. Bu nedenle şartnameye uygundur. Ayrıca bu maddenin geri kalan kısımlarına da her iki firmanın teklifi uygundur. Firmanın itirazı uygundur.

__

…Madde 3.4.7: Her iki firmanın da monitör sehpasının detaylı fotoğrafı teklif ekindeki teknik dokümanlarda mevcut değildir…” şeklinde bir değerlendirmenin yapıldığı görülmektedir

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, söz konusu Akademik Kuruluştan gönderilen teknik görüşte, başvuru sahibince teklif edilen cihazın, idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak gösterilen, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.6 ncı, 3.1.3 üncü ve 3.4.7 nci maddelerinden, 2.6 ncı ve 3.1.3 üncü maddelerini karşıladığı, ancak sunulan dokümanlarda 3.4.7 nci maddesini karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş yazısı doğrultusunda, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 2.6 ncı ve 3.1.3 üncü maddelerini karşıladığının anlaşıldığı, ancak söz konusu teknik görüşte, anılan şartnamenin 3.4.7 nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığını gösteren detaylı fotoğrafların teknik dokümanlarda mevcut olmaması nedeniyle, bu maddeyi karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddütleri giderecek bir değerlendirme yapılmadığı, diğer taraftan gerek ihale komisyonunca gerek Kurumca yapılan değerlendirmenin, isteklilerin sunduğu belgeler üzerinden yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teknik dokümanlarında, bu isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 3.4.7 nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığını gösteren bir bilginin bulunmaması karşısında, idarece bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibince itirazen şikayet bedeli olarak Kurum hesaplarına 3.177,00 TL yatırıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibince ihale konusu mal alımının 1 inci kısmına teklif verildiği ve bu kısma ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, diğer taraftan şikayete konu edilen kısmın yaklaşık maliyetinin 560.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan, yaklaşık maliyeti 529.650,00 TL’den 1.059.300,00 TL’ye kadar olan mal ve hizmet alımı ihalelerinde başvuru bedelinin 2.118,00 TL olduğu hükmü uyarınca, başvuru sahibince fazla yatırıldığı anlaşılan 1.059,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet edilen kısmın alımına teklif veren başvuru sahibi dışındaki diğer istekli olan Arı Med. Sağ. Yat. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 2.7 nci, 3.1.3 üncü , 3.1.6 ncı ve 3.8.6 ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi (eşit muamele ilkesi) yönünden yapılacak incelemeye esas olmak üzere, söz konusu teknik görüş yazısı ile idarenin söz konusu gerekçesinin yerinde olup olmadığı hususunda görüş istenilmiş olup, gönderilen görüşte; bahse konu isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.7 nci, 3.1.3 üncü maddelerini karşılamasına karşın, aynı şartnamenin 3.1.6 ncı maddesini karşılamadığı; ancak, teknik şartnamenin 3.1.6 ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabete aykırı hususlar içerdiği belirtilmiş ve ayrıca söz konusu isteklinin cihazının anılan şartnamenin 3.8.6 ncı maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik dokümanlarında bilginin bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede, söz konusu teknik görüş doğrultusunda, bahse konu isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnameyi karşılamadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın, bu cihaza ilişkin sunduğu teknik dokümanlardan (katalog, fotoğraf) teknik şartnamenin 3.4.7 nci maddesini karşıladığını gösteren bilginin bulunmaması, Arı Med. Sağ. Yat. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 3.1.6 ncı maddesini karşılamaması ve anılan şartnamenin 3.8.6 ncı maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik dokümanlarında bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında, idarece her iki isteklinin teklif ettikleri cihazın, teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, söz konusu teknik görüşte, teknik şartnamenin 3.1.6 ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabete aykırı hususlar içerdiği ifade edilmiş olup, bu itibarla idarece bundan sonra yapılacak alımlarda, söz konusu şartname maddesinin rekabeti sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****