KİK Kararı: 2011/UM.II-4406 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 118
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.II-4406
BAŞVURU SAHİBİ:
Ramiz Bektaş / Umut Medikal , ANAFARTALAR CADDESİ TUĞBA İŞHANI KAT.1 NO:60/53 ULUS/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Marmara Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Fevzi Çakmak Mah. Mimar Sinan Cad. No:41 34899 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75052 İhale Kayıt Numaralı "Kardiyoloji Ve Hastane Geneli 3 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3484].(0224)./2011-85Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 16.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kardiyoloji ve Hastane Geneli 3 Kalem Tıbbi CihazAlımı (3 üncü Kalem- EKG Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Umut Medikal- Ramiz Bektaş’ın 10.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2011tarih ve 46155sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Kurul kararını gereği gibi uygulamayan idare hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılması için Sağlık Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin “EKG Cihazı Alımı”na ilişkin 3 üncü kalemine verdikleri teklifin teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine 02.08.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 22.08.2011 tarih ve 2011/UM.II-2826 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşıladığı belirtilerek “ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, buna karşın İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.’nin 20.09.2011 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece yeniden yapılan değerlendirme ile teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 4, 9, 13, 17 ve 18 inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesine uygunluğunun Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarih ve 2011/UM.II-2826 sayılı kararında teyit edildiği, idare tarafından tekliflerinin aynı gerekçe ile yeniden değerlendirme dışı bırakılarak Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmadığı, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “Kardiyoloji ve Hastane Geneli 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 tür.” düzenlemesinin yer aldığı,

Alımın miktarı ve türünün belirtildiği idari şartnamenin eki listede ise şikayete konu 3 üncü kısmın “35 Adet EKG Cihazı Alımı” na ilişkin olduğunun ifade edildiği,

Aynı şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı kataloglarını, fotoğraflarını ve benzeri tanıtım materyallerini teklif zarflarında sunacaklardır. İdare bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesini de talep edebilir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

EKG Cihazı Teknik Şartnamesinin 4 üncü maddesinde;

“Cihazın örnekleme hızı;

.Yüksek trase doğruluğu ve güvenilirliği açısından her kanal için EKG çekiminde en az 4000 örnek/sn veya

.Her kanal için kalp spike belirlemede en az 10000 örnek/sn olmalıdır.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin 9 uncu maddesinde; “Cihazın dijital çevrim çözünürlüğü en fazla 5 uv olmalıdır.” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 13 üncü maddesinde; “ Hasta bilgileri cihaza tümleşik alfa nümerik klavye ile girilebilmelidir.” düzenlemesine,

17 nci maddesinde; “ Cihaz üzerinde A4 boyutlarında Z katlı termal kağıda kayıt yapan termal yazıcı olmalıdır. Yazıcı 3, 6, 12 kanal EKG dalgalarını kağıda kayıt edebilmelidir. Ara bağlantısı gerektiren, EKG cihazından ayrı yazıcı kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine,

18 inci maddesinde ise; “Cihazın en az 5, 10, 25, 50 mm/sn hızlarında gerçek zamanlı, sürekli kağıt beslemeli EKG kaydı yapabilmelidir. Faks kağıdı gibi dayanıksız kağıda çıktı alan cihazlar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

27.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Umut Medikal - Ramiz Bektaş’ın teklifinin teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle, Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnamenin 4 üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle, İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnamenin 17 nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Umut Medikal- Ramiz Bektaş tarafından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı iddiasıyla 02.08.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazen şikayet başvurusuna ilişkin 22.08.2011 tarih ve 2011/UM.II-2826 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; “…Alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Ramiz Bektaş- Umut Medikal’in teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ramiz Bektaş - Umut Medikal _’in teklifinin değerlendirmeye alınması,_Bioses Medikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmesinde bulunularak, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bahse konu Kurul kararı üzerine idarece 16.09.2011 tarihinde düzeltici işlem tesis edilerek, Bioses Medikal Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, Umut Medikal - Ramiz Bektaş ihale üzerinde bırakılan istekli, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin 20.09.2011 tarihinde idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda, “Umut Medikal Ticaret- Ramiz Bektaş’ın teklifinin teknik şartnamenin 4, 9, 13, 17 ve 18 inci maddelerini karşılamadığı” iddia edilmiş, söz konusu başvuru üzerine idarece; “…Umut Medikal Tıbbi Cih. Paz. İth. İhr. San. Tic. –Ramiz Bektaş firmasının 3 nolu kalem için teklif zarfında sunmuş olduğu UBB kodu Trismed Cardipia 800 modeline ait olduğu, teklif zarfında cihaza ait sunmuş olduğu katalogun her ne kadar Trismed Cardipa 800 modeline ait olduğu ibraz edilmişse de, katalogda belirtilen teknik özelliklerin “www.tirsmed.com” adlı internet sitesinde yapılan karşılaştırmalar sonucunda Trismed Cardipia New 800 modeline ait olduğu belirlenmiştir. Kaldı ki, hem Trismed Cardipia New 800 hem de Trismed Cardipia 800 modeli hastanemiz teknik üyelerince hazırlanan teknik şartnamenin aşağıda belirtilmiş olan maddelerini karşılamadığı tespit edilmiştir:

Trismed Cardipia 800 modeli teknik şartnamenin 4, 9, 13, 17 ve 18. maddelerini karşılamadığı tespit edilmiştir. Trismed Cardipia New 800 modeli teknik şartnamenin 9, 13, 17 ve 18. maddelerini karşılamadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak;

1. Cihaza ait sunulan UBB kodu Trismed Cardipia 800 modeline aittir.

2. Trismed Cardipia 800 modeli için sunulan katalogun Trismed Cardipi New 800 modeline ait olduğu belirlenmiştir.

3. Gerek Trismed Cardipia 800, gerekse Trismed Cardipia New 800 modeli teknik şartnamenin yukarıda bahsedilen maddelerini karşılamadığından İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş. firmasının itirazındaki hususların uygun olduğuna karar verilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapılmış ve 30.09.2011 tarihli karar ile Umut Medikal- Ramiz Bektaş’ın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar üzerinden yapılması gerekmektedir.

İhaleye teklif veren isteklilerin teknik şartnameye cevap yazılarının incelenmesi sonucunda, Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “Edan marka SE 1200 Model” cihazı, başvuru sahibi Umut Medikal- Ramiz Bektaş’ın “Trismed marka Cardipia 800 model” cihazı, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin “Nihon Kohden marka ECG 1350 K model” cihazı, İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “Edan marka SE 1200 model” cihazı teklif ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 4, 9, 17 ve 18 inci maddelerini karşıladığı ve idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. Anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususu ise 10.08.2011 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş alınarak 22.08.2011 tarih ve 2011/UM.II-2826 sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, bu konuya ilişkin olarak yeniden teknik görüş alınmamıştır.

16.11.2011 tarih ve 3546-20080 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, Umut Medikal- Ramiz Bektaş, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş., Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ve İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kataloglar ve başvuru sahibinin şikayet dilekçesi gönderilerek, ihalenin şikayete konu 3 üncü kısmına teklif veren istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamenin 4, 9, 17 ve 18 inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

13.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…Ekte sunulan cihaz özelliklerine ilişkin dokümanların (Trismed Cardipia 800 EKG, Nihon Kohden Cardiofax ECG- 1350 K ve EDAN SE-1200 Series) incelenmesi sonucunda Trismed Cardipia 800 EKG model cihazın başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan “Cihazın örnekleme hızı; yüksek trase doğruluğu ve güvenilirliği açısından her kanal için EKG çekiminde en az 400 örnek/ sn veya her kanal için kalp spike belirlemede en az 10000 örnek/sn olmalıdır” düzenlemesini karşılamamaktadır. Diğer 2 cihaz modeli için verilen başvuru açıklamasında bu maddeyi karşıladığı açıkça görülmektedir.

Ayrıca anılan şartnamenin 9 uncu maddesinde “Cihazın dijital çevrim çözünürlüğü en az 5 uV olmalıdır.” düzenlemesi Trismed Cardipia 800 EKG ve Nihon Kohden Cardiofax ECG- 1350 K model cihazlar için verilen teklif belgelerinde açıkça belirtilmezken, EDAN SE-1200 Series cihazı için verilen teklif belgesinde açıkça belirtilmiştir.

Şartnamenin geri kalan 17. ve 18. maddelerinin teklif verilen tüm marka ve modeller tarafından karşılandığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 4 üncü ve 9 uncu maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan; 22.08.2011 tarih ve 2011/UM.II-2826 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi Umut Medikal- Ramiz Bektaş’ın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini karşıladığı hususu açıkça belirtilmesine rağmen, idarenin 30.09.2011 tarihli kararı ile anılan isteklinin teklifi yeniden aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü ile,

Anılan Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinde yer alan;

“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü uyarınca, Kurul kararını gereği gibi uygulamayan idare hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılması için
Sağlık Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

13.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9 uncu maddesine uygun olmadığı,

Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen teknik şartnamenin 4 üncü maddesini karşıladığı,

İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen teknik şartnamenin 17 nci maddesini karşıladığı,

Anlaşılmıştır.

13.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ve İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 4, 9, 17 ve 18 inci maddelerini karşılayıp karşılamadıkları hususları değerlendirilmiş olup, 15.11.2011 tarihli teknik görüş talep yazımız ile anılan isteklilerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden, itirazen şikayete konu edilen teknik şartnamenin 13 üncü maddesini sağlayıp sağlamadıkları sorulmuştur.

16.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte, Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ve İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettikleri cihazların aynı olduğu ve teklif edilen Edan marka SE 1200 model 12 kanallı EKG cihazının hasta bilgilerinin cihaza girilebildiği tümleşik alfa nümerik tuş takımına sahip olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla anılan isteklilerin teknik şartnamenin 13 üncü maddesini de karşıladıkları anlaşılmıştır.

Söz konusu tespitler çerçevesinde, Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ve İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin ise ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenmesi işlemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Sekizbit Med. Tıbbi Cih. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ve İntertek End. ve Tek. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise değerlendirmeye alınmasıve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Kurul kararını gereği gibi uygulamayan idare hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılması için Sağlık Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi