KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UM.II-4388
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin TEL / H N T Yapı , CUMHURİYET MAHALLESİ İBNİ SİNA CADDESİ NO:30 DİLOVASI / KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Müdürlüğü Ek Hizmet Binası M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No:62 Güngören-Merter/İstanbul 34010 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/164166 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Atık Sterilizasyon Sistemi Makine , Cihaz Ve Ekipmanı Satın Alınması , Montajı Ve Test Edilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[4082].(0265)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesitarafından 24.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Atık Sterilizasyon Sistemi Makine, Cihaz ve Ekipmanı Satın Alınması, Montajı ve Test Edilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Tel /HNT Yapı’nın 18.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.12.2011tarih ve 51307sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetleihale dokümanında yapılan düzenlemelerden;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınmadan en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilkelere aykırı olduğu,

2. İhale konusu makine, cihaz ve ekipmanın test edilmesi sürecinde sterilize edilen tıbbi atıkların depolama sahasına nakliyesine ilişkin giderin kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu ve söz konusu atıkların hangi mesafeye taşınacağına ilişkin tereddütlerin olduğu,

3. İhale konusu makine, cihaz ve ekipmanın test edilmesi sürecinde ortaya çıkacak test giderlerinin kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu,

4. Teknik şartnamenin ilgili kısmında, daha önce bahsi geçmeyen ve özellikleri belirtilmeyen Su Yumuşatıcı Reçine Sisteminin 1 adet yedeğinin hazır bulundurulmasının istendiği, ancak ilgili piyasada söz konusu reçine sisteminin farklı varyasyonlarda olduğu, bu nedenle de tereddütlerin oluştuğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde; “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyatın uygulanmasının esas olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenemeyeceği durumlarda en avantajlı teklifin idari şartnamede belirtilmesi koşuluyla usul ve esasları ihale mevzuatında belirlenen işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurların tamamının veya birkaçının kullanılarak idarelerce belirlenebileceğinin belirtildiği ancak idarelerin hangi durumlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurları da dikkate alması gerektiğine ilişkin olarak bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca ihale dokümanında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı olacağının açıkça belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede 5 adet ihale dokümanının satıldığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, yalnızca tek geçerli teklifin bulunduğu ve ihalenin de tek geçerli teklif sahibi olan Era Çevre Teknolojileri A. Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 18.11.2011 tarihinde satın alındığı, ihale tarihinin 24.11.2011 olduğu, idareye 18.11.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan başvurunun süresinde olduğu, idarece şikayet başvurusuna verilen cevabi yazının ihale tarihinden daha önceki bir tarih olan 23.11.2011 tarihli olduğu ancak cevabi yazının başvuru sahibine ihale tarihinden daha sonraki bir tarih olan 28.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların dikkate alınıp alınmaması hususunun, Kanunda belirtilen temel ilkeler de göz önünde tutularak, idarenin takdir ve yetkisinde olduğu, şikayete konu ihalede idarece fiyat dışı unsur öngörülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin 1 inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereği ödenecek her türlü vergi (k.d.v hariç) , resim, harç, her türlü nakliye, eğitim, montaj, sigorta, test süreci ve muayene gideri istekliye aittir…” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Giriş” başlıklı ilk maddesinde; “Bu teknik şartname, İstanbul ili genelinde hastanelerden ve sağlık kuruluşlarından çıkan tüm tıbbi atıkların sterilizasyonu için İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi içerisinde kurulması planlanan Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisinin, Çevre ve Orman Bakanlığının, "Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği", 2872 sayılı Çevre Kanununa ve 26.04.2006 tarih ve ‘5491 no'lu Çevre Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun doğrultusunda sterilizasyon sistemi makine-ekipman temini, montajı ve test edilmesi işidir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Sterilizasyon Sistemi Makine-Ekipman Temini Ve Montajı İşleri” başlıklı D maddesinde; “1. Tesis Genel Özellikleri

…

1.3. Söz konusu sistemin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim süresi; Tesisin kurulumu için 290 takvim günü ve 270 gün süreyle kurulan sistemin test edilmesi olmak üzere toplam 560 takvim günüdür. Devreye alma ve geçici kabul süreci işin süresine dâhil değildir…” düzenlemesi,

Yine aynı şartnamenin “Tesisin kurulduktan sonra test edilmesi genel hükümleri” başlıklı e maddesinde; “Yüklenici tesisi anahtar teslim kurduktan sonra sağlık kurum ve kuruluşlarından toplanarak tesise getirilen tıbbi atıkların, sterilizasyon ünitesinde sterilize edilerek bertaraf edilmesinden, tesisin 9 ay süre test edilmesinden sorumlu olacaktır. 9 ay yaklaşık 7.500 ton tıbbi atık sterilize edilecektir. Test süresi 270 takvim günü olacaktır.

…

7. Adım: Sterilizasyon İşleminin Geçerliliğinin Belgelenmesi

…

Ayrıca, testler akredite olmuş bir laboratuarda üç ayda bir tekrarlanacak ve sonuç rapor idareye iletilecektir. Testler ile ilgili tüm giderler işletme yönetimi veya yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…

Sterilizasyon işlemi ile zararsız hale getirilen atıklar, idarece gösterilen düzenli depolama alanlarında depolanmak üzere İşletme yönetimi veya yüklenici tarafından taşınacak, depolama işlemi idarece yapılacak ve depolama bedeli alınmayacaktır…” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale konusu tesise ilişkin teknik şartnamede yer verilen düzenlemeler incelendiğinde; alımın konusunun Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisi olduğu, bu tesisin İstanbul ilinde bulunan hastanelerden ve sağlık kuruluşlarından çıkan tüm tıbbi atıkların sterilizasyonu amacıyla alınmak istendiği, söz konusu tesisin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi içerisinde kurulacağının, işin süresinin kurulum için 290 gün ve test için 270 gün olmak üzere toplam 560 gün olduğunun, 9 aylık sürede gerçekleştirilecek test sürecinde yaklaşık 7.500 ton tıbbi atığın sterilize edileceğinin ve sterilize hale getirilen atıkların ise depolama alanına taşınacağının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasıyla ilgili olarak, tıbbi atık sterilizasyon tesisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait katı atık düzenli depolama tesisi içerisinde kurulacağı, test sürecinde yaklaşık 7.500 ton tıbbi atığın sterilize edileceği ve sterilize hale getirilen atıkların ise depolama alanına taşınacağının belirtildiği, bu atıkların depolama tesisine nakline ilişkin gider kaleminde herhangi bir belirsizlik olmadığı, söz konusu nakliye giderinin işletme yönetimi veya yükleniciye ait olduğunun ifade edildiği, ihale dokümanında işletme yönetimine ilişkin herhangi bir tanıma veya belirlemeye yer verilmediği, idari şartnamenin ilgili maddesinde her türlü nakliye giderinin istekliye ait olduğunun açıkça belirtildiği, yüklenici tarafından yürütülecek test sürecinde sterilize edilen tıbbi atıkların tesisten tesisin içerisinde bulunduğu depolama tesisine naklinin işin doğası gereği yükleniciye ait olacağı, dolayısıyla da iddiaya konu “işletme yönetimi veya yüklenici” ifadesinden nakliye giderinin 9 aylık test sürecinde yükleniciye, tesis hazır halde teslim edilip devrinin yapılması üzerine de belirlenecek işletme yönetimine ait olacağının kastedildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 2 nci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasıyla ilgili olarak, ihale dokümanında işletme yönetimine ilişkin herhangi bir tanıma veya belirlemeye yer verilmediği, idari şartnamenin ilgili maddesinde testlerle ilgili tüm giderlerin istekliye ait olduğunun açıkça belirtildiği, yüklenici tarafından yürütülecek test sürecinde sterilize edilen tıbbi atıklara ilişkin laboratuar giderlerinin işin doğası gereği yükleniciye ait olacağı, dolayısıyla da iddiaya konu “işletme yönetimi veya yüklenici” ifadesinden test giderinin 9 aylık test sürecinde yükleniciye, daha sonra ise belirlenecek işletme yönetimine ait olacağının kastedildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 3 üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Garanti, Bakım, Onarım ve Yedek Parça” başlıklı G bölümünde; “7. Tesiste bulundurulacak yedek ekipmanlar ve adetleri aşağıdaki tabloda belirtilen şekilde olacaktır.

Yedekler

Miktar

Birim

Parçalayıcıdaki Şaft Sistemi

• Parçalayıcı bakım-onarım alet çantası

1

Adet

• Komple bıçak seti (şaft, bıçaklar ve varsa üretime özgü bağlantı ekipmanı)

1

Adet

• Bıçak araları için ara levha seti

1

Adet

Su Yumuşatıcı Reçine Sistemi

1

Adet

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, test sürecinde ortaya çıkabilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi için arızalanması muhtemel sarf malzemelerinin yüklenici tarafından hazır bulundurulmasının istenmesinin işin doğası gereği olduğu, yükleniciden yedeği bulundurulması istenen ve iddiaya konu su yumuşatıcı reçine sistemine ilişkin olarak ihale dokümanında her hangi bir belirlemenin yapılmadığı söz konusu reçine sisteminin sterilizasyon sistemleri arasında farklılık gösterebilecek nitelikte olmakla beraber, yüklenici tarafından sunulan sterilizasyon sisteminin test sürecinde herhangi bir aksamaya yol açmaksızın çalıştırılmasının gerektiği, özetle söz konusu reçine sisteminin özelliklerinin istekliler tarafından teklif edilen sterilizasyon sistemine bağlı olduğu, sonuç olarak yedeği istenen su yumuşatıcı reçine sistemine ilişkin isteklilerin ihaleye sağlıklı teklif hazırlamasına engel olabilecek her hangi bir belirsizliğe yol açmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 4 üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Tıbbi Atık Sterilizasyon Sistemi Makine, Cihaz ve Ekipmanı Satın Alınması, Montaj ve Test Edilmesi ” işi olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 9.148.500,00 TL olarak belirlendiği, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalede geçerli tek teklif kaldığı ve teklif tutarı 8.891.398,96 olan isteklinin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan inceleme sonucunda geçerli tek teklif kaldığı ve teklif tutarının yaklaşık maliyete yakın olması nedeniyle, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI****Kurul Üyesi