KİK Kararı: 2011/UM.II-4192 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UM.II-4192
BAŞVURU SAHİBİ:
Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti. , İVEDİK O.S.B. AĞAÇ İŞLERİ SANAYİ SİTESİ 1354.CADDE 1358.SOKAK NO:9 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Gazıantep Ünıversıtesı Ünıversıte Bulvarı 27310 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/175922 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Cerrahi Alet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[4093].(0188)./2011-230sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “13 Kalem Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet(2 nci kalem)” ihalesine ilişkin olarak Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2011tarih ve 51348sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. 2 nci kısmın iptal edildiğinden bu kısma ilişkin başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde 2 sıra numaralı kalemin “1 adet Quinton Eforlu EKG (Stress) Test Sistemi” olarak belirtildiği, Quinton ifadesinin tek bir üreticiyi tarif etiği, teknik şartnamenin 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak bire bir tek bir markayı tarif ettiği, başka firmaların ihaleye katılmasına müsaade edilmediği, bunun üzerine 16.11.2011 tarihinde idareye ihale dokümanın düzeltilerek zeyilname düzenlenmesi amacıyla başvuruda bulundukları, 18.11.2011 tarihinde zeyilnamenin firmalarına ulaştığı, zeyilname ile Quinton ifadesi çıkarılarak “Eforlu EKG Test Sistemi” olarak değiştirildiği, ancak teknik şartnamenin 1 ve 2 nci maddelerinde yapılan değişikliklerin özünde hiçbir değişklik sağlamadığını 23.11.2011 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulundukları, bu dilekçe ile ilgili idareden bir cevap alamadıkları, 29.11.2011 tarihinde mevcut durumun sakıncaları tekrar ifade edilerek firmalarının tekrar idareye başvurduğu, bunun üzerine aynı tarihte idarece gönderilen yazıda “rekabet koşullarına göre alım yapılıp yapılmayacağına ihale tarihinde karar verilecektir” dendiği, bu koşullarda yapılacak bir ihalede sonucun baştan belli olduğu, şartnamenin 14 üncü maddesinde değişiklik yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

23.11.2011 ve 29.11.2011 tarihlerinde idareye yapılan başvurularda, 16.11.2011 tarihindeki başvuru dilekçesinde yer alan aynı hususlar tekrar öne sürüldüğü görüldüğünden, idareye şikayet başvurusu olarak ilk başvuru tarihi olan 16.11.2011 tarihi esas alınmıştır. Ayrıca 18.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan, idarenin 3 nolu zeyilname başlıklı yazısının şikayete cevap niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 16.11.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 18.11.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde (28.11.2011 tarihi pazartesi günü mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.12.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte idarece 14.12.2011 tarihinde Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerden 06.12.2011 tarihinde ihalenin 2 nci kısmının “ komisyonca yapılan araştırmada teknik şartnameye itirazların olduğu rekabetin oluşmamasının teknik şartname ile alakalı olduğu kanısına varıldığı” gerekçesi ile idarece iptal edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca Başvuru sahibinin ihalenin 2 nci kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu anlaşılmasına karşın başvuru bedelinin 2.305,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla 1.153,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 2 nci kısmına yapılan başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi