KİK Kararı: 2011/UM.II-4169 (12 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/080
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 12.12.2011
Karar No : 2011/UM.II-4169
BAŞVURU SAHİBİ:
İntermed Tıbbi Cihaz ve Alet San. Tic. A. Ş., Meşrutiyet Cad. No: 31/1 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan Üniversitesi Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Başbağlar Mahallesi - 24100 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/101290 İhale Kayıt Numaralı "88 Grup Cerrahi Alet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3443].(0176)./2011-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzincan Üniversitesi Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 08.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “88 Grup Cerrahi Alet” ihalesine ilişkin olarak İntermed Tıbbi Cihaz ve Alet San. Tic. A. Ş.’nin 04.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.10.2011tarih ve 45828sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306,00.-TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 10, 11, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 42 ve 43 üncü kısımlarına ilişkin olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca şikayete konu edilmiş ihalelerde şikayete ilişkin nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı öngörülmüş olmasına rağmen, idarenin sözleşme imzalama niyetini gösteren davranışlar içinde olduğu, idareye 04.10.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine, idarece verilen 11.10.2011 tarihli kararın kendilerine 12.10.2011 tarihinde bildirildiği, buna göre 21.10.2011 tarihi beklenilmeden sözleşme imzalanamayacağı, 88 kısımdan oluşan ihalede, itirazlarının ihalenin tüm kalemlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuruya konu edilmeyen bir kısmın olmadığı ve tüm kısımlar için sözleşme imzalanması için 20.10.2011 tarihinin beklenilmesi gerektiği;

2. İhale dokümanının rekabeti engelleyecek şekilde 3 firmaya yönelik hazırlandığı, alımın da bu 3 firmaya ihale edildiği, ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin, şartnamede belirtilen kriterleri karşılamadığı, bu nedenle bazı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kendilerinin değerlendirilmesi gerektiği, bazı kısımlarda da tek geçerli teklifin olduğu ve rekabetin oluşmadığı,

3. Numune kontrolünün içerik ve sayısal yönden, isteklilerin huzurunda yapılması ve tutanağa işlenmesi gerekirken, bu hususlara riayet edilmeksizin numune kontrollerinin yapıldığı, verilen tüm numunelerin idareden istenerek, şartnameye uygun numune verilip verilmediğinin kompetan üyelere tespit ettirilmesi gerektiği,

4. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 15 inci maddeleri işletilmek suretiyle, her bir branştan farklı uzman üyelerin yanı sıra, kendilerinin de bulunduğu dinleme toplantısı yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesine göre ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden, her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde, yapılan itirazın ihalenin tüm kalemlerine ilişkin olduğu beyan edilse de, başvuru sahibi isteklinin 88 kısımdan oluşan ihalenin 21 kısmına teklif sunduğu, dolayısıyla ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler nedeniyle sadece teklif verdiği kısımlar için hak ve ya menfaat kaybına uğrama ihtimalinin bulunduğu göz önüne alınarak, itirazen şikâyet başvurusu yalnızca başvuru sahibinin teklif sunmuş olduğu kısımlar yönünden incelenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında;

“İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü ile,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasında ise;

“ Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 11.10.2011 tarihli işlemle, başvuru sahibinin şikâyetinin reddine karar verilmiş olup, bu karar 12.10.2011 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmiştir. Anılan Kanun hükmüne göre, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden sözleşmenin imzalanamayacağı açıktır. Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük süre beklenilmeden,ihale üzerinde bırakılan isteklilerle;

13.10.2011, 19.10.2011 ve 20.10.2011 tarihlerinde sözleşme imzalandığı tespit edildiğinden,

Sözleşmelerin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak imzalandığı görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde;

“ İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verildiği,

Başvuru sahibinin ihale dokümanının rekabeti engelleyecek şekilde 3 firmaya yönelik hazırlandığı yönündeki iddiasının, anılan mevzuat gereği, 08.08.2011 olan ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye yapacağı şikâyet başvurusuna konu edilmesi, idarece şikâyet başvurusunun reddi üzerine ise, süresinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, isteklinin ihale dokümanına yönelik olarak öncelikle idareye şikayet başvurusunda ve ardından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmayarak ihaleye teklif verdiği ve dokümanın kesinleştiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, teknik şartnamenin 36 ncı maddesinde, cerrahi aletlerin katalog numaralarının kesin evsaf belirlemek açısından yazılmış olduğu, isteklilerin cerrahi alet teknik şartnamesinde ve ihtiyaç listesinde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde, katalog numaraları verilen ürünlerin dengi diğer marka aletleri de teklif edebileceği açıkça düzenlenmiştir.

İsteklinin Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettiği ürünlerin numune değerlendirmesine veya teknik kriterlere uygunluğu yönünden yapılan incelemelere karşı herhangi bir açık aykırılık iddiasında bulunmadığı, yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin sunmuş oldukları ürünlerin, teknik şartnamede belirlenen özelliklere sahip olmadığı noktasında itirazlarının bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, inceleme ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin teknik şartname kriterlerine uygun olup olmadığını da kapsayacak şekilde genişletilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği 21 kısmın 19’unda, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin, teknik şartnamede referans numaraları verilen ürünlerle birebir aynı ürünleri sunduğunun teklif dosyalarından anlaşıldığı, dolayısıyla bu ürünlerin teknik şartnamede belirlenen şartları sağlamadığı yönünde bir tereddüt bulunmadığı;

İhale üzerinde bırakılan isteklilerce, teknik şartnamede referans numaraları verilen ürünlerin sunulmadığı 2 kısımda ise;

17 inci Kısım KBB Pansuman Seti’ne ilişkin olarak, teknik şartnamenin Aesculap marka cerrahi aletlerin referans kodları emsal alınmak suretiyle hazırlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise Lawton marka ürünlerin teklif edildiği, iki markanın katalogları karşılaştırılarak, ürünlerin teknik özellikleri ve cihazların boyutları incelendiğinde, ihale dokümanında belirlenen teknik özelliklerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünle aynı olduğu ve teknik şartnamede referans alınan ürünle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği iki farklı marka ürünün birbirinin muadili olduğu görülmüştür.

40 ıncı Kısım Üroloji Böbrek Seti’ne ilişkin olarak, teknik şartnamenin Martin marka cerrahi aletlerin referans kodları emsal alınmak suretiyle hazırlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise Lawton marka ürünlerin teklif edildiği, iki markanın katalogları karşılaştırılarak, ürünlerin teknik özellikleri ve cihazların boyutları incelendiğinde, 38 kalemden oluşan üroloji böbrek seti cerrahi aletlerinde 3, 4, ve 32 inci kalemlerde, teknik şartnamede referans kodları verilen ürünlerle, isteklinin teklif ettiği ürünler arasında ölçü farklılıklarının olduğu tespit edilerek, bu hususun teknik şartnamenin 23 üncü maddesindeki;

“İhale dokümanı beyanında verilen Cerrahi Aletler teknik şartname ve listesinde yazılı evsafı gösteren katalog numaraları kesin evsaf belirlemek açısından yazılmış olup, istekli Cerrahi Alet teknik şartnamesinde ve ihtiyaç listemizde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edebilir. Teklif edilen aletlerin ölçüleri istenilenden 20 cm altı aletlerde +/- 1 cm, 20 cm ve üstü aletlerde +/- 2 cm uzunluklarda olabilecektir. Ancak bu fark aletin ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, şekil (eğim, kavis, kıvrım, serasyon vb.) ve metal yapısında istenilenin aynı olmak zorundadır.” düzenlemesi de göz önüne alınarak değerlendirilmesini teminen, her iki marka ürüne ait kataloglar da gönderilmek suretiyle, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; üroloji böbrek seti alımında tereddüde düşülen 3, 4 ve 32 nci kalemler için Lawton ve Martin markaları arasında ciddi bir fark bulunmadığı, kullanılabilirlik açısından da önemli bir fark görülmediği, ifade edilmiştir.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde;

İhalelere yönelik başvurunun amacının, ihale sürecinde yaşanacak olası bir hak veya menfaat kaybı nedeniyle ortaya çıkacak kamu veya özel zararın önlenmesi ve telafisi olduğu, başvuru sahibinin teklif verdiği toplam 21 kısma ilişkin yapılan incelemede;

19 kısımda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teknik şartnamede referans katalog numaraları verilen ürünleri teklif ettiği, 2 kısımda ise teknik şartnamede belirlenen özellikleri taşıyan farklı marka ürünleri sunan istekliler üzerinde ihalenin bırakıldığı, sonuç olarak; ihalenin, idarenin ihtiyaçlarına uygun ve en düşük teklifleri veren istekliler üzerinde bırakılarak sonuçlandırılmasının, ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir.” hükmü yer almaktadır.

13.10.2011, 19.10.2011 ve 20.10.2011 tarihinde ise ihale üzerine bırakılan istekliler ile, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına aykırı olacak şekilde, sözleşmelerin imzalandığı ve anılan Kanun hükmü gereğince, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahipleriyle sözleşme imzalanması ihtimalinin gündeme geleceği, başvuruya konu ihalede ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleriyle sözleşmelerin imzalandığının görüldüğü, bu durumda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin yeniden belirlenmesinin esasa etkili bir sonuç doğurmayacağıanlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını başlıklı 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye esas teknik şartnamenin zeyilname ile değişiklik yapılan 27 inci maddesi,

“İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için aşağıda ihtiyaç listemiz içerisinden referans katalog numaraları ile belirtilen alet numunelerinikendi markalarına ait olmak üzere teklif verecekleri seti temsilen numune olarak en geç ikinci oturumda ihale komisyona sunacaklardır. Numunelerini ikinci oturuma kadar teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır. Ayrıca İstekliler Tüm setleri temsilen ihtiyaç listemiz içinde yer alan portegü, forseps(pens veya klemp), forseps (penset, makas, ekartör, konteyner ve sepetten birer adet malzemeyi de genel alet numunesi olarak vereceklerdir. Aynı numunenin birden fazla yerde istenmesi durumunda bir adedinin verilmesi yeterli olacaktır. Bu durumda o numunenin hangi kısımların kaçıncı kalemlerine istinaden verildiği de numune teslim tutanağında ve numune üzerinde belirtilecektir.

Numuneler sözleşme esnasında firmalara iade edilecektir. Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir.

Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi, saplarındaki elastik yapının bulunmaması, kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması, eklem yerlerinde ve serasyonlu ağızlarda çapak bulunması, kesici ağızdakilerin ağız kısmı kapatıldığında dokuyu travmatize edecek şekilde yapıların bulunması, düzgün kesmemesi, koparıcı ağızdakilerin koparılan bölgede parçalanmalara sebeb olması, ağız şeklinin aynısını pürüzsüz bir şekilde koparmaması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır. İstekliler verecekleri numuneleri aşağıda belirtilen tasniflemeye göre işaretleyerek ve isimlendirerek “ numune teslim tutanağı ” adı altında listesiyle beraber teklif dosyası içerisinde vereceklerdir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, ihale dokümanında düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

İhaleye esas teknik şartnamede numune değerlendirmesi yapılacak aletlerin bir liste halinde belirlendiği, bu listede her bir kısma ilişkin olarak hangi kalemlerin numunesinin sunulması gerektiğinin referans kod numaraları da yazılmak suretiyle açıklandığı görülmüş, numune değerlendirmesinin her bir kısmının ilgili uzmanınca yapıldığı ve bir tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde;

Tüm isteklilerin numunelerini ihale tarihi olan 08.08.2011 tarihinde teslim ettiği, ihaleye teklif veren her bir isteklinin sunmuş olduğu numunelerin ihalenin hangi kısmının hangi kalemine ait olduğunu belirtir tutanakların hazırlandığı, ayrıca her bir kısma ilişkin olarak ilgili teknik uzman tarafından numune uygunluk kontrollerinin yapıldığı, kaldı ki, başvuru sahibinin teklif sunduğu kısımlarda, ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından teknik şartnamede referans numaraları verilen ürünlerle birebir aynı veya aynı özelliklere sahip muadil ürünlerin teklif edildiğinin görüldüğü, istenilen numunelerin kontrolü ve değerlendirilmesi görevinin ilgili idareye aitolması nedeniyle, Kamu İhale Kurumunca kompetan üyelerden oluşan bir komisyon kurularak, şartnameye uygun numune verilip verilmediğinin tespit ettirilmesinin mümkün olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 15 inci maddeleri işletilmek suretiyle, her bir branştan farklı uzman üyelerin yanı sıra, kendilerinin de bulunduğu dinleme toplantısı yapılması gerektiği” yönündeki talebine istinaden düzenlenen ön inceleme raporu, Kamu İhale Kurulunun 03.11.2011 tarih ve 2011/071 numaralı toplantısında 13. Gündem maddesi olarak görüşülmüş ve dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına
Oybirliği ile karar verilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 88 kısım mal alımı ihalesin 21 kısmına teklif verdiği görülmüş olup,fazlaödendiği anlaşılan 2.306,00.-TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin10, 11, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 42 ve 43 üncü kısımlarına ilişkin olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi