KİK Kararı: 2011/UM.II-4150 (12 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/080
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 12.12.2011
Karar No : 2011/UM.II-4150
BAŞVURU SAHİBİ:
Optronik Optik Ve Elektronik Cihazlar Tic. Ve San. Ltd.Şti. , Reşit Galip Cad. İladım Sok. No : 18 Gaziosmanpaşa ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi, Y.Baraj Mah. H.Ömer Sabanci Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/121233 İhale Kayıt Numaralı "11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3447].(0220)./2011-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 06.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 11 inci kalemi “Optik Koherens Tomografi Cihazı Alımı”na ilişkin olarak Optronik Optik ve Elektronik Cihazlar Tic. San. Ltd. Şti.’nin 05.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.10.2011tarih ve 45838sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 11 inci kalemine teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin aşağıda belirtilen maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın yerinde olmadığı,

1. Teklif ettikleri cihazın şartnameyi karşılayan en üst model olmaması nedeniyle teknik şartnamenin 21 inci maddesinde belirlenen kriteri karşılamadığı gerekçesinin yerinde olmadığı, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşılayan en üst model olduğu, bu hususun teknik şartnameye uygunluk beyanında da aynı şekilde ifade edildiği,

2. İdarece internet üzerinden yapılan inceleme sonucunda, teklif ettikleri cihaz ile birlikte gelen bilgisayarın RAM’inin 2 GB olduğunun tespit edildiği, bu haliyle cihazın teknik şartnamenin 26 ncı maddesindeki kriteri karşılamadığı gerekçesinin yerinde olmadığı, söz konusu hususun teknik şartnameye uygunluk cevabında 4 GB olarak belirtildiği, ayrıca kesinleşen ihale kararında teknik şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan; “Cihazla birlikte ön segment OCT görüntülemesi için ön segment modülü verilmelidir. Ön segment yazılım güncellemeleri 2 yıl boyunca ücretsiz olarak yapılmalıdır.” kriterini de karşılamadığı iddiasına karşın idareye yaptıkları şikayet başvuru üzerine, idarenin söz konusu özelliğin cihazın teslimatı sırasında anlaşılacak nitelikte olduğu ve teknik şartnameye cevap beyanında anılan maddeye uygun cevabı verdiklerinin görüldüğü belirtilerek, anılan maddeye ilişkin şikayetin kabul edildiği, dolayısıyla, bu iddianın da idarece kabul edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

09.08.2011 tarihinde yapılan ihalenin 11 inci kalemi “Optik Koherens Tomografi Cihazı Alımı”na 2 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 12, 21 ve 26 ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli, Medican Medikal Ürünler İthalat İhracat Tic. ve Tur. Ltd. Şti.nin teklifi geçerli değerlendirilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kesinleşen ihale kararının bildirilmesinden sonra başvuru sahibi idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, bu şikayet başvurusu üzerine, idarece alınan kararda, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 21 ve 26 ncı maddelerini karşıladığı iddiaları yerinde bulunmamış, ancak 12 nci maddedeki kriterin karşılanıp karşılanmadığı hususunun cihazın teslim edilmesi aşamasında tespit edilecek bir husus olduğu değerlendirilerek, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

Teknik şartnamenin 12 nci maddesindeki düzenleme; “Cihazla birlikte ön segment OCT görüntülemesi için ön segment modülü verilmelidir. Ön segment yazılım güncellemeleri 2 yıl boyunca ücretsiz olarak yapılmalıdır.”,

21 inci maddesindeki düzenleme; “Teklif edilen cihaz şartnameyi karşılayan en üst model olmalıdır.”,

26 ncı maddesindeki düzenleme ise; “Cihaz ile birlikte gelen bilgisayar günümüz teknolojisine uygun standartlarda 4 çekirdekli işlemci frekansı en az 3 GHz ve RAM ise en az 4 GB olmalıdır.”

Şeklindedir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, isteklilerin, teklif ettikleri ürünlere ait ayrıntılı teknik bilginin ve marka isminin yer aldığı katalogları, fotoğrafları vb. gibi tanıtım materyallerini, ayrıca teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye cevaplarını teklif dosyasında sunacakları düzenlenmiş, başvuru sahibinin bu kapsamda teknik şartnameye uygunluk beyanı ile teklif ettiği Cİrrus HD OCT 400 marka cihaza ilişkin katalogu sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, 02.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında;

“21. Maddeden anlaşılan "eğer firmanın bütün şartnameyi karşılayan bir kaç model cihazı varsa bunun en üst modelini istiyoruz" talebidir. Bu durumda başvuru sahibinin, yani Cirrus HD cihazı teklif eden firmanın teklif ettiği cihaz teknik şartnamenin 21. maddesini karşılamıyor, zira teklif ettikleri Cirrus HD OCT 400 cihazı, en son üretilse bile en üst modeli değildir. Cirrus HD OCT 4000 modeli, kesit, görüntü, Raster Scan, frame rate, transverse resolution, açısından teklif ettikleri 400'den üstündür.

Aynı teklif 26. maddeyi de karşılamıyor, zira 400 modelindeki bilgisayar özellikleri şartnamedekinden düşük kalmaktadır. Bu madde sadece bilgisayar özelliği açısından bakıldığında, RAM veya işlemci frekansı sonradan da değiştirilebilir. Yani firma bu özellikte bilgisayar getireceğini garanti ediyor ve şartnameye uyduğunu beyan ediyorsa, cihaz geldiği zaman özelliklerini bilgisayarın içinde bulmak çok kolay olur. Ama beyan edildiği gibi üst düzey özellikler 4000 modelinde bulunmaktadır.__”

İfadelerine yer verilmiştir.

Diğer bir deyişle, söz konusu teknik görüşte, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 26 ncı maddesindeki kriteri karşılayabileceği, istekli tarafından bu maddenin karşılanacağı taahhüt ediliyorsa, bu kriterin karşılanıp karşılanmadığının cihaz teslim edildiğinde anlaşılacak bir husus olduğu, başvuru sahibinin, teklif dosyasında sunduğu katalogda bu hususta bir bilginin yer almadığı, teknik şartnameye uygunluk cevabı incelendiğinde ise, teklif ettikleri cihazın bilgisayarın RAM’ini 4 GB olarak taahhüt ettikleri, dolayısıyla, idarenin başvuru sahibince teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 26 ncı maddesini karşılamadığı gerekçesinin, bu husus tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anlaşılamayacak bir husus olduğu için, yerinde olmadığı,

Ancak, teknik görüşte, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 21 nci maddesini karşılamadığı, teklif edilen markanın daha üst başka bir modeli olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 21 nci maddesindeki kriteri sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, netice itibariyle, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin 2.305,00 TL başvuru bedeli yatırdığı, söz konusu ihalenin şikayete konu 11 inci kalem alımının yaklaşık maliyetinin 136.451,78 TL olduğu görülmüş, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yaklaşık maliyeti 576.629,00 TL’ye kadar olan mal alımı ihalelerinde başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu hüküm altına alındığından, başvuru sahibinin fazla yatırdığı 1.153,00 TL başvuru bedelinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, akademik kuruluştan gelen teknik görüşe istinaden herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 11 inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi