KİK Kararı: 2011/UM.II-3853

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UM.II-3853
BAŞVURU SAHİBİ:
Polinom Tıbbi Sağlık Ger. Ve Kim. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Ankara Yolu Üzeri Üçkardeşler Sok. Oto Galericiler Sitesi No : 8/2 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/116485 İhale Kayıt Numaralı "Test Sonuç Karşılığı 24 Aylık Trombosit Fonksyonları Cihazı Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3595].(0256)./2011-76Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 25.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Test Sonuç Karşılığı 24 Aylık Trombosit Fonksyonları Cihazı Temini” ihalesine ilişkin olarak Polinom Tıbbi Sağlık Ger. ve Kim. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2011tarih ve 47191sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yabancı dilde katalog sunduğu, söz konusu durumun idari şartnamenin 7.9.1.1 maddesinde yer alan dokümanların Türkçe sunulmasına yönelik düzenlemeye aykırı olduğu,

2 )İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu kitlere ait UBB kayıtları incelendiğinde, ihalede istenen Collagen Epinefrin ve Collagen ADP testleri değil, Collagen, ADP ve Epinefrin testlerini ayrı ayrı önerdiği, bu kitlerin kanama zamanını ölçemediği, bu durumda teknik şartnamenin C. 6 maddesini karşılamadığı, bu durumun UBB kayıtlarında görüldüğü,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9.1 maddesinde;

“Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 maddesinde;

“ …7.5.6.

İstekliler teklif ettikleri cihaz ve kitlere ait Sağlık Bakanlığı tıbbi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu gösterir belge vermek zorundadırlar. Bu belge verilirken;

a) Tıbbi cihaz penceresinden alınmış, barkod kontrolü ve firma tanımlayıcı nosu,

b) Firma tanımlayıcı nosu ile onaylatılmış bayi kodunun çıktısı

c) Ürün barkodu ile alınan tıbbi cihaz penceresinden alınmış ürün detay incelemesi bölümünün çıktısı (ithalatçı veya imalatçı belgesi)

d) Kapsam dışı ürünler için CE belgesi verilecektir.

e) Teklif edilen tıbbi malzemelere ait kullanım klavuzu, broşür katalog veya tanıtım belgesi verilmesi zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

19.09.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan Konya Tekno-Med Medikal Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi ekinde sunmuş olduğu katalogların İngilizce dilinde hazırlandığı, onaylı Türkçe tercümelerinin bulunmadığı görülmüş olup, idari şartnamenin 7.5.6 maddesi (e) bendi uyarınca mesleki ve teknik yeterliği kanıtlamak amacıyla sunmuş olduğu söz konusu belgelerin anılan şartnamenin 7.9.1 maddesi uyarınca geçersiz sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü gereği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak idari şartnamenin 7.5.6 maddesi (e) bendinde yer alan yeterlik belgesi için onaylı Türkçe tercüme sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu hususla ilgili iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı bölümünde “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar Demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, idarenin 26.08.2011 tarih ve 13539 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekliye 15.09.2011 tarihinde demonstrasyon yapılacağını bildirdiği, yapılan demo neticesinde tutulan 19.09.2011 tarihli tutanakta anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nün 07.06.2011 tarih ve B.10.0.IEG.0.17.03.02-253.01.04/046905 sayılı yazısında;

“ TİTUBB kayıt/bildirim işlemlerinde tedarikçi firma beyanı ve cihaza/ürüne ait ibraz edilen ilgili yönetmelik kapsamında düzenlenen belgeleri (Uygunluk beyanı, AT belgeleri, EC sertifikaları, ve bu belgelerin Türkçe tercümeleri) esas alınmakta olup, TİTUBB kayıt bildirim işlemi sürecinde ilgili ürün/cihazın numunesi görülmemektedir.…

Ayrıca, alımı yapılacak cihazların/ürünlerin tanımları, içerikleri, teknik özellikleri idareler tarafından teknik şartnamelerde ve ihalelerle ilgili diğer belgelerde ayrıntıları ile belirtilmekte olup, bu hususlarla ilgili değerlendirmelerin ihale mevzuatı çerçevesinde ihaleyi yapan idarelerin ilgili komisyonlarınca yapılması gerekmektedir.” ifadesi edilmiştir.

Dolayısı ile mezkur yazıdaki açıklama değerlendirildiğinde, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu, UBB kayıtlarından ziyade idarece yetkilendirilecek kişilerce değerlendirilmelidir.

Yapılan demonstrayon neticesinde teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğu idarece tespit edildiğinden başvuru sahibinin söz konusu hususla ilgili iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Konya Tekno-Med Medikal Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi