KİK Kararı: 2011/UM.II-3846

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UM.II-3846
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş. , BİRLİK MAHALLESİ 448. CADDE NO: 58/A-B ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği , Kızılay Sokak No: 4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/97053 İhale Kayıt Numaralı "Cerrahi Alet Yıkama Merkezi Sistemi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3422].(0224)./2011-71Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliğitarafından 02.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Cerrahi Alet Yıkama Merkezi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin 21.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.10.2011tarih ve 45569sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 20.5.2.2 nci maddesini karşılamadığı ve bilgisayar kasa tipinin “all in one” olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa başvuruya konu cerrahi alet yıkama sistemi ihalesinde, sisteme ilişkin ana ürünün cerrahi alet yıkama makineleri olduğu, yazılımın kullanılması için gerekli olan bilgisayarların ise yan ürün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bununla birlikte söz konusu bilgisayarlara ilişkin katalogların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, kaldı ki ihale konusu sistemde yan ürün olarak değerlendirilmesi gereken bilgisayarlara ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulduğundan bilgisayarlar için istenilen özelliklerin muayene kabul aşamasında kontrolünün mümkün olduğu, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. İhaleye teklif sunan diğer isteklilerin teklif dosyaları kapsamında ihale konusu yazılımın kullanılması için gerekli olan bilgisayarlara ilişkin sunulan katalogların fotokopi ya da internet çıktısı olduğu, ayrıca idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde isteklilerin imalatçı ise imalatçı olduklarını gösteren, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirtilmesine rağmen, ihaleye teklif veren diğer isteklilerin herhangi bir bilgisayar firmasının yetkili bayisi olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “Cerrahi Alet Yıkama Merkezi Sistemi İhalesi” olarak belirtildiği,

Aynı şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler, teklif ettikleri kalemlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla, ayrıntılı ve teknik bilgilerinin yer aldığı numune, katalog ve benzeri tanıtım materyalini; ihale komisyonuna, ihale tarihi ve saatinden itibaren ihalenin ilk oturumunda, teklif zarflarının açılarak incelenmesi esnasında, numune/katalog teslim tutanağından 3 nüsha düzenleyerek teslim edecektir. Sunulan tanıtım materyalinde teklif edilen kalemin teknik şartnameye uygunluğu birebir tespit edilebilmelidir; aksi taktirde uygunluk verilmeyecektir. Numune/katalog/demo konusunda teknik şartnamedeki hususlar da dikkate alınmalıdır.

Komisyonun, teklif edilen ürünleri teknik değerlendirme sürecinde; ürünler hakkında daha ayrıntılı bilgiye ihtiyaç duyması halinde istekli bu ürünlere ait istenilecek numune, katalog ve diğer belgeleri vermek zorundadır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

Cerrahi Alet Yıkama Merkezi Teknik Şartnamesinin “Sistem donanım özellikleri” başlıklı 20.5 inci maddesinde;

“20.5.1 Sistem donanımsal en düşük özellikleri aşağıdaki gibi olmalıdır.

20.5.2 Masa üstü bilgisayarlar;

1) 1 adet Intel Xenon 2.4 Ghz İşlemci, 8 GB RAM, 146 gb sabit disk,DVD yazıcı sunucu bilgisayar

_
2 ) 8 adet Intel Pentıum Dual Core 2.7 ghz, 4 GB RAM, 500 GB HDD 18.5” monitör, klavye ve mouse, all in one kasa tipi,_

_
3 ) 2 adet 500 GB harici HDD_

_
4 ) 1 adet 22” lcd ekran_

_
5 ) 1 adet kablosuz klavye ve Mouse_

6) 5 adet A4 Lazer yazıcı

7) 1 adet 10 Mp fotoğraf makinesi veya web cam kamera.” düzenlemesine yer verilmiştir.

02.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin “ teknik olarak uygun bulunmadığı” , başvuru sahibine gönderilen 09.09.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında ise “teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 20.5.2.2 inci maddesini karşılamadığı ve bilgisayarın kasa tipinin all in one olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar üzerinden yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca, isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanını bir bütün olarak okuyup kabul ettiklerini beyan ettikleri göz önüne alındığında, teklif edilen sistemin ihale dokümanı kapsamındaki teknik şartnamede öngörülen bütün şartları sağlaması gerekmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin “başvuruya konu cerrahi alet yıkama sistemi ihalesinde, sisteme ilişkin ana ürünün cerrahi alet yıkama makineleri olduğu, yazılımın kullanılması için gerekli olan bilgisayarların ise yan ürün olarak değerlendirilmesi gerektiği” ne yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 20.5.2.2 nci maddesini karşıladığı ve idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına ilişkin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

26.10.2011 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, başvuru sahibi istekli ve ihaleye teklif sunan diğer isteklilere ait kataloglar gönderilerek, istekliler tarafından teklif edilen cerrahi alet yıkama merkezi sisteminin kapsamında yer alan bilgisayarların teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

14.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ; “… İtirazda bahsi geçen “All-in-one kasa tipi” ibaresi ile, aslında “All-in-one PC” veya “All-in-one” bilgisayar tipinin anlatılmak istenildiği anlaşılmaktadır. Birçok bilgisayar üreticisi firma piyasaya “All-in-one” tipi bilgisayar sunmaktadır.

İlgi yazınızda sorulan itirazcı firmanın önderdiği “DEM PC” başlığı altında detayları verilen ürün, teknik şartnamenin “All-in-one” kasa tipinde olmaması nedeniyle şartnameyi sağlamamaktadır.

Teklif veren diğer firma ürünleri; Dell Inspiron One 2310B37p47 ve Dell Inspiron One 1954P45B ise şartnamede istenenleri sağlamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği bilgisayarların teknik şartnamenin 20.5.2 nci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; 5 istekli tarafından teklif verilen ihalede, Damla Tıbbi ve Kimyevi Ürünler İnş.Elkt.Tur.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin “teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 2.11, 2.12 ve 2.18 maddelerine uygun olmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin “teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 20.5.2.2. maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Ertunç Özcan Tıbbi Cih. ve Müm. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait teknik şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu sistemin kapsamında; cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı, ultrasonik yıkama cihazı, kağıt kapama cihazı, malzeme ön bankosu, davlumbaz, çalışma masası, duvar dolabı, malzeme rafı, hava ve su tabancası, paketleme masası, kapalı ve açık transfer arabası, tel sepet, cerrahi aletleri barkodla işaretleme ve bilgisayarlı takip dokümantasyon sistemi ve saf su sisteminin bulunduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde ise;

“7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösterir belge,

b) istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge ya da belgeler…” düzenlemesine yer verilerek, yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Başvuru sahibinin “ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin teklif dosyaları kapsamında ihalede istenilen yazılımın kullanılması için gerekli olan bilgisayarlara ilişkin sundukları katalogların fotokopi ya da internet çıktısı olduğu, ayrıca idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde isteklilerin imalatçı ise imalatçı olduklarını gösteren, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin sunulmadığı ” yönündeki iddiasına ilişkin olarak, 21.10.2011 tarihli yazımızla idareden isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunulan katalogların asılları istenilmiş, gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

1 ) İhale üzerinde kalan istekli olan Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin “Cerrahi Aletleri Barkodla İşaretleme ve Bilgi Takip Doküman Sistemi” bölümünde yer alan 20.5.2.2 nci maddesine yönelik verdiği cevapta sistemin donanım kısmı için “DELL marka” ürünü teklif ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında bilgisayara ilişkin olarak sunduğu kataloglar incelendiğinde ise; katalogların OMED Tıbbi Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından onaylandığı, ayrıca katalogların fotokopilerinin değil; asıllarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, OMED Tıbbi Ürn. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yetki belgesi ile “Mümessili bulundukları 4M1A Yazılım firmasının üretmiş olduğu yazılım ve donanımlarla ilgili olarak ihaleye girmeye” yetkili kılındığı belirlenmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu ürünü teklif etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Ertunç Özcan Tıbbi Cih. ve Müm. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında bilgisayara ilişkin olarak sunduğu katalogların I-3S Bilgisayar Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından onaylanmış olduğu, ayrıca katalogların fotokopilerinin değil; asıllarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan; I-3S Bilgisayar Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ertunç Özcan Tıbbi Cih. ve Müm. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 02.08.2011 tarihli bayilik yetki belgesi ile Sterixsoft marka Cerrahi Aletlerin Barkodla İşaretlenme ve Bilgisayarlı Takip Doküman Sistemi ile ihaleye katılma konusunda yetkilendirildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibi Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında sunulan teknik şartnamenin 20.5.2.2 nci maddesine ilişkin cevapta “OEM PC marka” ürünü teklif ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

İhale konusu sistemin kapsamında yer alan bilgisayara ilişkin olarak sunduğu katalogda yalnızca şirket kaşesinin ve şirket temsilcisinin imzasının yer aldığı, ancak teklif ekinde isteklinin söz konusu ürünü teklif etme konusunda yetkilendirildiğine dair bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

4. Dünya Sağ. Malz. Bilg. Turz. Otom. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale konusu sistemin kapsamında yer alan bilgisayara ilişkin olarak sunduğu katalogların OMED Tıbbi Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından onaylanmış olduğu görülmüş, ayrıca katalogların fotokopi olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Dünya Sağ. Malz. Bilg. Turz. Otom. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, OMED Tıbbi Ürn. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yetki belgesi ile “Mümessili bulundukları 4M1A YAZILIM firmasının üretmiş olduğu yazılım ve donanımlarla ilgili olarak ihaleye girmeye” yetkili kılındığı anlaşılmış olup, söz konusu bilgi ve belgeler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi