KİK Kararı: 2011/UM.II-381

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UM.II-381
BAŞVURU SAHİBİ:
4A Elektrik Elektronik Teknoloji San. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av.Hasan ÇARPAR Avukat İnönü Caddesi Dümen Sokak No: 5/10 Gümüşsuyu / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü (HEAŞ), Sabiha Gökçen Uluslararası Havaalanı - 34912 Kurtköy Pendik/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G1314 İhale Kayıt Numaralı "Sabiha Gökçen Havaalanında Mevcut Orta Gerilim Elektrik Enerjisi Dağıtım Hattı İçin Selektif Koruma ve Otomasyon Sistemi Temini ve Tesisi İhtiyacının İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[01.85].(0188)./2011-7 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü (HEAŞ) tarafından Doğrudan Temin ile “Sabiha Gökçen Havaalanında Mevcut Orta Gerilim Elektrik Enerjisi Dağıtım Hattı İçin Selektif Koruma ve Otomasyon Sistemi Temini ve Tesisi İhtiyacının” teminine ilişkin olarak 4A Elektrik Elektronik Teknoloji San. Ltd. Şti.’nin 10.01.2011 tarih ve 1314 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği tarafından 31.12.2010 tarih ve 4331/35 sayılı yazı ekinde Kuruma gönderilen ve 10.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; 4A Elektrik Elektronik Teknoloji San. Ltd. Şti., vekili Av. Hasan Çarpar tarafından Cumhurbaşkanlığı’na verilen 05.11.2010 tarihli dilekçede özet olarak,

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü (HEAŞ)’ın 11.06.2009 tarihinde Sabiha Gökçen Havaalanında Mevcut Orta Gerilim Elektrik Enerjisi Dağıtım Hattı İçin Selektif Koruma ve Otomasyon Sistemi Temini ve Tesisi İhtiyacı için Kamu İhale Bülteninde ihale ilanının yayınlandığı, kendi firmaları dahil 7 firmanın ihalede teklif verdiği, , HEAŞ tarafından “ihaleye katılan istekli sayısının yeterli bulunmaması ve daha yüksek sayıda katılım olması halinde ekonomik açıdan daha avantajlı fiyat teklifleri bulunabileceği” gerekçesiyle 21.08.2009 tarihinde idarece iptal edildiği,

HEAŞ ’ın daha sonra aynı ihtiyaç için 15.10.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteninde ihale ilanı yayınlandığı, ihalede yine toplam 7 firmanın teklif verdiği, firmalarının tüm belgeleri tam olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi oldukları, HEAŞ’ın buna rağmen ihale konusu iş ile ilgili hiçbir teknik yeterliliği olmayan Anel Telekomünikasyon Elektronik Sis. San. ve Tic. AŞ. üzerinde bırakıldığı idarenin 08.12.2009 tarihli yazı ile bildirildiği, bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve alınan cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 25.02.2010 tarih ve 2010/UM.I-661 sayılı kararı ile ihalenin iptal edildiği, anılan Kurul kararında Anel firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yer verildiği, HEAŞ ve Anel şirketlerinin Kurulun iptal kararına karşın aralarında sözleşme yaptığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışların yapıldığı, Türk Ceza Kanununun 235/2a 2-4 ncü ve 236/2 d-e maddelerinin ihlal edildiği,

Aradan uzun zaman geçmesine rağmen ihale yapılmadığı, HEAŞ ’ın anılan işi Anel Telekomünikasyon Elektronik Sis. San. ve Tic. AŞ.’ne verdiğini duydukları, bunun üzerine 06.08.2010 tarihinde HEAŞ’a 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca idareye ihalenin yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise başka bir firma ile sözleşme imzalayıp imzalamadıklarını sordukları, yasal süresi içerisinde HEAŞ’ın herhangi bir cevap vermediği, ancak firmalarının edindiği bilgiye göre anılan işlerin hiçbirinin duyurusu ve ilanı yapılmadan Anel ve Siemens firmalarına yaptırıldığı, HEAŞ’ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 59 ve 60 ıncı maddelerini ihlal ettikleri, söz konusu işin niteliği gereği doğrudan temine uygun bir mal ve hizmet alımı olmadığı, idari şartnamenin 17.1 maddesinde alt yüklenicilere yaptırılamaz düzenlemesi yer verildiği, ancak işin Anel firmasına verildiği, Siemens’in işin alt yüklenicisi olduğu, HEAŞ’ın daha önce iptal ettiği iki ihalede de benzer iş olarak salt ihale konusu işi belirttiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’nce 05.11.2010 tarihli dilekçeye ilişkin olarak 31.12.2010 tarih ve 4331/35 sayılı yazısı ile 4A Elektrik Elektronik Teknoloji San. Ltd. Şti. vekili Av. Hasan Çarpar tarafından Cumhurbaşkanlığına verilen, HEAŞ Genel Müdürlüğü’nün söz konusu işi ihaleye çıkılmadan usulsüz olarak ihalesi iptal edilen firmaya haricen yaptırdığını, bu firmanın da taşeron işi taşeron firmaya verdiğini ileri süren ve Genel Müdürlüğün işlem ve eylemlerinin mevzuata uygunluğunun denetlenmesinin talebini içeren 05.11.2010 tarihli dilekçenin Kuruma gönderildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.

b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.

c) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.

d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler....” hükmü,

“İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “….g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (beşmilyon üçyüzyetmişikibin sekizyüzellidört Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,...

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,

Aynı Kanunun “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4 üncü maddesinde; “...

Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetler, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirlenir....” hükmü,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 4.3 üncü maddesinde ise, 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında alım yapılabilmesi için Kuruma yapılacak başvuruların usul ve şekil şartlarına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 15.12.2008 tarih ve 2008/DK.D-137 sayılı Kararıyla Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü (HEAŞ)’nün ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “Pist Yaklaşma Işıkları, Donanımları, Aksamları” işine ait mal alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin 14.01.2011 tarihinde Kuruma gönderdiği bilgi ve belgelerden HEAŞ’ın 30.04.2010 tarihli Yönetim Kurulu kararı kapsamında Anel firması ile istisna kapsamında karşılanması değerlendirildiği, doğrudan temin usulü kapsamında ihale yapılmaksızın Kamu İhale Kurulunun 15.12.2008 tarih ve 2008/DK.D-137 ve aynı anlamda 26.07.2010 tarih ve 2010/DK-117 kapsamında olduğunun anlaşıldığı, alım konusu malın (SCADA sisteminin) pist aydınlatma sisteminin bir parçası olduğu, elektrik departmanın bu konuda verdiği teknik raporlar ile havaalanı entegre sisteminin bir parçası olan pist aydınlatma sisteminin en hassas elektrik tesisatı olması, havaalanının aydınlatma uçak kalkış iniş can güvenliği açısından hayati önem taşıyan çok önemli bir konuda sistemin doğrudan etkilenmesi ve sistemin teknik alt yapısı gereğince ana sistemin Siemens olduğu, temin edilen sisteminde Siemens ürünü olması nedeni ile ihtiyacın sadece Anel şirketi tarafından karşılanabileceği idarece tespit edildiği, 09.06.2010 tarihinde Anel firması ile 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi gereğince doğrudan temin usulü kapsamında sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Kurulunun 26.07.2010 tarih ve 2010/DK.D-117 sayılı Kararıyla Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü (HEAŞ)’nün ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “Pist Aydınlatma Sistemleri ve Donanımları” işine ait mal alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinde; “ Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak....” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bununla birlikte doğrudan temin yoluyla alım yöntemi, 4734 Sayılı Kanun ile bir ihale usulü olmaktan çıkarılmış olup, Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenen koşulların varlığı halinde uygulanabilmektedir. Doğrudan temin yoluyla alım şartlarının mevcudiyetinin tespiti ve uygulanması bakımından yetki ve sorumluluk ise idarelere ait bulunmaktadır. Anılan Kanunun 22 nci maddesi kapsamında gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Anılan Kanunun 22 nci maddesi gereğince doğrudan teminle karşılanan alımlara ilişkin başvurular yönünden Kurumun görevi bulunmamakta olup, idarenin bu alımlara ilişkin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerekmektedir.

Ayrıca, söz konusu başvuruya ilişkin başvuru sahibinin başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin fotokopi olarak sunulduğu ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında doğrudan temin usulü ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, kapsamda olmayan alımda idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****