KİK Kararı: 2011/UM.II-379

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UM.II-379
BAŞVURU SAHİBİ:
Me-Ga Tes Mühendislik İnş. Dek. Tes. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ceyhun Atıf Kansu Caddesi No: 20/4 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Kangal Termik Santralı İşletme Müdürlüğü, PK: 58 58901 Kangal/SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/533692 İhale Kayıt Numaralı "4 Adet Kül Sevk Pompa Grubu Temini, 4 Adet Kül Sevk Kompresörü Grubu Temini, Sistemi Devreye Alma İşleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[02.68].(0188)./2011-13 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Kangal Termik Santralı İşl. Müd. tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Adet kül Sevk Pompa Grubu Temini, 4 Adet Kül Sevk Kompresörü Grubu Temini, Sistemi Devreye Alma İşleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Me-Ga Tes Mühendislik İnş. Dek. Tes. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.01.2011 tarih ve 3153 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının 03.01.2011 tarihinde faks ile bildirildiği, kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olarak alınmadığına ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin cevap yazısında ihale dosyasını tekrar incelemeye aldıkları ve ihalenin iptaline yer olmadığının belirtildiği, idarenin cevabının İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Tebliğe uygun olmadığı, teknik şartnamenin “III – Kül Sevk Pompası ve Kompresörlerin Teknik Özellikleri” maddesi altında özellikle “Kompresör Rotor Grubu: Yüzeyinde kaplama olmayacak” ve “Tahrik: Direk aküple kaplin bağlantılı” olmasının belirtilmesi ile, ister istemez yalnızca bir tek kompresör imalatçı firmasıyla sınırlandığı, kompresör özelliklerini belirtirken bu şekilde şart koşmanın belirli bir marka ve modele yönelik tanımlama olduğu, yine teknik şartnamenin “VIII – İhaleye Katılım Şartları” başlıkları bölümü “2. Katalog ve teknik dokümanları, 3. Kül sevk pompası imalatçı firma onay belgesi, 4. Kül sevk kompresörü imalatçı firma onay belgesi” başlıkları altında belirtilen belge, teknik doküman ve projelerde imalatçı firma onayının aranmasının malzemelerin tamamının yurt dışı menşeli olması nedeniyle firmalara ağır yük yüklediği, rekabeti ve katılımı engellediği, ihalenin iptal edilmesi gerekirken ve tekliflerin değerlendirmesinin önünde ciddi engeller varken bunların göz ardı edildiği, kamuyu ve firmalarını zarara uğratarak ihalenin Fulmak Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyeti 1.380.000 Euro olan bir ihalede anılan firmanın teklifinin 987.000 Euro olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmadığı bilinmediği, yapılmadı ise yapılması gerektiği, yapılmamış ise neden yapılmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddesine yönelik iddialarına ilişkin olarak;

Kamu İhale Kanununun 55 ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, şikayet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği, şikayetçinin ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale tarihinden (09.12.2010) 3 (üç) işgünü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra (09.12.2010) idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvurunun teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddesine yönelik ilişkin iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddelerine yönelik iddialarına ilişkin olarak;

İdareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik (teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddesine yönelik) 04.01.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik (teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddelerine yönelik) başvuruda bulunduğu dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvurunun teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddesine yönelik iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine yönelik iddialarına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

__

İhalelere Yönelik Başvuru Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde;"İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konularda eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda bu iddiaya yer verilmemiş olduğu tespit edildiğinden, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (fotokopi olarak sunulduğu) anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****