KİK Kararı: 2011/UM.II-3774

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/072
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 14.11.2011
Karar No : 2011/UM.II-3774
BAŞVURU SAHİBİ:
Kar - Ge Dental Tıbbi Cihazlar Ve Diş Lab. Elektr. hayv. Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Ofis Kurt İsmail Paşa 6 Sokak Kalender 5 Apt. altı No:8/ DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Kütahya Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi, Cumhuriyet Mahallesi Haymeana Cad. No:26 43050 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/503096 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılı Tıbbi Sarf Malzemesi-İlaç Ve Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[3599].(0184)./2011-37 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kütahya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 19.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılı Tıbbi Sarf Malzemesi-İlaç ve Tıbbi Cihaz Alımı(Aeratör Başlığı ve Kavitron Ucu)” ihalesine ilişkin olarak Kar - Ge Dental Tıbbi Cihazlar ve Diş Laboratuar Elektronik Hayvancılık Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2011 tarih ve 47253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece 19.08.2011 tarihinde yapılan münferit ihaleye katıldıkları, kendilerine gelen davetiye ekinde teknik şartname gönderilmediği, bu nedenle teklif mektuplarını kendileri ile idare arasında imzalanan çerçeve sözleşme çerçevesinde idareye taahhüt etmiş oldukları ürünlere ilişkin teknik şartname doğrultusunda hazırladıkları ve sundukları, 27.08.2011 tarihinde tebellüğ ettikleri idare yazısı ile ihalenin belirli kalemlerinin üzerlerinde kaldığını öğrendikleri, bunun üzerine gerekli işlemleri tamamlayarak idare ile sözleşme imzaladıkları, teslimat aşamasında, daha önce çalıştıkları firma ile ayrılmaları ve çerçeve anlaşma doğrultusunda teklif ettikleri ürün listesinin ellerinde bulunmaması nedeniyle hem çerçeve anlaşma ile teklif ettikleri ürün listesini hem 19.08.2011 tarihli münferit ihaleye ilişkin teknik şartnameyi idareden talep ettikleri, 14.09.2011 tarihinde mail yoluyla gönderilen teknik şartname ile 23.09.2011 tarihinde idarece fakslanan çerçeve anlaşması ürün teklif listesini karşılaştırdıklarında teklif ettikleri “aeratör başlığı” ile “kavitron ucunda” 19.08.2011 tarihinde yapılan münferit ihalenin teknik şartnamesine uymadıklarını fark ettikleri, idare ile yaptıkları birtakım şifahi görüşmeler akabinde 22.10.2011 tarihinde idareye yazılı olarak başvurarak çerçeve sözleşmeye esas teşkil eden ürün listesi çerçevesinde ürün teslim etmeye hazır olduklarını beyan ettikleri, ancak 26.10.2011 tarihinde tebellüğ ettikleri cevabi idare yazısı ile, sözleşmelerinin feshedildiğini, teminatlarının irat kaydedildiğini ve bir yıl süre ile yasaklı hale geldiklerini öğrendikleri iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin yedinci fıkrasında, itirazen şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği; aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20/A maddesinin ikinci fıkrasında, 20/B maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ve 20/C maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında, sırasıyla;

“Kendisiyle çerçeve anlaşma imzalanan istekliler ayrıca, münferit sözleşmeye davet, tekliflerin değerlendirilmesi, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi ve münferit sözleşmenin imzalanmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Ancak, münferit sözleşmeye davet edildiği halde teklif vermeyen istekliler, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hariç, son teklif verme tarih ve saatinden sonra gerçekleştirilen idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunamazlar.

Münferit sözleşme sürecindeki idari işlem veya eylemlere karşı yapılacak itirazen şikayet başvuru süresi, idari işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren üç iş günüdür.

Münferit sözleşme sürecindeki idari işlem veya eylemlere karşı yapılan başvurularda süre, münferit sözleşme için teklif vermeye davet yazısının istekliye bildirildiği veya bildirilmiş olması gerektiği tarihi, davet yapılmaması halinde ise bu durumun farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.

Münferit sözleşme sürecindeki idari işlem veya eylemlere karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İtirazen şikayet başvuru bedeli münferit sözleşmeye konu alımın/işin yaklaşık maliyeti esas alınarak Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendine göre idare tarafından belirlenir ve münferit sözleşme için teklif vermeye davet yazısında belirtilir. Başvuru bedelinin teklif vermeye davet yazısında belirtilmemesi halinde itirazen şikayet başvuru bedeli 8 inci maddenin altıncı fıkrası uyarınca tespit edilebilir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

a) Başvuru sahibinin, haklarında haksız yere yasaklama işlemi tesis edildiği şeklindeki iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirme neticesinde; yasaklılık işlemine ilişkin söz konusu iddianın Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin, çerçeve sözleşme ile münferit sözleşme teknik şartnamelerinin uyumsuzluğuna ilişkin iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirme neticesinde; başvuru sahibinin bu uyumsuzluktan 14.09.2011 tarihi itibariyle haberdar olduğu (olması gerektiği), dolayısıyla bu tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken 31.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvurduğu, bu itibarla Kuruma itirazen şikayet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

c) Başvuru sahibinin, sözleşmenin feshi ile teminatlarının irat kaydedilmesine yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği; söz konusu eksiklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tradresinde ilan edildiği ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin “Aeratör Başlığı” ve “Kavitron Ucu” alımına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi