KİK Kararı: 2011/UM.II-3672

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UM.II-3672
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. , ELAZIĞ CADDESİ GENCAN APT. KAT.1 NO:6 (DİYAR GALERİA KARŞISI) DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Hastaneler Caddesı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/90240 İhale Kayıt Numaralı "51 Kalem Tıbbi Sarf Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[3563].(0184)./2011-30sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “51 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” (27 nci Kalem) ihalesine

ilişkin olarak Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.10.2011tarih ve 46866sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1- 16.08.2011 tarihinde yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 2011/UM.II.3305 sayılı Karar ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine idarece alınan ve kendilerince 17.10.2011 tarihinde tebellüğ edilen yeni kesinleşen ihale kararından ihalenin 27 nci kaleminin Marmed Medikal firması üzerinde bırakıldığını, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olduklarını öğrendikleri, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.”, 65 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 64 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan maddeler gereğince idareye şikayet dilekçelerinde ihaleye teklif veren Mercan Medikal ve Özakyel Medikal firmalarının elenme gerekçelerini içeren gerekçeli kararın idarece kendilerine bildirilmesinin talep edildiği, idare cevabında bu konuya ilişkin açıklama yapılmadığı,

2- Teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerinde, numune istenmiş olmasının yanı sıra yeterlik kriteri olarak ayrıca iki ayrı belge daha istendiği, idari şartnamenin 7.7 nci maddesi çerçevesinde bu belgelerin orijinal olarak sunulması gerektiği, kendilerinin idareye şikayet dilekçelerinde ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin bu belgeleri usulüne uygun olarak sunup sunmadığını ve aynı zamanda teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerinde istenen özellikleri sağlayıp sağlamadığının kendilerine açıklanmasını talep ettikleri, idare cevabında bu hususa ilişkin olarak kendilerine yanıt verilmediği, ayrıca ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamadığı, bu hususun teklif edilen cihaza ilişkin internet sayfasında yayınlanan kullanım kılavuzundan anlaşıldığı,

3- İhalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kaleme teklif ettiği ürünün yine teknik şartnamenin (v) maddesinde istenen özelliğe uymadığı, bu hususun da yine ürüne ait kullanım kılavuzundan anlaşıldığı, ayrıca ürüne ilişkin olarak sunulan numunenin üst kısmında da bu hususun açıkça belirtildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

14.07.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi ilk kez 17.08.2011 tarih ve 38232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi ile başvuruda bulunmuş olup, başvuru sahibi bu ilk başvurusunda ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kaleme teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerine uygun olmadığı iddiasına yer vermiştir. Anılan başvuru üzerine verilen 03.10.2011 tarih ve 2011/UM.II-3305 sayılı Kurul Kararında, söz konusu iddiaya ilişkin olarak, özetle; ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürüne yönelik numunenin idarece yapılan değerlendirme neticesinde uygun bulunduğu, sunulan numunenin teknik şartnamede belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının incelenmesi görev ve sorumluluğunun idareye ait olduğu hususlarına yer verilmiş olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin, başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”

hükümleri yer almaktadır.

1- Başvuru sahibinin birinci iddiasının, esas itibariyle, ihalenin 27 nci kalemine teklif veren ancak teklifleri değerlendirme dışı bırakılan iki firmanın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin kendilerine bildirilmemiş olması şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan kalemde teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kendisine bildirilmeyen başvuru sahibinin bu durumdan dolayı herhangi bir hak kaybına ya da zarara uğraması muhtemel değildir. Kaldı ki, zaten başvuru sahibi ihalenin 27 nci kaleminde “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi” olarak belirlenmiştir. İtirazen şikayet dilekçesinde de, ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin anılan kaleminin kendi üzerlerinde bırakılması talep edilmektedir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin, birinci iddiasına yönelik olarak “başvuru ehliyetinin” bulunmadığı, bu itibarla birinci iddiaya yönelik olarak “başvurunun reddine” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2- Başvuru sahibinin, ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerine belirtilen özellikleri karşılamadığı yönündeki iddiasını esasen 03.10.2011 tarih ve 2011/UM.II-3305 sayılı Kurul Kararına konu olan itirazen şikayet dilekçesinde de söz konusu ettiği, anılan Kurul Kararında bu iddiaya yönelik olarak, özetle; ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürüne yönelik numunenin idarece yapılan değerlendirme neticesinde uygun bulunduğu, sunulan numunenin teknik şartnamede belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının incelenmesi görev ve sorumluluğunun idareye ait olduğu hususlarına yer verildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmediği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu başvurusunda ise, başvuru sahibi, hem ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamadığını ve bu hususun teklif edilen cihaza ilişkin internet sayfasında yayınlanan kullanım kılavuzundan anlaşıldığını iddia etmekte, hem de teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerinde, numune istenmiş olmasının yanı sıra yeterlik kriteri olarak ayrıca iki ayrı belge daha istendiğini, idari şartnamenin 7.7 nci maddesi çerçevesinde bu belgelerin orijinal olarak sunulması gerektiğini, kendilerinin idareye şikayet dilekçelerinde ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin bu belgeleri usulüne uygun olarak sunup sunmadığını ve aynı zamanda teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerinde istenen özellikleri sağlayıp sağlamadığının kendilerine açıklanmasını talep ettiklerini, idare cevabında bu hususa ilişkin olarak kendilerine yanıt verilmediğini iddia konusu etmektedir.

Başvuru sahibinin 17.08.2011 tarih ve 38232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerine uygun olmadığını iddia konusu ettiği hususu da ayrıca dikkate alındığında, başvuru sahibinin her halükarda ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan istekli ile teklif ettiği ürüne, idarece alınan ilk kesinleşen ihale kararının kendisine bildirim tarihi olan 02.08.2011 tarihi itibariyle muttali olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış olup, inceleme konusu başvuru bakımından, idareye şikayet başvurusunun 20.10.2011 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin idareye şikayet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibinin ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerine uygun olmadığı yönündeki iddiası, zaten, Kurulun 03.10.2011 tarih ve 2011/UM.II-3305 sayılı Kararına konu edilmiş ve başvurusu yerinde görülmemiştir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin, ikinci iddiasına yönelik olarak “idareye süresinde şikayet başvurusunda” bulunmadığı, bu itibarla ikinci iddiaya yönelik olarak “başvurunun reddine” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

3- Başvuru sahibi ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kaleme teklif ettiği ürünün yine teknik şartnamenin (v) maddesinde istenen özelliğe uymadığını bu hususun da yine ürüne ait kullanım kılavuzundan anlaşıldığını ayrıca ürüne ilişkin olarak sunulan numunenin üst kısmında da bu hususun açıkça belirtildiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibi 17.08.2011 tarih ve 38232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin (b) ve (t) maddelerine uygun olmadığını iddia konusu etmiş, bu başvuruya ilişkin olarak alınan 03.10.2011 tarih ve 2011/UM.II-3305 sayılı Kurul Kararında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı karar altına alınmıştır. Başvuru sahibi, inceleme konusu başvurusunda ise, ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün, teknik şartnamenin (v) maddesine de uygun olmadığını iddia etmektedir. Başvuru sahibinin her halükarda ihalenin 27 nci kalemi üzerinde bırakılan istekli ile teklif ettiği ürüne, idarece alınan ilk kesinleşen ihale kararının kendisine bildirim tarihi olan 02.08.2011 tarihi itibariyle muttali olduğunun kabulü gerektiğinden, inceleme konusu başvuru bakımından, idareye şikayet başvurusunun 20.10.2011 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin idareye şikayet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin, üçüncü iddiasına yönelik olarak “idareye süresinde şikayet başvurusunda” bulunmadığı, bu itibarla üçüncü iddiaya yönelik olarak “başvurunun reddine” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 51 kalem tıbbi sarf malzemesi teminine ilişkin olduğu, başvuru sahibinin iddialarının ise ihalenin 27 nci kalemine yönelik olduğu, bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 396.900,00 TL, anılan kaleme ilişkin başvuru bedelinin ise 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet bedeli olarak Kurum hesaplarına 2.305,00 TL yatırdığı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerekeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- İhalenin 27 nci kalemine ilişkin olarak başvurunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi