KİK Kararı: 2011/UM.II-3638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3638
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., Perpa Ticaret Merkezi A Blok K:5 No:432 Okmeydanı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Merkez Efendi Hastanesi Baştabipliği, Merkez Efendi Mah. İzmir Cad. No:289/B MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/129733 İhale Kayıt Numaralı "Full Hd Endoskopik Görüntüleme Sistemi Alımı İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3028].(0224)./2011-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa Merkez Efendi Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Full HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 05.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.09.2011 tarih ve 40772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 2.1.1 inci maddesinde yer alan; “Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, anılan düzenlemenin “ “Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 VAC veya 200-230 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi halinde rekabetin artacağı,

2. Teknik şartnamenin 2.1.5 inci maddesinde yer alan; “Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan ‘’shutter speed’’ sistemi olmalı,ışık şiddeti ayarı en az 1/60- 1/15000 arasında otomatik olarak yapabildiği gibi manuel olarak da ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, söz konusu düzenlemenin “ Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan ‘’shutter speed’’ sistemi olmalı,ışık şiddeti ayarı en az 1/60- 1/15000 veya en az 1/50-1/10000 arasında otomatik olarak veya manuel olarak da ayarlanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 2.1.8 inci maddesinde; “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 Adet SDI ( Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenlemenin rekabeti engellediği, söz konusu düzenlemeden “RGB sinyal çıkışı” ifadesinin çıkarılması gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 2.2.1 inci maddesinde; “ HD Kamera Kafası 3 CCD teknolojisine sahip olmalıdır. Teklif verenfirmalar üretiminde olan en son teknoloji ürününü olan 3 chip FULL HD kamerayı teklif etmelidir. Alınan optikal görüntüler kamera kafasındaki CCD duyarlı chip'te dijitalize edilmeli, böylece görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “…optikal görüntünün kamera kafasında veya kamera kontrol ünitesinde dijitalize edilmesi..” şeklinde değiştirilmesi halinde ihale katılımın artırılacağı,

5 ) Teknik şartnamenin 2.2.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin rekabeti engellediği,

6. Teknik şartnamenin full Hd LCD monitör ile ilgili olan 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15 ve 2.4.16 ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin tek bir markaya yönelik olduğu ve rekabeti engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 2.1.1 inci maddesinde; “Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığına ilişkin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 20.09.2011 tarih ve 2914 sayılı yazımızın ekinde Kuruma verilen şikayet dilekçesi, idarenin şikayete cevabı ve teknik şartname gönderilerek başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin görüş istenilmiştir.

21.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında; “…Tanımlanan HD sistemi genel özellikleri itibari ile bir markayı işaret etmemekle birlikte, bazı özel kavramlarda sadece bir markayı yansıtmaktadır. Aşağıdaki düzenlemelerle birkaç firmanın teklifine açık hale gelecektir:

Ülkemizdeki elektrik şebekesinde standart 220 V altenatif akım değeri sağlanmakla birlikte geniş VAC aralığında çalışabilen cihazlar avantaj sağlamaktadır. Her ne kadar standart akım gücü belirlenmiş ve ameliyathaneler için elektrik akımını düzenleyici sistemler zorunluluk olsa da, bu koşulların her zaman en uygun şartlarda gerçekleşebildiği çalışma alanları pratik uygulamada oldukça azdır. Bu durum genel bir sorun olup birçok elektronik alet bağımlı cerrahı ve hastayı mağdur etmekle birlikte, elektrik sistemin sorunlarını tek bir cihazla aşabilmek mümkün değildir. Geniş akım gücü aralığında çalışabilme özelliğinin teknik şartnamenin üstün özellikler bölümünde fiyat dışı unsur olarak belirtilmesi uygun olacaktır.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 2.1.1 inci maddesinin ihaleye katılımı kısıtladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.5 inci maddesinde; “Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan ‘’shutter speed’’ sistemi olmalı,ışık şiddeti ayarı en az 1/60- 1/15000 arasında otomatik olarak yapabildiği gibi manuel olarak da ayarlanabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin anılan maddenin ihaleye katılımı kısıtladığına ilişkin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 21.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; _“Görüntü düzenleyici sistemlerde keskin sınır belirleyici rakamlar rekabeti engelleyici olacaktır. Fazla ışık veya az ışık nedeniyle olan görüntü kayıplarını engelleyici bir sistemin istenmesi yeterli olacaktır._Geniş faz aralıklarının sağlanması teknolojik bir üstünlük olup üstün özellikler bölümünde fiyat dışı unsur olarak yer almalıdır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 2.1.5 inci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.8 inci maddesinde; “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 Adet SDI ( Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediğine ilişkin iddiası hakkında alınan teknik görüşte; “Dijital sistemlerde RGB gibi bağlantıların varlığı sadece eski sistemlerle uyum içindir. HD sistemler temel olarak dijital görüntü sistemi üzerinden çalışırlar. Yeni sistemlere sahip olmak önemli bir gereksinim olmakla birlikte, eski sistemlerle uyum sağlaması kurum ve kamu yararınadır. Kurum RGB sistemine dayalı bir kayıt sistemini veya monitörlerini yedek olarak kullanmak isteyebilir. Bu durumda RGB çıkışının varlığı bir avantaj olacaktır. Teknik bir zorunluluk olmasa ve eski bir sistem olsa dahi, cihazın kullanım çeşitliliğinin arttırması nedeni ile teknik şartnamenin üstün özellikler bölümüne fiyat dışı unsur olarak alınabilir.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 2.1.8 inci maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.2.1 inci maddesinde; “ HD Kamera Kafası 3 CCD teknolojisine sahip olmalıdır. Teklif veren firmalar üretiminde olan en son teknoloji ürününü olan 3 chip FULL HD kamerayı teklif etmelidir. Alınan optikal görüntüler kamera kafasındaki CCD duyarlı chip'te dijitalize edilmeli, böylece görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığına yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte; “Dijitalizasyon işleminin kamera kafasında yapılabilmesi teknolojik olarak üstün bir özelliktir. Ancak sistemin temel çalışma prensibi değildir. Teknik şartnamenin üstün özellikler bölümünde fiyat dışı unsur olarak yer almalıdır.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Anılan teknik görüşte, dijitalizasyon işleminin kamera kafasında yapılabilmesinin temel bir zorunluluk olmadığı ifade edildiğinden, teknik şartnamenin 2.2.1 inci maddesinde yer alan düzenlenmenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.2.3 üncü maddesinde; “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm arasındaolmalı; küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2.2.3 üncü maddesine yönelik iddiasının itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı, ancak idareye sunulan şikayet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan;“ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ıncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.4.13 üncü maddesinde; “Monitörde PIP/PBP, zoom ve freeze özellikleri olmalıdır.” düzenlemesinin,

2.4.14 üncü maddesinde; “ Monitörde ‘backlight’ özelliği bulunmalı ve 0-100 arasında manuel olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin,

2.4.15 inci maddesinde;“Monitörün ‘Renk Isısı’ üç farklı modda ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin,

2.4.16 ncı maddesinde; “Monitör üzerinde Filtre ayarı olmalı ve en az 4 fonksiyonda çalışmalıdır.” düzenlemesinin,

2.4.17 nci maddesinde; “Monitör en az 6 kademeli over scan yapabilmelidir.” düzenlemesinin,

Yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde teknik şartnamenin 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15 ve 2.4.16 ncı maddelerine itiraz ettiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesinde ise teknik şartnamenin 2.4.13, 2.4.14 üncü maddeleri ile anılan şartnamenin 2.4.16 ve 2.4.17 inci maddelerinde yer alan düzenlemelere itiraz ettiği belirlenmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusuna konu edilmeyen teknik şartnamenin 2.4.15 inci maddesinde yer alan; “ Monitörün ‘Renk Isısı’ üç farklı modda ayarlanabilmelidir.” düzenlemesine ve idareye şikayet dilekçesine belirtildiği halde itirazen şikayet başvurusunda belirtilmeyen 2.4.17 nci maddesinde yer alan; “Monitör en az 6 kademeli over scan yapabilmelidir.” düzenlemesine ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2.4.13, 2.4.14 ve 2.4.16 ncı maddelerinin ihaleye katılımı kısıtladığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, 21.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “Tıbbi HD monitörlerin standart fonksiyonu yüksek rezolüsyonlu görüntü desteği sağlayabilmelidir. Ancak sağladıkları birçok değişiklik ile cerrahların bu sistemlerden daha fazla ve etkin yararlanmaları hedeflenmektedir. Monitör üzerinde PIP/PBP, zoom ve freze özelliklerinin olması üstün özelliklerdir ve teknik şartnamenin bu bölümüne alınmalıdır. Benzer şekilde backlight, renk ısısı modülleri ve çeşitli filtrelerin kullanımı teknolojik üstün ayrıcalıklar olup teknik şartnamenin üstün özellikler bölümüne fiyat dışı unsur olarak alınması rekabeti engelleyici unsurları kaldıracaktır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 4.13, 2.4.14 ve 2.4.16 ncı maddelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi