KİK Kararı: 2011/UM.II-3630

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3630
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş., Saray Mah. Küçüksu Cad. Sokullu Sok. No:8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Çagıs Kampüsü BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/131962 İhale Kayıt Numaralı "64 Kesitli Multi Dedektörlü Bilgisayarlı Tomografi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3186].(0220)./2011-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balıkesir Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 22.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “64 Kesitli Multi Dedektörlü Bilgisayarlı Tomografi CihazıAlımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.’nin 08.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.09.2011tarihli işlemi ile şikayete konu edilen bazı hususları uygun bularak zeyilname düzenlemesi, bazı hususları ise uygun bulmaması üzerine, başvuru sahibinin 23.09.2011tarih ve 42580sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamede, Philips marka tomografi cihazlarının ihaleye katılımını engelleyici hususlar bulunduğu, teknik şartnamenin ağırlıklı olarak kısıtlı sayıdaki üretici firmayı (Toshiba ve Siemens) işaret eder nitelik taşıdığı, bu nedenle, sağlıklı rekabet ortamının oluşmadığı,

2. İdareye yaptıkları şikayet başvuruları üzerine idarece zeyilnamelerin düzenlendiği, ancak bu zeyilnamelerin yasal süreler içerisinde bildirilmediği, ayrıca, zeyilname ile değiştirilen bazı hususların ihale ilanında da yer aldığı, buna rağmen idarece düzeltme ilanının yapılmadığı,

3. İdari şartnamenin 35 inci maddesinde, fiyat dışı unsurların ve en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak formülün açık ve net bir şekilde belirtilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

22.09.2011 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, her iki isteklinin de teklifleri geçerli olarak değerlendirilerek TMST Tıbbi Sistemler Pazarlama Ticaret ve Servis A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, 05.09.2011 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanını indirdiği, 08.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunarak ihale dokümanının ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğunu belirttiği, ihale dokümanında aşağıda belirtilen değişikliklerin yapılarak sağlıklı rekabet ortamının oluşacağını iddia ettiği görülmüştür. İdareye yapılan şikayet başvurusunda;

1. Teknik şartnamenin 3.12 nci maddesinde yer alan; “ Kesit kalınlıkları en fazla 0.625 - 7.5 mm arasında değişmelidir ve en az altı değişik değer seçilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Kesit kalınlıkları en fazla 0.625 - 7.5 mm arasında değişmelidir ve en az beş farklı değerde seçilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. Teknik şartnamenin 3.14 üncü maddesinde yer alan; “ 360 (üç yüz altmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.35 (sıfır nokta otuz beş) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklindeki düzenlemenin; “360 (üç yüz altmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanıen fazla 0.4 (sıfır nokta dört) saniye olacaktır Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 5.2 nci maddesinde yer alan; “Röntgen tüpü çift foküslü olacaktır ve foküs büyüklükleri belirtilecektir.” şeklindeki düzenlemenin; _“Röntgen tüpü çift foküslü olacaktır ve foküs büyüklükleri belirtilecektir._X-lşın tüpü: büyük foküste jeneratör maksimum gücü olan 60kW'ı, küçük foküste ise en az 40kw gücü sağlayabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 6.6 ncı maddesinde yer alan; “Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back projection" yöntemine ek olarak özel ASIR ve VEO: İRİS. IDOSE4 ve AIDR ile adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmaları mutlaka verilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin; “ Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back projection" yöntemine ek olarak özel düşük doz algoritması içeren, VEO; SAFİRE. AIDR 3D veya ID0SE4 ismiyle adlandırılan, firmaların en gelişmiş, dördüncü jenerasyon Model Tabanlı 3D Iterative Rekonstrüksiyon algoritmaları bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. Teknik şartnamenin 6.12 nci maddesinde yer alan; “Sistemin sabit diski en az 550 Gbyte olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin; “ Sistemin sabit diski en az 292 Gbyte olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik şartnamenin 6.22 nci maddesinde yer alan; “ Sistemde kontrastlı ve kontrastsız iki ayrı çekim yapılarak kafa kemiklerinin görüntüden çıkartıldığı ve bu sayede damar yapısının daha iyi görüntülenebildiği dijital subtraction anjiografi (DSA) benzeri görüntüleme yapmaya uygun SureSubtraction vb. isimlerle adlandırılan neurovascular CTA yazılımı mevcut olacak ve bu yazılımın çalışma prensibi ayrıntılı olarak açıklanacaktır.” şeklindeki düzenlemenin; “Sistemde damar yapısının daha iyi görüntülenebildiği dijital subtraction anjiografi (DSA) benzeri görüntüleme yapmaya uygun SureSubtraction vb. isimlerle adlandırılan neurovascular CTA yazılımı mevcut olacak ve bu yazılımın çalışma prensibi ayrıntılı olarak açıklanacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

7. Teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde yer alan; “Teslim tarihinde dört eş zamanlı kullanıcı lisanlarını ve dört ayrı iş istasyonunu içeren client/server teknolojisi teklif edilecektir. Bu client/server teknolojisi sayesinde server bazlı postprocessing yapılacaktır. Client iş istasyonlarından iş yükü bu şekilde azaltılmış olacaktır. Server en az 24 GB RAM ve 2TB harddisk (imaj ve sistem diskleri) değerine sahip olacaktır. İstenilen tüm yazılımlar dört iş istasyonundan eş zamanlı olarak çalışabilir durumda olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin; “Sistem ile birlikte, şartnamede belirtilen post-processing işlemlerinin client/server mimarisi üzerinde server (sunucu) tabanlı olarak gerçekleştirilmesine uygun bir client/server teknolojisi teklif edilecektir. Teklif edilen sistem, aynı anda en az 10 (on) kullanıcının sisteme bağlanarak post-process yapabilmesi veya en az aynı anda 10.000 (onbin) imajın proses edilebilmesi için gerekli lisansa sahip olmalıdır. Sunucu sistemi, en az 600 GB harddisk ve 16GB RAM kapasitesine sahip olmalıdır. Sunucu sistemine bağlanarak İş-İstasyonu olarak kullanılmak üzere, her biri en az 19inç boyutunda 1.3MP çözünürlükte ikişer adet renkli LCD ekran içeren bilgisayar donanımı sağlanacaktır. Sunucu sistemi üzerinden çalıştırılması mümkün olmayan post-process işlemlerinin yapılabileceği ayrı bir İş -İstasyonu sağlanmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

8. Teknik şartnamenin 7.15.18 inci maddesinde yer alan; “Kalp incelemelerinde kullanılmak üzere gerçek zamanlı 3D ve 4D programı bulunmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin; “Kalp incelemelerinde kullanılmak üzere gerçek zamanlı 3D veya 4D programı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

9. Teknik şartnamenin 7.15.21 inci maddesinde yer alan; “Kafa kemiklerinin görüntüden çıkartılması ile damar yapısının daha iyi görüntülenebildiği dijital subtraction anjiografi (DSA) benzeri görüntüleme yapmaya uygun SureSubtraction vb. isimlerle adlandırılan neurovascular CTA yazılımı mevcut olacaktır. Bu yazılım kontrastlı ve kontrastsız iki tetkikin birbirinden çıkarılması yoluyla çalışmalı ve bu sayede aynı HU değerindeki kemik ve damar görüntüsü birbirinden ayrılabilmelidir. Bu yazılım, ana konsolda veya iş istasyonunda olabilir.” şeklindeki düzenlemenin;“Kafa kemiklerinin görüntüden çıkartılması ile damar yapısının daha iyi görüntülenebildiği dijital subtraction anjiografi (DSA) benzeri görüntüleme yapmaya uygun SureSubtraction vb. isimlerle adlandırılan neurovascular CTA yazılımı mevcut olacaktır. Bu yazılım, ana konsolda veya iş istasyonunda olabilir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

10. Teknik şartnamenin 11.2.3 üncü maddesinin şartnameden çıkartılması gerektiği,

11. Teknik şartnamenin 6.20 nci maddesinde yer alan; “Sistem kardiak arter çalışmaları için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: ve bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon mutlak değeri en fazla 83 ms olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin; “ Sistem kardiak arter çalışmaları için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: ve bu çalışmalarda elde edilen minimum temporal rezolüsyon değeri en fazla 55 ms olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

12. Teknik şartnameye; “ Sistemin 360 derecelik bir rotasyonda tarayabildiği, z-ekseni boyunca maksimum genişlik (coverage değeri) en az 38 mm olmalıdır.” ile; _“Sistemin sağlayabildiği maksimum uzaysal rezolusyon (spatial resolution)_değeri 21lp/cm@cut-off değerinden az olmamalıdır.” şeklinde düzenlemelerin eklenmesi gerektiği,

13. Teknik Şartnamenin 11.4.15 no'lu maddesinde yer alan "%95 uptime'ın altına düşüldüğü her işgünü için ilgili cihazın garantisi 1 gün uzatılacaktır." hususunun, şartnamenin "Gecikme Cezaları" başlıklı bölümünde tanımlanmış olan husus ile çelişki arz ettiği,

14. Teknik şartnamenin 11.3.1 inci maddesinde, cihazın çalışır durumda teslimatı konusunda belirtilmiş olan 15.12.2011 tarihinin 30.12.2011 olarak değiştirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İdare başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine, aldığı cevapta teknik şartnamenin 3.14, 5.2, 7.15.18, 6.20, 11.3.1 inci maddelerinde değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığını, teknik şartnamenin 11.2.3 üncü maddesinin şartnameden çıkartıldığınıve teknik şartnameye yeni madde eklenmediğini belirtmiş, zeyilname-1 ve zeyilname-2 ile teknik şartnamede yapılan değişiklikleri başvuru sahibine bildirmiştir.

09.09.2011 tarihinde düzenlenen zeyilname-1 ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan, teknik şartnamenin, 3.12, 6.22, 7.15.21 ve 11.4.15 inci maddeleri başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmiş, teknik şartnamenin 6.6, 6.12, 7.1 inci maddelerinde de değişiklik yapılmış, ancak değişiklikler birebir başvuru sahibinin talebi doğrultusunda yapılmamıştır.

Başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, 18.10.2011 tarihinde gelen teknik görüş yazısında;

• Teknik şartnamenin 3.12, 6.22, 7.15.21, 11.2.3, 11.4.15 inci maddelerinde talep edilen değişikliklerin zeyilname ile yapıldığı,
• Teknik şartnamenin 3.14 üncü maddesinde yapılması talep edilen değişikliğin elzem nitelikte olmadığı, bu nedenle rekabetin sağlanabilmesi amacıyla bu değerin 0,4 saniye olarak belirlenmesi ve 0,4 saniyeden küçük rotasyon değerleri için nispi ağırlık verilerek fiyat dışı unsur kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı,
• Teknik şartnamenin 5.2, 6.6, 7.1, 6.20 nci maddelerinde talep edilen değişikliklerin yapılmasına gerek bulunmadığı, istenilen değişikliklerin rekabeti engellediği,
• Teknik şartnameye eklenilmesi talep edilen düzenlemelerin yapılmasına gerek bulunmadığı, istenilen değişikliklerin rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu,
• Teknik şartnamenin 6.12 nci maddesinin, başvuru sahibince talep edildiği doğrultuda; “Sistemin sabit diski en az 292 Gbyte olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı, ancak 500 Gbyte üstü sabit disk verilmesi halinde nispi ağırlık verilerek fiyat dışı unsur kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı,

Belirtilmiştir.

Teknik görüş yazısının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibince değiştirilmesi talep edilen teknik şartname düzenlemelerinin rekabeti daraltıcı nitelikte olmadığının, sadece teknik şartnamenin 6.12 nci maddesinde talep edilen değişikliğin başvuru sahibince talep edilen doğrultuda değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu itibarla, alınan teknik görüş doğrultusunda, teknik şartnamenin 6.12 nci maddesinde yer alan düzenlemenin mevcut haliyle rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, başvuru sahibinin talebi doğrultusunda anılan düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği, zeyilnameler ile başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilen düzenlemeler hariç, şikayet konusu edilen diğer düzenlemelerde değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 08.09.2011, Kurt & Kurt İth. İhr. Müm. A.Ş.’nin 06.09.2011, GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin ise 07.09.2011 tarihli şikayet başvuruları üzerine, idarece 09.09.2011 ve 12.09.2011 tarihlerinde zeyilnamelerin düzenlendiği, bu zeyilnamelerin şikayet başvurusuna verdikleri cevabın ekinde istekli olabilecek firmalara gönderildiği,

Bu firmalardan, başvuru sahibinin 14.09.2011 tarihinde, Kurt & Kurt İth. İhr. Müm. A.Ş.’nin 15.09.2011 tarihinde, GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 16.09.2011 tarihinde, TMST Tıbbi Sistemler Pazarlama Ticaret ve Servis A.Ş.’nin 14.09.2011 tarihinde, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ise 14.09.2011 tarihinde idarenin yazısını tebellüğ ettiği,

Görülmüştür.

Başvuru sahibinin, 23.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde, ihale dokümanında yer alan rekabeti daraltıcı ve hukuka aykırı düzenlemelere, bununla birlikte zeyilnamelerin usulüne uygun olmayan bir şekilde bildirilmesine yönelik iddialarının bulunduğu, ihale dokümanında yer alan rekabeti daraltıcı ve hukuka aykırı düzenlemelere yönelik iddialarıyla 08.09.2011 tarihinde idareye başvurduğu, idarenin bu şikayet başvurusuna verdiği cevabı 14.09.2011 tarihinde aldığı, zeyilnamelerin usulüne uygun olmayan bir şekilde bildirilmesine yönelik iddialarıyla 19.09.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvurusunda, idareye yaptıkları ikinci başvuru üzerine idarece alınan kararın eklenmediği görülmüştür. 29.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin ikinci başvurusunun idarece süresi içerisinde cevaplandırıldığı, anılan firmaya verilen cevabın ihale işlem dosyasında bulunduğu görüldüğünden, Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvurusunda, idareye yaptıkları ikinci başvuru üzerine idarece alınan kararın eklenmemesi eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.

İdarece, ikinci başvuruya verilen cevap incelendiğinde; başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrası ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesinin 7 nci fıkrasında belirlenen sürelere uyulmadığı tespit edilerek reddedildiği görülmüştür.

Anılan Yönetmelik maddesinde; ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci başvurusunun ihale ilanı veya ihale dokümanına yönelik bir başvuru olmadığı, idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığına ilişkin olduğu, dolayısıyla, başvurunun ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvurunun şikayet konusu işlemi fark edildiği tarihten (14.09.2011) itibaren 10 gün içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası esas inceleme kapsamında incelenmiştir.

Kamu İhale Kanununun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde; “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, idarenin düzenlediği zeyilnameleri, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına göndermesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra isteklilere bildirim yapıldığı, dolayısıyla idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ihale sürecine devam edilebilmesinin, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkün olacağı hüküm altına alınmıştır.

İdarece zeyilname ile değişiklik yapılan düzenlemeler incelendiğinde; zeyilnamelerde yer verilen idari şartnamenin 35.2.2 nci maddesindeki düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı, idarece bu konuda bir düzeltme ilanının yapılmadığı, ancak söz konusu düzenlemede zeyilname-1 ile yapılan değişikliğin zeyilname-2 ile geri alındığı görüldüğünden, idarece düzeltme ilanı yapılmamasının sonuca bir etkisinin olmadığı görülmüştür

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesindeki düzenleme; “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

a) Yedek parça ve tüp dahil ücretsiz bakım onarım, garanti süresi 2 yıldan fazla teklif edildi ise her bir ücretsiz yıl için 3 puan fiyat dışı unsur (en çok 9 puan) göz önüne alınacaktır.

b) Verilen garanti süresi sonrası, her yıl için bedeli karşılığı parça dahil, tüp dahil bakım onarım garantisi için satın alma değeri üzerinden (dövize endeksli) en fazla %10 oranında bedel talep edilecektir. Bu oranın altında verilecek her %1 oran için 3 puan fiyat dışı unsur (en çok 15 puan) göz önüne alınacaktır.

35.2.2. En düşük fiyata 76 puan verilecektir. Diğer teklifler ters orantı yolu ile 76 puana göre puanlandırılacaktır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif en yüksek puanı alan isteklinin teklifi olacaktır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.

_35.4.2._Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin, anılan şartname düzenlemesinde, fiyat dışı unsurların ve en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak formülün açık ve net bir şekilde belirtilmediği iddiasıyla yaptığı başvuru üzerine idarece düzenlenen zeyilname-1 ile şartnamenin 35.2.2 nci maddesinin;

“35.2.2. En düşük fiyata 76 puan verilecektir. Diğer teklifler ters orantı yolu ile 76 puana göre puanlandırılacaktır. Fiyat dışı unsurlardan elde edilen puan, bu puan ile toplanacaktır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif en yüksek puanı alan isteklinin teklifi olacaktır.” şeklindedeğiştirildiği,

12.09.2011 tarihinde düzenlenen zeyilname-2 ile anılan şartname maddesinde zeyilname-1 ile yapılan değişikliğin iptal edilerek, düzenlemenin eski haline döndürüldüğü görülmüştür.

Bununla birlikte idari şartnamenin anılan maddesindeki düzenlemenin, 24.08.2011 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5 inci maddesinde de yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddia konusu ettiği idari şartname düzenlemesi ihale ilanında da yer aldığından, buna ilişkin başvuruyu ihale ilan tarihinden (24.08.2011) itibaren 10 gün içerisinde yapması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 08.09.2011 tarihinde idareye başvuruda bulundukları görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

Netice itibariyle; akademik kuruluştan gelen görüş sonucunda ihale dokümanında yukarıda belirtilen değişikliklerin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi