KİK Kararı: 2011/UM.II-3504

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3504
BAŞVURU SAHİBİ:
Özmed Gıda Teks. Sağlık Eğl. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Sarıcapaşa Mah. Şifa Mektep Sok. Şimşek 66 Aprt. 1/6 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Keşan Devlet Hastanesi, Devlet Hastanesı EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/575057.3 İhale Kayıt Numaralı "2. Çerçeve 1. Münferit 53 Kalem Beyin Cerrahi Ve Ortopedik Tıbbi Sar Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-M.[3286].(0188)./2011-186 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Keşan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.08.2011 tarihinde yapılan “2. Çerçeve 1. Münferit 53 Kalem Beyin Cerrahi ve Ortopedik Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (1 inci ve 4 üncü Kalemleri)” ihalesine ilişkin olarak Özmed Gıda Teks. Sağlık Eğl. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2011 tarih ve 44149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine;

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; düzgün bir teknik muayene yapılmadan sadece SUT kodlarının tutup tutmadığının kontrol edildiği, hatta bunun yüzünden bir çok firmanın birçok kısımdan elendiği, teknik muayenenin ve uyumluluğunun her münferit aşamada ilgili idarece yapılacağının söylendiği, 1 ve 4 üncü kısımlarda listeye alınmalarına rağmen ilgili ürünler teknik şartnameyi tam karşılamadığından münferit alımlarda sıkıntı yaşamamaları için çerçeve ihalede girmiş oldukları ürün markanın distrübütörlük anlaşmalarını yenilemedikleri, teknik şartnameyi bire bir karşılayan ürünlerle münferit ihalelere girmeye karar verdikleri, eğer münferit alım aşamasında teknik şartnameye uygunluğu yapılamaz ise çerçeve ihalenin tümüyle iptal edilmesi ve daha açık katılımcı ve bütün bu hususların idari şartnamelerde açıklanması suretiyle ihalenin tekrar yapılmasının kamu yararına ve bir çok firmanın menfaatine olacağı, sadece kendileri tarafından tespit edilmiş teknik şartnameye uymayan ürün ile çerçeve ihale listesinde olan firmaların olduğu, çerçevede SUT kodundan dolayı elenen bir sürü firmanın olduğu ve kontrolün münferit aşamada olacağı şeklinde bir tutumla liste oluşturulmasının haksız rekabete ve kamu zararına yol açtığı, elenen firmaların haksızlığa uğramaması için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Çerçeve anlaşmalar” başlıklı 2 nci Ek Maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “ münferit sözleşme aşamasına ilişkin olarak bu Kanunun 6, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri uygulanmaz. Bu maddelerde belirtilen hususlar dahil çerçeve anlaşma kapsamında yapılacak alımların usul ve esasları ile nitelik ve kapsamını belirlemeye, ve sınırlar koymaya, sözleşme düzenlenmesine gerek görülen durumlarda sözleşmelerin şeklini ve kapsamını belirlemeye Kurum yetkilidir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20/B maddesinin ikinci fıkrasında da; “münferit sözleşme sürecindeki idari işlem veya eylemlere karşı yapılacak itirazen şikayet başvuru süresi, idari işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren üç iş günüdür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 14.09.2011 tarihinde şikayete konu alıma ilişkin ihalenin 1 inci ve 4 üncü kısımlarına verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin şikayet başvurusunun olduğu, idarenin 20.09.2011 tarihli yazısı ile başvuru sahibine cevap verdiği, idarenin 20.09.2011 tarihinde vermiş olduğu karara karşı 23.09.2011 tarihinde yeniden şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, 24.08.2011 tarihinde yapılan “2. Çerçeve 1. Münferit 53 Kalem Beyin Cerrahi ve Ortopedik Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinde, başvuru sahibince şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 23.09.2011 olduğu, bu tarihten itibaren sonraki üç iş günü içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken 23.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, (idarenin 29.09.2011 tarihli cevabının 03.10.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği), dolayısıyla belirtilen bu süre geçtikten sonra 05.10.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “2. Çerçeve 1. Münferit 53 Kalem Beyin Cerrahi ve Ortopedik Tıbbi Sar Malzemesi Alımı” ihalesinin 1 inci, 4 üncü kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu münferit alım ihalesinin kısımlarına ilişkin başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru bedelinin ise 3.458,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla 2.306 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 1 ve 4 üncü kalemlerine ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi