KİK Kararı: 2011/UM.II-3482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3482
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekol Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti., Deli Hüseyin Paşa Cad., No:4/5, İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/84174 İhale Kayıt Numaralı "50 Adet U Kollu Üst Düzey Ve 30 Adet Tek Dedektörlü Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3206].(0199)./2011-63Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 28.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “50 Adet U Kollu Üst Düzey ve 30 Adet Tek Dedektörlü Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemi(1. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Ekol Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin 09.09.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2011tarih ve 43006sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararında, ihale kararının onaylandığı tarihin 26.08.2011 olarak yazıldığı, ancak söz konusu belgenin postaya verilme tarihinin 25.08.2011 olduğu, bundan dolayı kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olmadığı,

2. Başvuru konusu ihalenin “50 adet U kollu üst düzey radyografik görüntüleme sistemi” isimli birinci kısmında, firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak demonstrasyonda, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 7.6.8 ve alt maddelerinin tümü ile 7.6.10, 7.6.11, 7.6.15, 7.6.17 ve 7.6.18 numaralı maddelere uygunluğunun gösterilemediği, demonstrasyon yapılan cihazlarının teknik şartnameye uygunsuzluğu çok açık olmasına karşın firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin idari şartnamenin 53.1 numaralı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde istenen “DICOM conformance statement” belgesinin var olup olmadığı ve bu belge ile yabancı dilde sunulan diğer tüm belgelerin noter tasdikli Türkçe tercümelerinin teklif dosyasında bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi ve aksi durumda bahsi geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. 50 Adet U Kollu Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemine ilişkin teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 4 numaralı maddesine göre, ihale üzerinde bırakılan firmaya ait teknik şartnameye uygunluk beyanında belirtilen hususların, cihazla ilgili katalogun hangi sayfa ve satırında olduğunun söz konusu belge üzerinde belirtilmesi gerekirken, bahsi geçen belgede üzerinde böyle bir belirlemenin yapılmadığı ve bundan dolayı zikredilen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarece yapılan demonstrasyon sonucunda ihalenin bahsi geçen firma üzerinde bırakıldığı,

5. Demonstrasyon sonucunda, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın 50 Adet U Kollu Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemine ilişkin teknik şartnamenin 7.2.6 numaralı maddesine uygun olmadığının görüldüğü ve bundan dolayı söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu firmanın teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin bu maddesi ile diğer tüm maddelere uygunluğunun katalog ve diğer evrak üzerinden teyit edilmesi için akademik görüşe başvurulması gerektiği,

6. İdari şartnamenin 53.1 numaralı maddesi gereği 50 Adet U Kollu Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemi için yapılan demonstrasyonlarda, teklif edilen cihazların teknik şartnamenin 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.9, 7.2.11, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.5.1, 7.3.5.2 ve 7.4.1 numaralı maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin hiçbir istekli için yapılmadığı, flat panel dijital detektörün şartnameye uygunluğunun teyidi için 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.9, 7.2.11 numaralı maddelerinde talep edilen hususlarla ilgili değerlendirmenin katalog vb. belgeler üzerinden yapıldığı, bu maddelere uygunluğun teyidinin test aparat ve fantomları ile yapılması gerektiği, uygun koşullarda demonstrasyonu yapılmayan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

7. Yukarıda belirtilen iddialara ek olarak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan firmaya pozitif ayırımcılık yapıldığı, başvuru konusu ihaleden üç ay önce yapılan 2011/27705 İKN’li ihalenin, yapılış tarihinden yaklaşık iki ay sonra çeşitli gerekçelerle iptal edildiği, söz konusu ihale ile firmaları tarafından teklif edilen en düşük fiyatın ortaya çıktığı ve fiyat çıtasının belirlendiği, buna göre iptal edilen söz konusu ihalede verilen tekliflere göre başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumundaki firmanın 35.960 USD ile 44.260 USD daha az fiyat teklif ettiği, iptal edilen ilk ihalenin ardından yapılan başvuru konusu ihalede, bu düzeyde fiyat düşebilen başka bir firmanın bulunmadığı, ihaleyi yapan idare tarafından gerçekleştirilen ihalelere iştirak eden İnkur Gıda Elektrik Tur. Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin katıldığı tüm ihaleleri aldığı, bu firmanın alamadığı ihalelerin ise iptal edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 26.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusuna ek olarak, 28.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren ikinci dilekçesinde, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın nihai cevap olmadığının tespit edildiği, devam eden inceleme sonrasında taraflarına cevap verildiğinde Kamu İhale Kurumu’na itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla mevcut başvurularından feragat edildiği ifade edilmektedir.

Bu hususta, Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla yukarıda aktarılan hüküm doğrultusunda, başvuru sahibinin 26.09.2011 tarih ve 43006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen iddialar aşağıda incelenmiştir:

Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak, başvuru konusu ihaleye ait idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan ihale komisyon kararına ilişkin tutanağın ihale komisyon üyelerince düzenlenme tarihinin 25.08.2011 olduğu görülmüştür. Aynı belge üzerinde, ihale komisyonu tarafından verilen söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından onaylandığı tarih de 25.08.2011 olarak görülmektedir.

İdarece başvuru sahibi firmaya ve diğer firmaların tamamına tebliğ edilen bütün kesinleşen ihale kararlarında, ihale karar tarihi ile ihale kararının onay tarihinin 26.08.2011 olarak yazıldığı, ancak ihale işlem dosyasındaki nüshalarda, 26’nın el yazısı ile 25 olarak düzeltildiği, başvuru sahibine ulaşan itirazen şikâyet dilekçesi ekindeki nüshada ise bu düzeltmenin yapılmamış olduğu görülmektedir. Ancak, posta yoluyla tebligata çıkarılan kesinleşen ihale kararlarının tamamının üzerinde “25 Ağustos 2011” tarihli kaşe mevcuttur. Faks yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararlarına ait faks gönderisi raporlarında da tebligat tarihi 25.08.2011’dir.

İhale işlem dosyasında bulunan idareye yapılan şikâyet başvurusu ekindeki başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararına ilişkin zarf üzerinde yer alan posta gönderisi barkod numarasına göre internet üzerinden görüntülenen PTT kaydında, söz konusu belgenin 25.08.2011 tarihinde postaya verildiği ve 10.09.2011 tarihinde ilgili tarafından tebellüğ edildiği belirtilmektedir.

Başvuru sahibi ise, idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, kesinleşen ihale kararının postaya verilmesini takip eden 15 inci gün olan 09.09.2011 tarihini, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak belirtmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan şikâyet dilekçesi üzerindeki bilgilerden, bahis konusu başvurunun 09.09.2011 tarihinde idare kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir. Zikredilen tarihe göre, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunu, mevzuatta belirtilen süreler içerisinde, yani iadeli taahhütlü posta yoluyla yapılan tebligatın postaya verilmesini takip eden yedinci günden sonraki 10 gün içinde, yaptığı anlaşılmıştır.

Yukarıda verilen bilgiler doğrultusunda, ihale kararının 25.08.2011 tarihinde alınmasına ve aynı tarihte tebligata çıkılmasına rağmen, söz konusu belge üzerinde bulunan 26.08.2011 tarihinin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. İdare de, iddia konusu tarihin sehven yazıldığını kabul etmektedir. Bahsi geçen tarih hatasının, bir hak kaybına sebep olmadığı da dikkate alındığında, esası etkileyen bir husus olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu malın adı;“50 adet U kollu üst düzey ve 30 adet tek dedektörlü üst düzey radyografik görüntüleme sistemi” olarak ifade edilmiştir.

Aynı şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde ise;“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 2 kısımdır.

Birinci kısımda; 50 adet U kollu üst düzey dijital radyografik görüntüleme sistemi

İkinci kısımda; 30 adet tek detektörlü üst düzey dijital radyografik görüntüleme sistemi kısmi teklif verilebilir. Ancak kısımlar içerisinde adet bazlı teklif verilemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelden, başvuru sahibinin, sadece ihalenin “ 50 adet U kollu üst düzey dijital radyografik görüntüleme sistemi” isimli birinci kısmına teklif verdiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde; idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 5 inci fıkrasının altıncı bendinde;

“7.5.6. a) Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir.

b) İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır. Türkçe olmayan tüm dökümanlar uygulama yönetmeliğindeki hususlar çerçevesinde tercüme ve onay işlemlerini yaptırmak zorundadır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orjinal kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir. Orjinal katalogların türkçe dışında herhangi bir dilde olması durumunda bu özellikler hem katalogta hemde onaylı tercümede ayrı ayrı gösterilmek zorundadır.” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı kısmında yer alan 53 üncü maddesinde;_“53.1.
1 ) İstekli firmalar teklif etmiş oldukları marka ve modellere ait cihazların İstanbul il sınırları içerisinde, herhangi bir yerde faal olarak çalıştırılan adreste yada isteklilerin kendilerinin belirleyeceği ve planlayacağı bir adreste ihale tarihinden sonraki ilk işgününde demonstrasyon yapılması için gerekli tüm hazırlık ve işlemleri yapacaklardır. _

1-a) Altyapı, fiziksel ve vb diğer eksikliklerden kaynaklı sorunlar nedeniyle cihazların demosunun yapılamaması veya sonuçların sağlıklı olmaması gibi hususlarda istekli mazeret sunamaz.

1-b) İstekliler demonstrasyon planlaması ile ilgili tüm ayrıntılarını ve hazır bulunacakları adresi teklif dosyası içerisinde idareye bir beyan şeklinde idareye sunacaklardır.

1-c) İdare teklif zarflarının idareye sunuluş sırasına göre ihale tarihinden itibaren 29 Temmuz 2011-09 Ağustos 2011 tarihleri arasında ihale komisyonunca tüm isteklilerin demonstrasyonunu gerçekleştirecektir. İdare tarafından demonstrasyon programı firmalara bildirilecektir. istekli firmalar demonstrasyon ihale tarihinden bir işgünü sonra yapılacakmış gibi cihazlarını demonstrasyona hazır hale getireceklerdir. Demonstrasyona hazır olmayan, cihazını demonstrasyona hazır hale getirmeyen firmaların teklifleri kesinlikle geçersiz sayılacaktır.” düzenlemesi,

“U kollu üst düzey dijital radyografik görüntüleme sistemi” başlıklı teknik şartnamenin “ Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 4 üncü maddesinde;“Yüklenici firma teklif ettiği cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verecektir. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu belirtilecektir. Belirtilen maddeler orjinal döküman üzerinde açıklanarak işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konu ile ilgili olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre, başvuru konusu ihaleye teklif edilen malların idare tarafından değerlendirilmesi işlemi, isteklilerce sunulacak, katalog vb. belgeler ile teknik şartnameye uygunluk beyanı ve idarece yapılacak demonstrasyon vasıtasıyla sonuçlandırılacaktır.

Başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanında, demonstrasyon yapılacağı belirtilmiş olmasına karşın, bu işlem sırasında yapılacak değerlendirmeye ilişkin olarak izlenecek metot ile ilgili bir düzenleme mevcut değildir.

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında, idari şartnamenin yukarıda belirtilen 7.5.6 numaralı maddesine uygun olarak, teklif edilen mala ilişkin İngilizce katalog ve bu katalogun tercümesi, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile bu iki belgeye ek olarak verilen “Demonstrasyon beyanımız” ve “Diğer kabul ve taahhütler” başlıklı taahhütname niteliğinde iki ayrı belge daha mevcuttur.

Başvuru sahibi firma, demonstrasyonda, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 7.6.8 ve alt maddelerinin tümü ile 7.6.10, 7.6.11, 7.6.15, 7.6.17 ve 7.6.18 numaralı maddelere uygunluğunun gösterilemediğini ve bu yüzden tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi gerektiğini iddia etmektedir.

Konuyla ilgili olarak, idarece şikâyet başvurusuna verilen 15.09.2011 tarihli cevap yazısında, başvuru sahibinin sözü edilen iddiası hakkında bir değerlendirme bulunmamakta ve iddia hakkında gerekli değerlendirmenin yapılacağı belirtilmektedir. Bahis konusu iddia hakkındaki 29.09.2011 tarihli ek cevap yazısında ise mezkûr şikâyetin reddedildiği ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan katalog incelendiğinde, iddia konusu tüm maddelerin katalog üzerinde işaretlendiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan “Drgem marka Diamond 6A model U kollu üst düzey dijital radyografik görüntüleme sistemi teknik şartnameye uygunluk belgesi” başlıklı belge incelendiğinde, başvuru sahibinin başvuru sahibinin iddiasına konu olan ve olmayan bütün maddelerin teknik şartnameye uygun olduğu beyan edilmekte ve ayrıca her maddede katalogun ilgili kısımlarına atıfta bulunulmaktadır.

Bunun haricinde, başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan “Demonstrasyon beyanımız” başlıklı 28.07.2011 tarihli belgede; “Demonstrasyon, İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Servisinde yapılacaktır. Demonstrasyon için hazır bulundurduğumuz Drgem marka Diamond 6A model cihaz teknik şartnameye birebir uygundur. Bu uygunluk, demonstrasyon için gelen heyete gösterilecektir.” ifadesi yer almakta ve teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğu başvuru sahibince ikrar edilmektedir.

Yine teklif dosyasında yer alan “Diğer kabul ve taahhütler” başlıklı 28.07.2011 tarihli belgenin son fıkrasında ise; “Firmamız teklif ettiği cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap vermiştir. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmamızın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa veya satırında olduğu belirtilmiştir.” ifadesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan, idare tarafından başvuru sahibine hitaben yazılan 28.07.2011 tarihli yazıda, söz konusu firmanın 02.08.2011 tarihinde demonstrasyon yapmaya davet edildiği görülmektedir.

İdarece yapılan demonstrasyona ilişkin ihale işlem dosyasında bulunan, ihale komisyonu tarafından imzalanan bila tarihli değerlendirme tutanağında, başvuru sahibince teklif edilen Drgem marka Diamond 6A model cihazın incelenmesi sonucunda, söz konusu cihazın teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğu belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına idarece verilen 29.09.2011 tarihli cevap yazısı ekinde yer alan teknik inceleme raporunda; “… 7.6.8, 7.6.10, 7.6.11, 7.6.15, 7.6.17, 7.6.18 maddelerinin Ekol Tıbbi Ürünler Ticaret Ltd. Şti. firmasının idaremize sunmuş olduğu teklif dosyası, teknik dokümanların incelenerek teknik şartnameye uygunluk beyanında ve U Kollu Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemi teknik katalogunda açıkça cihazın uygunluğu tarafımdan tespit edilmiştir…” ifadesi yer almaktadır.

Özetle, teknik şartnameye uygunluk beyanında ve “Demonstrasyon beyanımız” başlıklı belgede, teklif edilen cihazın iddia konusu maddelerin teknik şartnameye uygun olduğu başvuru sahibi firma tarafından açık bir şekilde beyan edilmiş; bunun dışında, başvuru sahibinin sunduğu katalog üzerinde, teknik şartnamenin iddia konusu maddelerinin işaretlendiği ve teknik şartnamede istenen özelliklerin katalog üzerinde belirtildiği tespit edilmiştir. Yapılan demonstrasyon sonucunda da, demonstrasyonda yapılan değerlendirmeden sorumlu olan idarece, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler sonucunda, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın, iddia konusu maddeler açısından teknik şartnameye uygun olduğu sonucuna varılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, idari şartnamenin 7.7.5.1.1numaralı maddesinde; “Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

U Kollu Üst Düzey Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemiteknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “Teklif edilen sistemlerin hastanelerde mevcut bulunan yada ileride kurulacak PACS sistemi ile uyumlu çalışabilmesi için uluslar arası güncel ve lisanslı DICOM 3.0 görüntü transfer sistemi standartlarına uygun olmalıdır ve PACS sistemleri ile yüksek performansta iletişim sağlayabilmesi için en az aşağıda listelenen özellikler bulunmalıdır. Aşağıda yazılı olan DICOM standartlarını teklif edilen cihazın desteklediğinin teyidi için, üretici firmanın yayınladığı “DICOM Conformance Statement”lar teklif dosyasında verilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde; “…(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iddia konusu U Kollu Üst Düzey Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi isimli birinci kısmı üzerinde bırakılanİnkur Gıda Elektrik Tur. Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında, teknik şartnamenin yukarıda zikredilen maddesine uygun olarak “DICOM Introduction for Mindray’s DX System” başlıklı İngilizce bir belge ile bu belgenin yeminli tercüman onaylı Türkçe çevirisi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatına göre, yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Buna karşın, söz konusu yeminli tercüman onaylı Türkçe çevirinin noter onaylı olmadığı belirlenmiştir.

Bahsi geçen istekli tarafından sunulan İngilizce katalogun Türkçe tercümesi üzerinde ise, yeminli tercüman onayı ile noter onayı bulunduğu ve bu haliyle mevzuata uygun oldukları belirlenmiştir.

Mezkûr idari şartname düzenlemesi ve Yönetmelik hükmü doğrultusunda, tercüme belgeler üzerinde noter onayı bulunması zorunlu iken bu onayın bulunmaması halinin mevzuata aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülerek İnkur Gıda Elektrik Tur. Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, yukarıda da aktarıldığı gibi, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 5 inci fıkrasının altıncı bendinde; “7.5.6. … b) İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır. Türkçe olmayan tüm dökümanlar uygulama yönetmeliğindeki hususlar çerçevesinde tercüme ve onay işlemlerini yaptırmak zorundadır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orjinal kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir…” düzenlemesi,

U Kollu Üst Düzey Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemiteknik şartnamesinin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 4 üncü maddesinde;“Yüklenici firma teklif ettiği cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verecektir. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu belirtilecektir. Belirtilen maddeler orjinal döküman üzerinde açıklanarak işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda verilen düzenlemelere göre, idari şartnamede, teknik şartnamede belirtilen tüm özelliklerin orijinal kataloglar üzerinde birebir gösterileceği ifade edilirken ve teknik şartnameye uygunluk beyanında böyle bir işlem yapılması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmazken, teknik şartnamede, teknik şartnameye uygunluk beyanında, ilgili özelliklerin, katalog vb. belgelerin hangi sayfalarında olduğu hususunun belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun tevsik edilmesi maksadıyla ihale dokümanında istenen belgelerle ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında, ihalenin iddia konusu birinci kısmı için teklif edilen Mindray marka Digieye560 model cihaza ilişkin teknik şartnameye uygunluk beyanı, söz konusu cihaza ait İngilizce katalog ve aynı katalogun Türkçesi ile aynı cihaza ait Digieye560 Dijital Radyografi Sistemi Veri Föyü başlıklı belge yer almaktadır.

Söz konusu istekliye ait teknik şartnameye uygunluk beyanında, teknik şartname maddelerine cevap verildiği görülmesine karşın, ilgili özelliklerin katalog vb. bir belgenin hangi sayfasında bulunduğuna dair atıfta bulunulmamıştır.

Türkçe ve İngilizce olarak sunulan kataloglarda da böyle bir işaretleme mevcut değildir.

Ancak, teklif dosyasında bulunan, yukarıda zikredilen, Digieye560 Dijital Radyografi Sistemi Veri Föyü başlıklı belge üzerinde, teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan maddelere uygunluğunu göstermek amacıyla madde numaralarının işaretlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında bulunan, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan firmaya hitaben yazılan 28.07.2011 tarihli yazıda, söz konusu firmanın 04.08.2011 tarihinde demonstrasyon yapmaya davet edildiği görülmektedir.

İdarece yapılan demonstrasyona ilişkin ihale işlem dosyasında bulunan bila tarihli değerlendirme tutanağında, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen Mindray marka Digieye560 model cihazın incelenmesi sonucunda, söz konusu cihazın teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğu belirtilmektedir.

Daha önce de belirtildiği üzere, başvuru konusu ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu, katalog vb. belgeler ile teknik şartnameye uygunluk beyanı ve demonstrasyon üzerinden yapılmaktadır.

Her ne kadar, teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının 4 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre, teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinde, ilgili katalog vb. belgelere atıfta bulunulması gerekiyorsa da, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan Digieye560 Dijital Radyografi Sistemi Veri Föyü başlıklı belge üzerinde, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu göstermek amacıyla teknik şartnamenin bütün maddelerine referans verildiği ve bu belgede belirtilen özelliklerin, demonstrasyon sonucunda idarece uygun bulunduğu dikkate alındığında, iddia konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasında belirtilen, ihale üzerinde bırakılan firmanın ihalenin birinci kısmı için teklif ettiği cihazın 50 Adet U Kollu Üst Düzey Radyografik Görüntüleme Sistemine ilişkin teknik şartnamenin 7.2.6 numaralı maddesine uygun olmadığı hususuna ilişkin olarak, iddia konusu maddede; “7.2.6. Detektör sistemi, minimum doz kullanımı ile yüksek kalitede görüntü elde edilmesine olanak tanıyacak şekilde tasarlanmış olmalıdır. Bu doğrultuda, detektör sisteminin doz kullanımı ihtiyacı, doz alanı ölçüm sistemiyle uygun olmalıdır ve doz ölçüm cihazı (DAP METRE –Dose Area Product Meter) bulunmalıdır. Hastanın almış olduğu doz değeri monitörize edilebildiği gibi film üzerine de basılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan maddeyle ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan, yukarıda zikredilen, Digieye560 Dijital Radyografi Sistemi Veri Föyü başlıklı belgenin 6 ncı sayfasındaki “Desteklenen çevresel aygıtlar” başlıklı tablonun dördüncü satırında yer alan “DAP (Doz Alan Ürünü)-VacuDAP*” ibaresine ilişkin olarak aynı belgenin yedinci sayfasında bulunan notta; “Hastaya uygulanan dozu izler ve film üzerine basar” ifadesi mevcuttur. Söz konusu ifadenin altında yer alan not ile teknik şartnamenin 7.2.6 numaralı maddesine atıfta bulunulduğu görülmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında yapılan değerlendirmede de değinildiği gibi, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan, Digieye560 Dijital Radyografi Sistemi Veri Föyü başlıklı belge üzerinde, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin diğer maddelerine uygunluğunu göstermek amacıyla gerekli referansların yapıldığı tespit edilmiştir.

Bunun haricinde, yine dördüncü iddia ile ilgili değerlendirmede bahsedildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan firmanın idare tarafından demonstrasyona tabi tutulduğu ve demonstrasyon sonucu değerlendirme tutanağına göre, sözü geçen isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğu hususunun ihale komisyon üyeleri tarafından imza altına alındığı belirlenmiştir.

Daha önce de belirtildiği üzere, başvuru konusu ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu, katalog vb. belgeler ile teknik şartnameye uygunluk beyanı ve demonstrasyon üzerinden yapılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler sonucunda, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde yer alan “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” şeklindeki düzenleme çerçevesinde ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde teslim alınan malın ihale dokümanına uygun olup olmadığının idarece ayrıca tespit edilmesi gerektiği ve buna ilişkin hukuki sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde kalan firmanın, teknik şartnameye uygunluk beyanında teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki şartları karşıladığına yönelik beyanı, ürün özelliklerinin belirtildiği belge üzerinde teknik şartnameye uygunluğa dair gerekli atıfların yapılması ve idarece yapılan demonstrasyonlar sonucunda söz konusu cihazın idarece kabulü doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede, idarece yapılacak demonstrasyonla ilgili düzenleme, idari şartnamenin, yukarıda aktarılan, “Diğer hususlar” başlıklı kısmında yer alan 53 üncü maddesinde bulunmaktadır.

Belirtilen düzenleme dışında, demonstrasyonun nasıl yapılacağına ve hangi yöntemlerin uygulanacağına dair bir düzenleme mevcut değildir. Demonstrasyon uygulamasına ilişkin dokümana yönelik olarak yapılan itirazlar arasında demonstrasyonda uygulanması gereken yöntem hakkında herhangi bir başvuru tespit edilmemiş ve dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan belgelerden, ihaleye teklif veren beş firmanın idare tarafından demonstrasyon yapmaya davet edildiği ve ihalenin başvuru konusu birinci kısmı ile ilgili olarak, bu beş firmadan dördü için demonstrasyon uygulaması yapıldığı ve söz konusu firmaların teklif ettikleri cihazların tamamının idarece teknik şartnameye uygun olduğu hususunun kabul edildiği görülmektedir.

Yapılan tespitler doğrultusunda, idari şartnamede belirlenen şartlar çerçevesinde idarece yapılan demonstrasyonlara ilişkin değerlendirmeye ilişkin takdir ve sorumluğun idarede olduğu Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde yer alan “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” şeklindeki düzenleme çerçevesinde ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde teslim alınan malın ihale dokümanına uygun olup olmadığının idarece ayrıca tespit edilmesi gerektiği ve buna ilişkin hukuki sorumluluğun da idareye ait olduğu dikkate alındığında, iddia konusu maddeler hususunda gerekli değerlendirmenin yapılmasının ardından ilgili cihazların idarece teknik şartnameye uygun bulunduğu kabulünden hareketle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu”başlıklı 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının birinci bendinde; “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görevleri arasında sayılmıştır.

Aynı Kanunun“İhalelere yönelik başvurular”başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında da “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler doğrultusunda, kamu ihale mevzuatında belirlenen süre, şekil ve usuller çerçevesinde, sadece tek bir ihaleye yönelik olarak yapılacak bir başvurunun incelenerek sonuca bağlanması mümkün iken, belirtilen şartlar dışında kalan ihaleler ile ilgili bir değerlendirme yapma imkânı bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, başvuru sahibinin bu iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnkur Gıda Elektrik Tur. Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi