KİK Kararı: 2011/UM.II-3480

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3480
BAŞVURU SAHİBİ:
OPTOMES TEKNOLOJİK SİSTEM LTD. ŞTİ., MEBUSEVLERİ ŞEREFLİ SOK. NO:26/2 06580 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
GAZİANTEP ÜNİVERSİTESİ Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Kilisyolu üzeri No:31 27310 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/110062 İhale Kayıt Numaralı "54 Kalem Makine Teçhizat Alımı (25 Nolu Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2759].(0176)./2011-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 24.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “54 Kalem Makine Teçhizat Alımı (25 Nolu Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Optomes Teknolojik Sistem Ltd. Şti.’nin 03.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.08.2011tarih ve 38099sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;şikayete konu ihalenin teknik şartnamesinin Zeiss marka Lumero 700 model ameliyat mikroskobuna yönelik hazırlandığı, teknik şartnamede yer verilen SCI-stereo caxial illumination aydınlatma sisteminin de yine Zeiss firmasının patenti altında olduğu, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde ihaleye sadece Zeiss firmasının yetkili distibütörünün teklif vermesinin mümkün olduğu, dolayısıyla ihalede rekabetin engellendiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin, teknik şartnamede değişiklik yapılmasına ilişkin şikayet başvurusu incelendiğinde;

Şikayete konu 25 numaralı göz ameliyatı mikroskobuna ilişkin hazırlanan teknik şartnamenin sadece Leica firmasının M844 F40 model cihazını tanımladığı; bu nedenle söz konusu ihaleye kendilerinin pazarlamakta oldukları Möller Wedel marka ameliyat mikroskobu ve Zeiss firmasının iştirak etme şansının bulunmadığı ifade edilmişken,

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda**;**

Teknik şartnamenin Zeiss marka ameliyat mikroskobunun haiz olduğu özellikleri kapsaması nedeniyle, sadece Zeiss marka ürünün teklif edilmesinin söz konusu olacağı yönünde, birbiriyle çelişen iddialarda bulunduğu görülmüştür.

Teknik şartnamede değişiklik yapılması yönünde idareye yapılan değişiklik talebi başvurusu ile Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu bir arada ele alındığında;

Şikayete konu göz ameliyatı mikroskobuna ilişkin hazırlanan teknik şartname yer alan kriterlerin, Leica ve Zeiss firmalarına ait ürünlerce karşılanabildiği anlaşılmakta olup, ihaleye her iki markaya ait ürünün teklif edildiği ve farklı markalara ait her iki teklifin de idarece geçerli kabul edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan;

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin örneği de gönderilerek, akademik bir kuruluştan;

1. Söz konusu 25 numaralı kaleme ilişkin olarak idarece hazırlanan Üst Düzey Göz Ameliyat Mikroskobu Teknik Şartnamesinde yer verilen düzenlemelerin, belli bir marka ve/veya modeli işaret edip etmediği;
2. Teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı;
3. Yapılan düzenlemeler uyarınca, teknik şartname kriterlerini karşılayan birden çok marka ürün olup olmadığı,

Hususlarında gerekçeli görüş talep edilmiştir.

İlgili akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabî yazıda;

“Şartname incelendi, şartname ile istenen modern, her türlü göz ameliyatının yapılabileceği, eğitimin yapılabileceği, görüntü kaydı ve saklanmasının yapılabileceği gerçekten üst düzey bir göz ameliyat mikroskobudur. İstenen özellikler kontrol edildiğine şartname gerek ışık sisteminden bahsederken, gerek binoküler tüp ve okülerden bahsederken, kumanda ünitesi ve monitörlerden söz ederken, asistan okülerleri tarif edilirken, söylenen özelliklere sahip sistemin olmadığı birçok kademede yine tarif edilen diğer bir özellik sayılmakta, böylece teknik olarak veya özellik olarak sadece tek bir cihazı tarif etmekten kaçınmakta, eşdeğer başka özelliklerin de kabul edilebileceği belirtilmektedir (Şartname maddeleri 3, 6, 11, 12). Zaten bu şartnameye uyabilecek mikroskoplar vardır, örneğin Leica (M844 F40) ve Zeiss (Opmi Lumera 700) gibi.

Bu durumda;

1. Şartname tek bir modeli işaret etmiyor, özellikler bazı maddelerde istenen özellikler seçenekler olarak sunulmuştur.
2. Teknik şartnamedeki her ayrıntının fonksiyonelliğe yönelik olduğu açıktır.
3. Yapılan internet araştırmasında ülkemizdeki distribütörler aracılığı ile bu tür ameliyat mikroskobu satan firmaların ürünleri incelendiğinde, teknik özellikleri üzerinden yapılan inceleme ile bu şartnameye uyan en az iki mikroskop olduğu gözlendi, örneğin Leica (M844 F40) ve Zeiss (Opmi Lumera 700)… gibi.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin teknik şartnamede değişiklik yapılmasına ilişkin talebinin idare tarafından;

“Hazırlanmış olan üst düzey göz ameliyat mikroskobu teknik şartnamesi en az 2 firmanın (Leica ve Zeiss) göz ameliyat mikroskobunun özelliklerini kapsamaktadır. Optomes firmasının teklif ettiği değişiklikler kliniğimizde de halen kullanılmakta olan daha alt düzey bir göz ameliyat mikroskobu özelliklerini içermektedir. Bu ihalede amaç ihtiyacımız olan daha üst düzey bir ameliyat mikroskobu alınmasını gerçekleştirmektir. Zeiss firmasının itirazı ise teknik şartnamemizde olmayan maddelerle ilgilidir. Firmanın teklif ettiği değişiklikler zaten teknik şartnamemizde yer almaktadır. Bu teknik şartnamemiz Zeiss firmasının en ileri-üst düzey mikroskobunun özelliklerini kapsamaktadır.” denilmek suretiyle reddedildiği hususu ile; gerekçeli görüş yazısında yer verilen tespitler bir arada ele alındığında; teknik şartname kriterlerini karşılayan en az iki farklı marka ürün olduğu, teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılayacak ürünün fonksiyonelliğine yönelik olduğu anlaşıldığından, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

Ayrıca,fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00.-TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 25 nolu kalemine ilişkin olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi