KİK Kararı: 2011/UM.II-3468

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3468
BAŞVURU SAHİBİ:
Dimsan Diş Malz. Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti., Macunköy Mah. ATB İş Merkezi G Blok No:183 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tepebaşı Ağız Ve Diş Sağlığı Hastanesi Baştabipliği, Güçlükaya Mah. Fatih Cad. Çağla Sok. 2 06629 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/101591 İhale Kayıt Numaralı "11 Adet Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Ve 6 Adet Dental Volümetrik Tomografi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3137].(0224)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tepebaşı Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Baştabipliğitarafından 19.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “11 Adet Dijital Panoramik Röntgen Cihazı ve 6 Adet Dental Volümetrik Tomografi CihazıAlımı” ihalesine ilişkin olarak Dimsan Diş Malz. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.09.2011tarih ve 41999sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin “idari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde yer alan; kendilerine, üretici veya distribütör firmaya ait, TAEK’den alınmış X ışınlı cihazlar bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansı sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa 18.06.2011 tarihli ve 27958 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kontrollü Alanlarda Çalışan Harici Görevlilerin İyonlaştırıcı Radyasyondan Kaynaklanabilecek Risklere Karşı Korunmasına Dair Yönetmelik gereğince anılan lisansın TAEK tarafından düzenlenmesine son verildiği, ihale tarihinin anılan Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra olduğu dikkate alındığında, söz konusu idari şartname düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı, idarece yürürlükten kaldırılmış mevzuata dayanılarak değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde, ihale konusu malın adının; “11 Adet Dijital Panoramik Röntgen Cihazı ve 6 Adet Dental Volümetrik Tomografi Cihazı” şeklinde belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

_İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kalemlerinden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.
İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.”_düzenlemesine,

7.5.3.3 üncü maddesinde ise; “İstekliler, kendilerine, üretici veya distribütör firmaya ait, teşhis amaçlı X ışını yayan cihazların bakım, onarım, montaj ve değiştirme işlemlerini yapabilmeleri için TAEK’den X ışınlı cihazlar bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansına sahip olmalıdır ve bu belgeler teklif dosyalarında verilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği,

Görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihalenin her iki kalemine de 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Byte Bilişim ve Med. Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin; “TAEK’den alınmış x ışınlı cihazlar bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansı olmadığı, TSE hizmet yeterlik belgesi sunmadığı, bilançosunun uygun olmadığı” gerekçeleriyle, başvuru sahibi Dimsan Diş Malz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin; “TAEK’den alınmış x ışınlı cihazlar bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansı olmadığı” gerekçesiyle, Lider Dış İth. İhr. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin; “TAEK’den alınmış x ışınlı cihazlar bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansı olmadığı, iş deneyim belgesi sunmadığı” gerekçeleriyle, Triadent Sağ. Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin; “TAEK’den alınmış x ışınlı cihazlar bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansı olmadığı, TSE hizmet yeterlik belgesi sunmadığı” gerekçeleriyle, Merkez Diş Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin her iki kaleminde de Ünaldı Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılabilmesi için Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’na yazılan 29.09.2011 tarih ve 3075 sayılı yazımız ile “X ışını cihazlarının bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansının düzenlenip düzenlenmediği ve bahse konu lisansın düzenlenmesine son verilmiş ise hangi tarihten itibaren uygulamanın sona erdirildiği” hususunda bilgi talep edilmiştir.

Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’nun 30.09.2011 tarih ve 17775 sayılı cevap yazısında; “…18.06.2011 tarihli ve 27968 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kontrollü Alanlarda Çalışan Harici Görevlilerin İyonlaştırıcı Radyasyondan Kaynaklanabilecek Risklere Karşı Korunmasına Dair Yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak, Kurumumuz tarafından düzenlenen Bakım Onarım Kurma Sökme Değiştirme Lisansına ilişkin yetkilendirme prosedürü yeniden düzenlenmiştir. Bu çerçevede, bakım ve onarım faaliyetlerinin Kurumumuzdan kullanma ve bulundurma lisansı alınmış olan cihazların bulunduğu mekanda yapılması halinde, cihazların kullanma ve bulundurma lisansı sahibi (yetkilendirilen kişi) ile bakım ve onarımı gerçekleştiren (yüklenici) sorumluluğunda radyasyondan korunmanın temin edilmesi çerçevesinde, bakım, onarım, kurma, sökme ve değiştirme işlemini lisanslı cihazların bulunduğu mekanda gerçekleştiren kuruluşlara Kurumumuz tarafından lisans verilmesi uygulamasına 22.08.2011 tarihi itibariyle son verilmiştir.

X ışını üreten cihazların imalat veya bakım ve onarım faaliyetlerinin fabrika, imalathane, atölye ve benzeri mekanlarda yapılması halinde ise bu cihazların imalat veya bakım ve onarımlarının gerçekleştirilmesi sırasında radyasyondan korunmanın teminine yönelik bu işlemi gerçekleştiren kuruluşlara Kurumumuz tarafından lisans düzenlenmesi uygulamasına devam edilmektedir. Ancak Kurumumuzca imalat veya bakım ve onarım faaliyetlerine istinaden verilen bu lisans, söz konusu faaliyetlerin yürütülmesi esnasında radyasyondan korunmanın teminine yönelik olup teknik servis hizmeti yetkinlik/yeterlilik belgesi olarak değerlendirilmemelidir.” denilmiştir.

Bu çerçevede, 18.06.2011 tarihli ve 27968 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kontrollü Alanlarda Çalışan Harici Görevlilerin İyonlaştırıcı Radyasyondan Kaynaklanabilecek Risklere Karşı Korunmasına Dair Yönetmelik gereğince bakım, onarım, kurma, sökme ve değiştirme işlemini gerçekleştiren kuruluşlara 22.08.2011 tarihinden itibaren Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından lisans düzenlemesi uygulamasına son verildiği görülmektedir. İncelemeye konu ihalenin ilan tarihi 15.07.2011, ihale tarihi ise 19.08.2011 olduğundan, ihale ilan tarihi itibariyla anılan lisansın düzenlenebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; “başvuru sahibinin 18.06.2011 tarihli ve 27958 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kontrollü Alanlarda Çalışan Harici Görevlilerin İyonlaştırıcı Radyasyondan Kaynaklanabilecek Risklere Karşı Korunmasına Dair Yönetmelik gereğince anılan lisansın TAEK tarafından düzenlenmesine son verildiği, ihale tarihinin anılan Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra olduğu dikkate alındığında, söz konusu idari şartname düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı” na ilişkin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereğince, ihale dokümanına yönelik olarak ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “..Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca, isteklilerce teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği göz önüne alındığında, tekliflerin ihale dokümanındaki düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin dijital panoramik röntgen cihazı için “Sirona Orthophos XG5” marka, dental volümetrik tomografi cihazı için ise “Sirona Galileos Comfort 3D” marka cihazı teklif ettiği, teklif dosyası kapsamında Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’ndan alınmış teşhis amaçlı uygulamalarda kullanılan X-ışını cihazlarının bakım, onarım ve montajı lisansını sunduğu, lisansın 11.06.2009 tarihinde düzenlendiği ve vize tarihinin 25.06.2014 olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, teklif dosyasında sunulan belgelerden başvuru sahibi Dimsan Diş Malz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sirona Dental Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olduğu, Teknomed Medikal Sis. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi arasında ise bakım onarım hizmetleri konusunda yetkili servis anlaşması yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin sunduğu Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’ndan alınmış lisans belgesinin “kendisine, cihazın üreticisine ya da distribütörüne” ait olmadığı görülmüş olup, idari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde aranılan koşulları sağlamadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi