KİK Kararı: 2011/UM.II-3418

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3418
BAŞVURU SAHİBİ:
BMC SANAYİ VE TİC. AŞ., KEMALPAŞA CAD., NO:32, İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ERZURUM BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ULAŞIM DAİRESİ BAŞKANLIĞI, ATALAR MAHALLESİ, MERKEZ YÖNETİM CADDESİ, NO:23, 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/94341 İhale Kayıt Numaralı "OTOBÜS" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2449].(0176)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından 03.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 adet Alçak Tabanlı Solo Otobüs ve 3 adet Alçak Tabanlı Körüklü Otobüs Alımı” ihalesine ilişkin olarak BMC Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 11.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.07.2011 tarih ve 34906 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanında değişiklik yapılması talebiyle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarece bu taleplerinin kısmen değerlendirildiği, bazı iddia ve taleplerinin ise idarece araştırılmadığı ve gereğince ele alınmadığı,

2. İdari şartnamenin itiraz konusu edilen “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2 nci maddesine ilave maddeler eklendiği, söz konusu maddenin ihale ilanında da yer aldığı halde, bu hususa ilişkin düzeltme ilanı yapılmadığı,

İhaleye teklif vermelerini engelleyen ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı düzenlenen ihale dokümanı ile gerçekleştirilen ihalede öncelikle düzeltici işlem belirlenmesine, bu mümkün olmuyor ise ihalenin iptal edilmesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayetçinin 11.07.2011 tarihinde idareye ihale dokümanında değişiklik yapılması talebiyle başvuruda bulunduğu, idarenin 15.07.2011 tarihli işlemi ile 15.07.2011 tarihli 2 nci zeyilnameyi düzenlediği, idarenin kararının 20.07.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihaleye ilişkin idari şartnamenin;

1. 7 nci maddesinde düzenlenen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.3.3 üncü maddesinde değişiklik yapılması;

2. “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2 nci maddesinde yer alan;

6. Sac kaplaması puanı,

7. Profil kaplaması puanı,

8. Basamak yüksekliği puanının değerlendirme dışı bırakılması;

1. 3 adet körüklü otobüse ait teknik şartnamenin;

“İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci,

“Yakıt Deposu” başlıklı 14,

“Karoseri” başlıklı 17.2 nci,

“Karoseri tavanı” başlıklı 17.3 üncü,

“Aynalar” başlıklı 31 inci maddeleri ile;

1. 10 adet solo otobüse ait teknik şartnamenin;

“İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci,

“Karoseri” başlıklı 17.2 nci,

“Aynalar” başlıklı 31 inci maddelerinde,

Değişiklik yapılması talebiyle 11.07.2011 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, idarece bu taleplerin kısmen karşılandığı, değişiklik talep edilen bazı maddelerin ise, zaten idari şartnamede, değişiklik talebine uygun haliyle yer aldığı ve bu nedenle değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı şeklinde değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

1. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ihale dokümanında yer alan hangi düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin açık bir aykırılık iddiası yer almadığından, başvuruya ilişkin inceleme, idareye değişiklik yapılmasını istediği başvuruda yer alan taleplerin tümüne ilişkin yapılmıştır.

Bu çerçevede;

1-1) Başvuru sahibinin “idari şartnamenin 7 nci maddesinde düzenlenen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.3.3 üncü maddesinde değişiklik yapılması ” yönündeki 1 inci talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdarece hazırlanan idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.3.3 üncü maddesinde yer alan;

“Teklif edilen otobüslere ait Ulusal veya Uluslararası araç tipi onay belgeleri” şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

“Teklif edilen otobüslere ait Ulusal veya Uluslararası araç tipi onay belgeleri araç teslimatında sunulacaktır.” şeklinde değiştirildiği, görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

1-2) Başvuru sahibinin “İdari şartnamenin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2 nci maddesinde yer alan;

6. Sac kaplaması puanı,

7. Profil kaplaması puanı,

8. Basamak yüksekliği puanının değerlendirme dışı bırakılması” yönündeki 2 nci talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 35.2 nci maddesinde yer alan fiyat dışı unsurlara ilişkin düzenlemenin 6, 7 ve 11 inci maddesi;

“6) Sac kaplaması puanı (Ps)

Araçta kullanılan sacların tamamı

- Paslanmaz olanlara : 4000 puan,

- Katoferez kaplama olanlara : 3000 puan.

- Galvaniz kaplama olanlara : 2500 puan,

- Fosfat kaplama olanlara : 500 puan, verilecektir.

7) Profil kaplaması puanı (Pr)

Araçta kullanılan profillerin tamamı;

- Paslanmaz olanlara : 6400 puan,

- Katoferez kaplama olanlara : 6000 puan,

- Galveniz kaplama olanlara : 3.000 puan,

- Fosfat kaplama olanlara : 1000 puan verilecektir.

11) Basamak yüksekliği puanı (Pbs)

Formül: Pbs=(Bref- Bx) X 250

Pbs : Basamak yüksekliği puanı

Bref: Referans yükseklik olup 330 değeri alınacaktır

Bx : Ön kapı basamak yüksekliği (mm)

Not: İstekliler teklif edilen aracın ön kapı basamak yüksekliğini teklif mektubunda beyan edeceklerdir. Bu değer ayrıca tip onay dosyasının ilgili kısmının İstekli tarafından onaylı bir kopyası ile tevsik edilecektir. Bu maddeden alınabilecek toplam puan "+2500" den fazla ve "-2500" den daha az olamaz.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Fiyat dışı unsurlara ilişkin değişiklik yapılması talebinde, değişikliğin gerekçesi; “fiyat dışı unsurlarda geçen değerlendirme kriterlerinde uluslararası standartlar ve yönetmelikler yerine Mercedes aracın özellikleri ve üretim tekniği referans alınarak hazırlanmıştır. Örneğin: araç için istenen garanti süresi ve dayanıklılığını kataforez kullanmadan farklı üretim yöntemleriyle karşılamaktayız. İdarenin çıkarı olmaksızın bu maddelerin belli bir araç markasının özelliklerini avantajlı hale getirmesi durumu söz konusudur.” şeklinde ifade edilmiştir.

Fiyat dışı unsurlarda yer alan düzenlemelerin, talep gerekçesi çerçevesinde uygun olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluşa görüş sorulmuştur.

Söz konusu yazımızda başvuru sahibinin diğer iddiaları da göz önünde bulundurularak;

“Katoforez tekniği ile galvanizleme tekniği mukayese edildiğinde;

1. Katoforez teknolojisinin, galvaniz kaplama teknolojisine göre daha üstün ve tercih sebebi olabilecek bir teknoloji olup olmadığı; üstün ve tercih sebebi olarak kabul ediliyorsa, üstünlüklerinin neler olduğu;

2. Katoforez teknolojisinin araçta kullanılacak tüm sacların üzerine uygulanması ile araçta kullanılacak tüm profillerin üzerine uygulanması arasında, işlemin uygulama zorluğu vb. sebeplerden kaynaklanan bir maliyet farklılığı olup olmadığı;”

Hususlarında gerekçeli görüş talep edilmiştir.

29.09.2011 tarih ve 43402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan görüş yazısında;

1. Katoforez işlemi şasi kontrüksiyonu oluşturan metalik parçaların kısmen veya tamamen birleştirilmesinden sonra katoforez banyosuna daldırılması ile gerçekleştirilir. Dolayısı ile katoforez işlemi sadece metalik parçalar için uygulanan özel bir korozyondan koruma işlemidir. Bugün için otomotif endüstrisinde en yaygın kullanılan korozyona karşı koruma yöntemlerinin başında gelmektedir. Ancak katoforez işleminin tam başarılı olması tüm şasi konstrüksiyonun tamamlanmasından sonra katoforez tankına tümü ile daldırılmasını gerektirmektedir. Şasiyi oluşturan parçaların ayrı ayrı katoforez işlemine tabi tutulduktan sonra birleştirilmesi durumunda birleştirme noktalarının farklı yöntemlerle korozyondan korunmasını gerektirir. Büyük şasilerin (otobüs şasisi gibi), katoforez işlemine tabi tutulabilmesi için çok büyük tanklara ve manipulasyon sistemlerine gerek vardır ve ilk yatırım maliyetleri çok yüksektir. Katoforez işlemine alternatiflerden biri karoseride kullanılacak çelik malzemeleri galvanizli olarak kullanmak, birleştirme işleminden sonra (kaynak vb. ile) birleşme noktalarında tahrip olan galvaniz kaplamanın olduğu bölgelerin uygun korozyondan korunma yöntemleri ile (boya, metal püskürtme vb) korunmasıdır. Burada dikkat edilmesi gereken konu galvanizleme sırasında oluşan çinko kaplamanı korozyondan korunma için yeterliliği ve birleştirme sırasında tahrip olan kaplamanın uygun yöntemlerle korozyon direnci kazandırılmasıdır.

Amaç şasinin korozyondan korunması olduğundan her iki yöntemde kullanılabilir. Burada önemli olan her iki yönteminde uygulamasının doğru yapıldığından ve amaca hizmet edeceğinden emin olunmasıdır.

1. Katoforez yönteminin büyük parçalara uygulanmasındaki en önemli zorluğu, bu tür büyük konstruksiyonları içine alabilecek boyutlarda tanklara gereksinim duymasıdır. Dolayısı ile ilk yatırım maliyetleri oldukça yüksektir. Büyük konstrüksiyonun daha küçük parçalar halinde oluşturulup bu halleri ile katoforez işlemine tabi tutulduktan sonra birleştirilmeleri ile tüm konstriksiyonun tamamlanmasından sonra katoforez işlemine tabi tutulması arasında yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı maliyet farklılıklarının olması beklenmelidir.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş neticesinde;

İdarece katoferez teknolojisinin profil ve sac kaplamasında, galvanizleme yöntemine göre daha yüksek puanlamaya tabi tutulmasının, yaygın kullanım ve maliyet farklılıkları da dikkate alındığında, mevzuata aykırılık içermediği,

Basamak yüksekliğine ilişkin puanlamanın ise;

Bu maddeden alınacak toplam puanın +2500 den fazla ve -2500 dendaha az olamayacağının belirtilmiş olduğu da dikkate alındığında, referans değer olarak belirlenen 330 mm’lik değerin altında basamak yüksekliğinin tercih edilmiş olmasının idareye tanınan takdir hakkı çerçevesinde fonksiyonelliğe yönelik bir düzenleme içerdiği anlaşılmış ve idari şartnamenin fiyat dışı unsurları belirleyen 35.2 nci maddesinin 6, 7 ve 11 inci bölümlerinde yapılan düzenlemelere ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1-3) 3 adet körüklü otobüse ait teknik şartnamenin;

• “İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci,
• “Yakıt Deposu” başlıklı 14,
• “Karoseri” başlıklı 17.2 nci,
• “Karoseri tavanı” başlıklı 17.3 üncü,
• “Aynalar” başlıklı 31 inci maddelerinde değişiklik yapılması yönündeki 3 üncü talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdarece hazırlanan 3 adet körüklü otobüse ait teknik şartnamenin;

• “İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci maddesinde yer alan;

_“Dizel motorun ilk hareketi yeteri güçte (min.7 HP/ISO) bir marş motoru ile temin edilecektir. Marj motoru otomotiv ana sanayinde kullanılan markalardan olacaktır. -20 0C soğukta motora yol verebilme özelliğinde olacaktır. Elektrik Donanımı 24 V’a göre dizayn edilecektir.”_şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

_“Dizel motorun ilk hareketi yeteri güçte (min.5,4 HP/ISO) bir marş motoru ile temin edilecektir. Marj motoru otomotiv ana sanayinde kullanılan markalardan olacaktır. -20 0C soğukta motora yol verebilme özelliğinde olacaktır. Elektrik Donanımı 24 V’a göre dizayn edilecektir.”_şeklinde değiştirildiği; görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• “Yakıt Deposu” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan;

“Aracın şasisine kuvvetli frenlemede ve arızalı yollarda oynamayacak bir şekilde bağlanmış ve asgari 300 Lt kapasiteli olacaktır. Depo en az 1.5 mm. kalınlığındaki saç levhalardan yapılmış veya standartlara uygun olan Polietilen malzemeden üretilmiş olacak dahili bölmeleri bulunacaktır. Yakıt deposu korozyona karşı dayanıklı olacaktır. Depo icabında kolayca şasiden ayrılabilecek ve doldurma boğaz kapakları yaylı menteşeli olup, depoyu emniyetli kapatacaktır. Dış yüzey kapağı sağ yana açılır yaylı menteşeli olacaktır. Yakıt deposunda hava tahliye sistemi bulunacaktır. Teklif verenler yakıt deposu kapasitesi ile saç kalınlığını ve malzemesini tekliflerinde belirteceklerdir. EURO 5 motor için gerekli katkı maddesi deposu kalitesi, menşei, yeri ve ölçüleri hakkında teklifte ayrıntılı bilgi ve açıklama yapılacaktır.” şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

“Aracın şasisine kuvvetli frenlemede ve arızalı yollarda oynamayacak bir şekilde bağlanmış ve asgari 250 Lt kapasiteli olacaktır. Depo en az 1.5 mm. kalınlığındaki saç levhalardan yapılmış veya standartlara uygun olan Polietilen malzemeden üretilmiş olacak dahili bölmeleri bulunacaktır. Yakıt deposu korozyona karşı dayanıklı olacaktır. Depo icabında kolayca şasiden ayrılabilecek ve doldurma boğaz kapakları yaylı menteşeli olup, depoyu emniyetli kapatacaktır. Dış yüzey kapağı sağ yana açılır yaylı menteşeli olacaktır. Yakıt deposunda hava tahliye sistemi bulunacaktır. Teklif verenler yakıt deposu kapasitesi ile saç kalınlığını ve malzemesini tekliflerinde belirteceklerdir. EURO 5 motor için gerekli katkı maddesi deposu kalitesi, menşei, yeri ve ölçüleri hakkında teklifte ayrıntılı bilgi ve açıklama yapılacaktır.” şeklinde değiştirildiği; görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• “Karoseri” başlıklı 17.2 nci maddesinin (a) bendinde yer alan düzenlemenin iddia edildiği gibi;

“Karoseride kullanılan tüm parçalar katoforez havuzuna daldırılarak elektroliz yöntemiyle profillerin iç ve dış yüzeylerinin katoferez boya ile kaplanması suretiyle korozyona ve paslanmaya karşı koruma sağlanacaktır. Şasi iskeletini kapatacak olan saçlar, paslanmaya karşı dayanıklı ve hafif malzemeden olacaktır.” şeklinde olmadığı;

Bu ifadenin, itirazen şikayet başvurusu ekinde yer alan teknik şartnamede dahi;

“Karoseride kullanılan tüm parçalar katoforez havuzuna daldırılarak elektroliz yöntemiyle profillerin iç ve dış yüzeylerinin katoferez boya ile kaplanması suretiyle koruma veya karoseride kullanılan her türlü sac, profil ve kompozit malzemeler korozyona ve paslanmaya karşı dayanıklı olacaklardır. Şasi iskeletini kapatacak olan saçlar, paslanmaya karşı dayanıklı ve hafif malzemeden olacaktır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Buna rağmen;

Akademik kuruluştan istediğimiz gerekçeli görüş talebinde bu hususa ilişkin teknik şartnamede yer verilen düzenlemede yapılan değişikliğe göre;

“a) Yapılan değişiklikte yer alan “karoseride kullanılan her türlü sac, profil ve kompozit malzemeler” ifadesinin; “Karoseride kullanılan tüm parçalar” ifadesini tümüyle kapsayıp, kapsamadığı; diğer bir deyişle; karoseride sac, profil ve kompozit malzemeler haricinde korozyona ve paslanmaya karşı dayanıklı olması gereken başka bir malzeme olup olmadığı;

b) Yapılan değişikliğin, şikayet sahibinin gerekçeleri de göz önünde bulundurularak, değişiklik talebini karşılayıp, karşılamadığı;” hususunda gerekçeli görüş talep edilmiştir.

Alınan görüş yazısında;

"Karoseride kullanılan her türlü sac, profil ve kompozit malzemeler" ifadesi karoseride kullanılan tüm parçalar ifadesini büyük oranda kapsamaktadır. Buraya kontrüksiyonda kullanılan metalik bağlantı elemanlarının (somun -cıvata vb) ilave edilmesinde yarar vardır.

Şikayet sahibinin anlaşıldığı kadarı ile tüm karoseriye katoforez yöntemi uygulayacak imkanı olmaması nedeni ile başka korozyondan koruma yöntemleri ile korozyondan korunma sağlanabileceği şeklinde talepte bulunmaktadır. Yapılan değişiklik şikayet sahibinin talebini karşılamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş neticesinde, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• “Karoseri tavanı” başlıklı 17.3 üncü maddesinin (a) bendinde yer alan düzenlemenin iddia edildiği gibi;

“Karoseri çatısının dışı, yağmur sularını üzerinde tutmayacak şekilde dizayn edilmiş ve galvanizli saçtan olacaktır.” şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

“Karoseri çatısının dışı, yağmur sularını üzerinde tutmayacak şekilde dizayn edilmiş ve galvanizli saçtan veya yanmaz hafif kompozit malzemeden olacaktır.” şeklinde değiştirildiği görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• “Aynalar” başlıklı 31 inci maddesinde yer alan;

“Dış aynalar 43x23 cm. ölçülerinden küçük olmayacaktır.” şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

“Dış aynaların ölçüleri yeterli görüşü sağlayacak, uluslararası standartlara uygun olacaktır.” şeklinde değiştirildiği görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla;

Başvuru sahibinin, idareye 3 adet körüklü otobüse ait teknik şartnamenin;

• “İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci,
• “Yakıt Deposu” başlıklı 14,
• “Karoseri” başlıklı 17.2 nci,
• “Karoseri tavanı” başlıklı 17.3 üncü,
• “Aynalar” başlıklı 31 inci,

Maddelerinde değişiklik yapılmasına yönelik talepleri, yukarıda yer alan gerekçelerle uygun görülmemiştir.

1-4) 10 adet solo otobüse ait teknik şartnamenin;

• “İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci,
• “Karoseri” başlıklı 17.2 nci,
• “Aynalar” başlıklı 31 inci maddelerinde değişiklik yapılması yönündeki 3 üncü talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdarece hazırlanan 10 adet solo otobüse ait teknik şartnamenin;

• “İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci maddesinde yer alan;

_“Dizel motorun ilk hareketi yeteri güçte (min.7 HP/ISO) bir marş motoru ile temin edilecektir. Marj motoru otomotiv ana sanayinde kullanılan markalardan olacaktır. -20 0C soğukta motora yol verebilme özelliğinde olacaktır. Elektrik Donanımı 24 V’a göre dizayn edilecektir.”_şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

_“Dizel motorun ilk hareketi yeteri güçte (min.5,4 HP/ISO) bir marş motoru ile temin edilecektir. Marj motoru otomotiv ana sanayinde kullanılan markalardan olacaktır. -20 0C soğukta motora yol verebilme özelliğinde olacaktır. Elektrik Donanımı 24 V’a göre dizayn edilecektir.”_şeklinde değiştirildiği görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• “Karoseri” başlıklı 17.2 nci maddesinin (a) bendinde yer alan düzenlemenin iddia edildiği gibi;

“Karoseri çatısının dışı, yağmur sularını üzerinde tutmayacak şekilde dizayn edilmiş ve galvanizli saçtan olacaktır.” şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

“Karoseri çatısının dışı, yağmur sularını üzerinde tutmayacak şekilde dizayn edilmiş ve galvanizli saçtan veya yanmaz hafif kompozit malzemeden olacaktır.” şeklinde değiştirildiği görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 adet körüklü otobüse ait teknik şartnamenin aynı paralelde düzenlenmiş “Karoseri” 17.2 nci maddesinin (a) bendine ilişkin yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, 10 adet solo otobüse ait teknik şartnamenin “Karoseri” başlıklı 17.2 nci maddesinin (a) bendine yönelik iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

• “Aynalar” başlıklı 31 inci maddesinde yer alan;

“Dış aynalar 43x23 cm. ölçülerinden küçük olmayacaktır.” şeklindeki ifadenin, değişiklik talebini karşılayacak şekilde 15.07.2011 tarihinde yapılan zeyilname ile;

“Dış aynaların ölçüleri yeterli görüşü sağlayacak, uluslararası standartlara uygun olacaktır.” şeklinde değiştirildiği görülmüş ve iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla;

Başvuru sahibinin, idareye 10 adet solo otobüse ait teknik şartnamenin;

• “İlk Hareket Donanımı” başlıklı 6.1 inci,
• “Karoseri” başlıklı 17.2 nci,
• “Aynalar” başlıklı 31 inci,

Maddelerinde değişiklik yapılmasına yönelik talepleri, yukarıda yer alan gerekçelerle uygun görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin “İdari şartnamenin itiraz konusu edilen “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2 nci maddesine ilave maddeler eklendiği, söz konusu maddenin ihale ilanında da yer aldığı halde, bu hususa ilişkin düzeltme ilanı yapılmadığı ,” yönündeki 2 nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Şikayete konu ihalede, başvuru sahibinin değişiklik yapılmasını talep ettiği maddelerde, 15.07.2011 tarihli zeyilname ile değişiklik yapıldığı görülmektedir.

Söz konusu zeyilnamenin ise başvuru sahibine 20.07.2011 tarihinde ulaştığı itirazen şikayet başvurusundan açıkça anlaşılmaktadır.

15.07.2011 tarihli zeyilname ile, idari şartnamenin fiyat dışı unsurlarını düzenleyen maddesinde yer alan kriterlere ilişkin olarak da değişiklik yapıldığı ve 6 yeni madde ilave edilmek suretiyle, fiyat dışı unsur olarak belirlenen kriter sayısının 23’ten 29’a çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak; başvuru sahibinin, idari şartnamenin fiyat dışı unsurlarını düzenleyen maddesinde değişiklik yapıldığını fark ettiği tarihi takip eden on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

_“Ş_`` _ikayet ba_`` _ş_`` _vurusu, ihale s_`` _ü_`` _recindeki i_`` _ş_`` _lem veya eylemlerin hukuka ayk_`` _ı_`` _r_`` _ı_`` _l_`` _ığı_`` _iddias_`` _ı_`` _yla bu i_`` _ş_`` _lem veya eylemlerin fark_`` _ı_`` _na var_`` _ı_`` _ld_`` _ığı_`` _veya fark_`` _ı_`` _na var_`` _ı_`` _lm_`` _ış_`` _olmas_`` _ı_`` _gereken tarihi izleyen g_`` _ü_`` _nden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine g_`` _ö_`` _re yap_`` _ı_`` _lan ihalelerde be_`` _ş_`` _g_`` _ü_`` _n, di_`` _ğ_`` _er hallerde ise on g_`` _ü_`` _n i_`` _ç_`` _inde ve s_`` _ö_`` _zle_`` _ş_`` _menin imzalanmas_`` _ı_`` _ndan_`` _ö_`` _nce, ihaleyi yapan idareye yap_`` _ı_`` _l_`` _ı_`` _r._``_İ_`` _landa yer alan hususlara y_`` _ö_`` _nelik ba_`` _ş_`` _vurular_`` _ı_`` _n s_`` _ü_`` _resi ilk ilan tarihinden,_``_ö_`` _n yeterlik veya ihale dok_`` _ü_`` _man_`` _ı_`` _n_`` _ı_`` _n ilana yans_`` _ı_`` _mayan di_`` _ğ_`` _er h_`` _ü_`` _k_`` _ü_`` _mlerine y_`` _ö_`` _nelik ba_`` _ş_`` _vurular_`` _ı_`` _n s_`` _ü_`` _resi ise dok_`` _ü_`` _man_`` _ı_`` _n sat_`` _ı_`` _n al_`` _ı_`` _nd_`` _ığı_`` _tarihte ba_`` _ş_`` _lar._

_İ_`` _lan,_``_ö_`` _n yeterlik veya ihale dok_`` _ü_`` _man_`` _ı_`` _na ili_`` _ş_`` _kin_`` _ş_`` _ikayetler birinci f_`` _ı_`` _kradaki s_`` _ü_`` _releri a_`` _ş_`` _mamak_`` _ü_`` _zere en ge_`` _ç_`` _ihale veya son ba_`` _ş_`` _vuru tarihinden_`` _üç_`` _i_`` _ş_`` _g_`` _ü_`` _n_`` _ü_`` _ö_`` _ncesine kadar yap_`` _ı_`` _labilir. Bu y_`` _ö_`` _ndeki ba_`` _ş_`` _vurular_`` _ı_`` _n idarelerce ihale veya son ba_`` _ş_`` _vuru tarihinden_`` _ö_`` _nce sonu_`` _ç_`` _land_`` _ı_`` _r_`` _ı_`` _lmas_`` _ı_`` _esast_`` _ı_`` _r._``_Ş_`` _ikayet_`` _ü_`` _zerine yap_`` _ı_`` _lan incelemede tekliflerin haz_`` _ı_`` _rlanmas_`` _ı_`` _n_`` _ı_`` _veya i_`` _ş_`` _in ger_`` _ç_`` _ekle_`` _ş_`` _tirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar_`` _ı_`` _n veya eksikliklerin bulunmas_`` _ı_`` _ve idarece ihale dok_`` _ü_`` _man_`` _ı_`` _nda d_`` _ü_`` _zeltme yap_`` _ı_`` _lmas_`` _ı_`` _na karar verilmesi halinde, gerekli d_`` _ü_`` _zeltme yap_`` _ı_`` _larak 29 uncu maddede belirtilen usule g_`` _ö_`` _re son ba_`` _ş_`` _vuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak_`` _ü_`` _zere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hatalar_`` _ı_`` _n veya eksikliklerin ilanda da bulunmas_`` _ı_`` _halinde 26 nc_`` _ı_`` _maddeye g_`` _ö_`` _re i_`` _ş_`` _lem tesis edilir._``_”_`` h``ü``km``ü``,

İ``halelere Y``ö``nelik Ba``ş``vurular Hakk``ı``nda Y``ö``netmeli``ğ``in ``“Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği,

“``Ba``ş``vurular``ı``n ``ş``ekil unsurlar``ı”``ba``ş``l``ı``kl``ı``8 inci maddesinin 10 uncu f``ı``kras``ı``nda ise idareye yap``ı``lan ``ş``ikayet ba``ş``vurusunda belirtilmeyen hususlar``ı``n itirazen ``ş``ikayet ba``ş``vurusuna konu edilemeyece``ğ``i h``ü``k``ü``m alt``ı``na al``ı``nm``ış``t``ı``r.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, ihale ilanına da yansıyan hususlara ilişkin, idari şartnamede değişiklik yapıldığı halde, ilanın yenilenmediği yönündeki iddiasına ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 5.737.871,60 TL olarak belirlendiği;

İhalede 5 adet ihale dokümanının satın alındığı, 03.08.2011 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi