KİK Kararı: 2011/UM.II-3414.1

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3414.1
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmed Medikal Gıda Nakliye Turizm İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dr. Selahattin Yazıcıoğlu Cad. Kupik Apt. B Blok No:2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Üçkuyular Elazığ Yolu Üzeri 10. Km. DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112450 İhale Kayıt Numaralı “2011-2012 Mali Yılları 28 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2816].(0264)./2011-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Mali Yılları 28 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmed Medikal Gıda Nakliye Turizm İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.08.2011 tarih ve 38780 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhalenin; şikayete konu edilen kısımlarından 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 15 inci, 17 nci ve 18 inci kısımların alımının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

16 ncı kısma ilişkin itirazen şikayet başvurusunun anılan Kanunun onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru sahibince, 4 üncü kalem “Artıküle Bronş Stapleri-Kalın Doku 55 mm”, 5 inci kalem “Lineer Bronş Stapleri (Lineer Stapler Tabancası)”, 6 ncı kalem “Liner Stapleri Kartuşu 75 mm”, 15 inci kalem “Artikülasyonlu Endoskopik Lineer Kapatıcı Kesici Stapler 60 mm-Kalın Doku”, 16 ncı kalem “Artikülasyonlu Endoskopik Lineer Kapatıcı Kesici Stapler Kartuşu 60 mm-Kalın doku”, 17 nci kalem “Lineer Stapler 55 -60 mm” ve 18 inci kalem “Lineer Stapler Kartuşu 55-60 mm” alımlarına ilişkin teknik şartnamelerde yer alan düzenlemelerin fırsat eşitliğini engellediği ve tek bir markayı işaret ettiği, dünya pazarında kalitesi ve teknolojisi ile lider marka olan Tyco (Coviden)-Autosuture marka ile ihaleye teklif vermek istedikleri, ancak mevcut düzenlemeler dolayısıyla ihaleye teklif veremedikleri iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu alımın adının ; “2011-2012 Mali Yılları 28 kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi” olarak belirlendiği, aynı şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 28’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir.

İhale 28 kısımdan oluşmaktadır. İstekliler istedikleri kaleme fiyat verebilirler.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince Kuruma verilen başvuru dilekçesinde, idareye sunduğu dilekçeye atıfta bulunularak, söz konusu dilekçede belirttiği ve yukarıda yer verilen kısımlara ilişkin teknik şartnamelerin fırsat eşitliğini engellediği ve tek bir markayı işaret ettiği, yine idareye sundukları dilekçede yer verilen değişikliklerin yapılması durumunda, bu sorununun giderileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin idareye sunduğu dilekçesi incelendiğinde;

İhalenin 4 üncü kısmına konu “Artiküle Bronş Stapleri Kalın Doku 55mm” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

9 uncu maddesinde yer alan; “Artiküle stapler zımba yuvası ateşlenmeden zımbanın dökülmesini engellemek için altıgen yapıda olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Artiküle stapler zımba yuvası ateşlenmeden zımbanın dökülmesini engellemek için dikdörtgen veya altıgen yapıda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

12 nci maddesinde yer alan; “ Artiküle staplerin şaftı dokuya daha kolay yerleştirilebilmesi için 30 derece sağa sola esneyebilmelidir.” düzenlemesinin tek bir firmayı işaret ettiği gerekçesiyle çıkarılmasının,

13 üncü maddesinde yer alan; “Artiküle staplerin baştan uca uzunluğu en az 45.5cm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,“Madde hastaya veya hekime bir fayda sağlamadığından çıkarılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

İhalenin 5 inci kısmına konu “Lineer Bronş Stapleri 75mm” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

3 üncü maddesinde yer alan; “Aynı anda altı sıra zımba atma, hem de bunların ortasını kesme işi yapmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Aynı anda altı veya dört sıra zımba atma, hem de bunların ortasını kesme işi yapmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

6 ncı maddesinde yer alan; “Steril paket içerisinde kartuşsuz olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Steril paket içerisinde kartuşlu veya kartuşsuz olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

7 nci maddesinde yer alan; “Tabanca ile en az oniki kez kartuş yüklenebilir ve ateşlenebilir olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Tabanca ile en fazla oniki kez kartuş yüklenebilir ve ateşlenebilir olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

8 inci maddesinde yer alan; “Üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmalıdır. Bu sayede tek bir kartuş kullanımı ile kalın veya orta kalın doku ateşlemesi yapılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, tek bir firmayı işaret ettiği gerekçesiyle çıkarılmasının,

9 uncu maddesinde yer alan, “Kartuş içindeki zımbalar daha çok doku alan 3 boyutlu kavrama özelliğinde olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Kartuş içerisindeki zımbalar daha çok doku alan 3 boyutlu veya tek bir yöne kıvrılabilen dikdörtgen özelliğinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

10 uncu maddesinde yer alan; “3 farklı kapalı zımba bacak boyuna kapama yapabilmelidir.” şeklindeki düzenleme ve 11 inci maddede yer alan; “Farklı dokulara uygun boyutta zımba kullanımı, 3 sıra ve kavrayıcı zımbalar ile daha geniş alanda etkin kullanımı ile daha anastomoz hattında daha hemostatik kesme yapabilmelidir.” şeklindeki düzenleme ile 12 nci maddesinde yer alan; “Ateşleme kolu tek olup cerrahın kullanımını zorlamayacak biçimde arka tarafa paralel konumlandırılmış olmalı ve cerrahın tercihi ile 180 derece dönebilerek istenilen taraftan ateşleme yapabilmelidir. Ateşleme kolu pozisyonlandınldığında karşı tarafın herhangi bir bölüm ´ veya parçası bulunmamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, tek bir firmayı işaret ettiği gerekçesiyle çıkarılmasının,

İhalenin 6 ncı kısmına konu “Liner Stapleri Kartuşu 75 mm” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

3 üncü maddesinde yer alan; “Aynı anda altı sıra zımba atma hemde bunların ortasını kesme işi yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Aynı anda altı veya dört sıra zımba atma hemde bunların ortasını kesme işi yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin,

4 üncü maddesinde yer alan; “Kartuşun ateşleme bacak uzunluğu 4.3 mm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Kartuşun ateşleme bacak uzunluğu en az 4.3 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

6 ncı maddesinde yer alan; “Zımba çapı 0.23mm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Zımba çapı en az 0.23 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

7 nci maddesinde yer alan; “Kartuş içerisinde en az 118 adet titanyum zımba olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Kartuş içerisinde en fazla 118 adet titanyum zımba olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

8 inci maddesinde yer alan; “Üzerindeki bıçak 440 paslanmaz çelikten olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Üzerindeki bıçak 410 veya 440 paslanmaz çelikten olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

9 uncu maddesinde yer alan; “Kartuş içindeki zımbalar daha çok doku alan 3 boyutlu kavrama özelliğinde olmalıdır.” şeklindeki düzenlenmenin, “Kartuş içerisindeki zımbalar daha çok doku alan 3 boyutlu veya tek bir yöne kıvrılabilen dikdörtgen özelliğinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

10 uncu maddesinde yer alan; “ Aynı kartuş normal kalınlıklardaki dokulara orta kalın dokulara, kalın dokulara kapama yapabilmelidir.” şeklindeki düzenleme ile 11 inci maddesinde yer alan; “Farklı dokulara uygun boyutta zımba kullanımı, 3 sıra ve kavrayıcı zımbalar ile daha geniş alanda etkin kullanımı ile daha anastomoz hattında daha hemostatik kesme yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, tek bir firmayı işaret ettiği gerekçesiyle çıkarılmasının,

İhalenin 16 ncı kısmına konu “Artikülasyonlu Endoskopik Lineer Kapatıcı Kesici Stapler 60 mm-Kalın Doku” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

7 nci maddesinde yer alan; “ Endoskopik lineer kesicinin iki kolundan ilki dokuyu tespit edip gerekirse yeniden pozisyonlandırma sağlayan, diğeride ateşlemeye yarayan özellikte olmalıdır.” şeklindeki düzenlenmenin “Endoskopik lineer kesicinin iki kolundan ilki dokuyu tespit edip gerekirse yeniden pozisyonlandırma sağlayan, diğeride ateşlemeye yarayan özellikte olmalıdır veya bunların hepsini tek koldan yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin,

9 uncu maddesinde yer alan; “ Endoskopik lineer kesici üç aşamada 60mm zımba ve 57mm kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamlanması stapler üzerindeki indikatörden veya bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlenmenin, “Endoskopik lineer kesici üç veya dört aşamada 60mm zımba ve en az 57mm kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamlanması stapler üzerindeki indikatörden veya bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin,

11 inci maddesinde yer alan; “ Endoskopik lineer kesicinin veya kullandığı yükleme ünitesi ile şaftının uzunluğu en az 34 cm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Endoskopik lineer kesicinin veya kullandığı yükleme ünitesi ile şaftının uzunluğu en fazla 34 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

13 üncü maddesinde yer alan, “Endoskopik lineer kesici vasküler, normal, orta/kalın ve kalın doku kartuşlarla uyumlu olmalı, trokar çapı değiştirmeye gerek kalmadan ateştenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin, “Endoskopik lineer kesici vasküler, normal, ve kalın doku kartuşlarla uyumlu olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

İhalenin 15 inci kısmına konu “Artikülasyonlu Endoskopik Lineer Kapatıcı Kesici Stapler Kartuşu 60 mm-Kalın doku” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

10 uncu maddesinde yer alan; “Kartuş veya yükleme ünitesi 12mmllk trokarla kullanılmalı, çap değişimine gerek bırakmamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, “Kartuş veya yükleme ünitesi en az 12mmlik trokarla kullanılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin,

İhalenin 17 nci kısmına konu “Lineer Stapler 55 -60 mm” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

6 ncı maddesinde yer alan; “Staplerda ateşleme sayısı 12 olmalıdır.firmalar toplam alınacak kartuşların tamamını ateşleyecek kadar stapler tabancası vermeyi tekliflerinde taahhüt edeceklerdir.” şeklindeki düzenlemenin, “Staplerda ateşleme sayısı en fazla 12 olmalıdır.firmalar toplam alınacak kartuşların tamamını ateşleyecek kadar stapler tabancası vermeyi tekliflerinde taahhüt edeceklerdir.” şeklinde değiştirilmesinin,

7 nci maddesinde yer alan; “Stapler üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır. Bu özellik sayesinde tek bir kartuş ile orta doku veya orta kalın doku veya kaim dokuya kapanma özelliği olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, tek bir firmayı işaret ettiği gerekçesiyle çıkarılmasının,

İhalenin 18 inci kısmına konu “Lineer Stapler Kartuşu 55-60 mm” alımına ilişkin teknik şartnamenin;

6 ncı maddesinde yer alan; “ Kartuş ile en az 54rnm kesi ve 5 8 m m kapama yapabilmelidir. şeklindeki düzenlemenin, “Kartuş ile en az 54mm kesi ve en az 58mm kapama yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin,

11 inci maddesinde yer alan; “Kartuş kullanılan staplerde yapılan ayarlama ile hem kalın dokuya(2.0mm) hem de orta kalın dokuya(1.5mm) kapanabilir özellikte olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin tek bir firmayı işaret ettiği gerekçesiyle çıkarılmasının,

Talep edildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesine konu ettiği ve yukarıda yer verilen teknik şartnamelerde yer alan düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği, fırsat eşitliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı; yapılması istenilen değişikliğin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya veya katılımı arttırmaya yönelik olup olmadığı hususlarında, 05.09.2011 tarihli ve 16130 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

Söz konusu Akademik Kuruluştan 13.06.2011 tarihli yazı ile teknik görüş verilmiş ve bu yazıda;

“4. Kalem: Artiküle Bronş stapleri - Kalın Doku -55 mm ile ilişkili olarak;

9. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü tel zımbaların dökülmesini engelleyici mekanizmanın altıgen şeklinde olması hastaya ve hekime avantaj sağlamayacaktır),

1. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü staplerin artiküle olması avantajdır ancak şaftının esneyerek yada bükülerek artiküle olmasının birbirine üstünlüğü yoktur),
2. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü stapler açık cerrahi olgularında kullanılacağı için uzun yada kısa olmasının avantajı yoktur),

kanaati oluşmuştur.

5.Kalem: Lineer Bronş Stapleri ile ilişkili olarak;

3. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü stapler hattının 4 veya 6 sıra olması hastaya ve hekime avantaj sağlamamaktadır, her iki üründe güvenli bir hat oluşumunu sağlamaktadır),

6. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü paket içinde kartuş olması mali
açıdan avantaj sağlayacaktır),

1. Madde için yapılan itirazın haklı olmadığı (çünkü ürünün fazla sayıda kullanılabilir olması mali açıdan avantaj sağlayacaktır),
2. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ateşleme öncesinde dokuya uygun kapalı bacak uzunluğuna sahip hangi kartuşun kullanılacağı bilindiğinden doku üzerinde iken kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmasının herhangi bir avantajı yoktur),
3. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü kartuş içindeki zımbanın kavrama özelliğinin üç boyutlu yada dikdörtgen şeklinde olması birbirine avantajı olmayıp zımbanın güvenli bir hat sağlaması yeterlidir),
4. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ateşleme öncesinde dokuya uygun kapalı bacak uzunluğuna sahip hangi kartuşun kullanılacağı bilindiğinden doku üzerinde iken kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmasının herhangi bir avantajı yoktur),
5. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü stapler hattının 2 veya 3 sıra olması ile hemostatik kesme özelliği arasında bir ilişki görülmemiştir),

12. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ateşleme kolunun her iki el ile kullanılabilir olup, istenilen taraftan ateşleme yapabilmesi yeterlidir),

kanaati oluşmuştur.

6. Kalem: Lineer Stapler Kartuşu- 75 mm ile ilişkili olarak;

3. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü stapler hattının 4 veya 6 sıra olması hastaya ve hekime avantaj sağlamamaktadır, her iki üründe güvenli bir hat oluşumunu sağlamaktadır),

4. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü kalın dokuda bacak uzunluğunun fazla olması daha az travmaya neden olacağından hastaya avantaj sağlayacaktır),

1. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü zımba çapının kalınlaşması direnci artırdığı için dezavantaj değildir),
2. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü zımba sayısından ziyade, kartuş içindeki zımbaların güvenli bir hat oluşturması ve zımba hattının uzunluğu önemlidir),
3. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ürünün paslanmaz çelikten üretilmiş olması ve hasta sağlığı için sorun oluşturmaması önemlidir),
4. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü kartuş içindeki zımbanın kavrama özelliğinin üç boyutlu ya da dikdörtgen şeklinde olması birbirine avantajı olmayıp zımbanın güvenli bir hat sağlaması yeterlidir),
5. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ateşleme öncesinde dokuya uygun kapalı bacak uzunluğuna sahip hangi kartuşun kullanılacağı bilindiğinden doku üzerinde iken kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmasının herhangi bir avantajı yoktur),
6. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü stapler hattının 2 veya 3 sıra olması ile hemostatik kesme özelliği arasında bir ilişki görülmemiştir),

kanaati oluşmuştur.

15. Kalem: Artikülasyonlu Lineer Kapatıcı Kesici Stapler- 60 mm- Kalın Doku ile ilişkili olarak;

7. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü işlem sırasında önemli olan dokuyu önce sabitlemek, gerekirse yeniden pozisyonlandırarak ateşleme yapabilmektir. Bu işlemin tek ya da iki kol ile sağlanmasının birbirine avantajı yoktur),

9.Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü kesme işleminin 3 ya da 4 aşamada
tamamlanmasının hasta ve hekim için herhangi bir avantajı yoktur),

11. Madde için yapılan itirazın haklı olmadığı (çünkü endoskopik cerrahi sırasında şaft uzunluğu dokuya ulaşabilmek açısından avantaj sağlayabilir),

13. Madde için yapılan itirazın haklı olmadığı (çünkü endoskopik cerrahi sırasında yapılan trokar değişiklikleri zaman kaybına neden olarak ameliyat süresinin uzamasına neden olabilecektir),

kanaati oluşmuştur.

16. Kalem: Artikülasyonlu Lineer Kapatıcı Kesici Stapler Kartuşu- 60 mm- Kalın Doku ile ilişkili olarak;

10. Madde için yapılan itirazın haklı olmadığı (çünkü endoskopik cerrahi sırasında
yapılan trokar değişiklikleri zaman kaybına neden olarak ameliyat süresinin uzamasına neden
olabilecektir) kanaati oluşmuştur.

17. Kalem: Lineer Stapler 55-60 mm ile ilişkili olarak;

6. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü staplerde ateşleme sayısının 12 olması bir avantaj gibi görünmekle birlikte, maddenin devamında belirtildiği üzere alınacak kartuşların tamamını ateşleyecek kadar stapler tabancası verileceği firma tarafından taahhüt edilmektedir),

7. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ateşleme öncesinde dokuya en uygun kapalı bacak uzunluğuna sahip kartuşun kullanılacağına karar verildiğinden doku üzerinde iken kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmasının herhangi bir avantajı yoktur),

kanaati oluşmuştur.

18. Kalem: Lineer Stapler Kartuşu 55-60 mm ile ilişkili olarak;

6. Madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü kartuşun kapama uzunluğunun fazla olması avantajdır),

11. madde için yapılan itirazın haklı olduğu (çünkü ateşleme öncesinde dokuya en uygun kapalı bacak uzunluğuna sahip hangi kartuşun kullanılacağına karar verildiğinden doku üzerinde iken kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmasının herhangi bir avantajı yoktur)

kanaati oluşmuştur.

Bu bağlamda; başvuru dilekçesinde konu edilen ve ilgi yazı ekinde yer alan 4., 5., 6., 15., 17. ve 18. kalemlere ilişkin teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği, başvuru sahibi tarafından idareye sunulmuş olan dilekçede yapılması istenen değişikliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya ve katılımı artırmaya yönelik olduğu” hususlarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde;“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

Yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale dokümanın bir parçası olan teknik şartnamelerin, alınacak malın her türlü teknik özelliklerini içermesi, söz konusu teknik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici düzenlemeler içermemesi ve istekliler açısından fırsat eşitliği sağlaması gerekmektedir.

Söz konusu Akademik Kuruluştan alınan teknik görüş incelendiğinde, ihalenin şikayete konu edilen kısımlarından; 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 16 ncı, 17 nci ve 18 inci kısmına konu alımlara ilişkin teknik şartnamelerin tek bir markayı işaret ettiği, bununla birlikte, başvuru sahibince bu kısımlara ilişkin talep edilen değişikliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya ve katılımı artırmaya yönelik olduğu belirtilmiş, ihalenin 15 inci kısmına konu alıma ilişkin teknik şartnamenin şikayet edilen maddesinde ise herhangi bir aykırılığın bulunmadığı ifade edilmiştir.

Bu bağlamda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile alınan teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde; ihalenin şikayete konu edilen kısımlarından; 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 16 ncı, 17 nci ve 18 inci kısımların alımlarına ilişkin teknik şartnamelerin tek bir markayı işaret etmesi nedeniyle mevzuata aykırı olduğu, başvuru sahibince bu kısımlar için yapılması istenilen değişikliklerin de verimliği verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya ve katılımı artırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından bu kısımların alımının iptaline, ihalenin 15 inci kısmına konu alıma ilişkin teknik şartnamenin şikayet edilen maddesinde ise herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığından bu kısma ilişkin şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin; şikayete konu edilen kısımlarından 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 16 ncı, 17 nci ve 18 inci kısımların alımının iptali, 15 inci kısma ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4, 5, 6, 16, 17 ve 18 inci kısımlarının iptaline,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 15 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi