KİK Kararı: 2011/UM.II-3305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3305
BAŞVURU SAHİBİ:
DOĞUŞ MEDİKAL SAĞ. HİZ. VE İNŞ. TİC. LTD.ŞTİ., ELAZIĞ CAD. GENCAN APT. KAT.1 No:6 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI MÜSTEŞARLIK Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi, HASTANELER CADDESİ DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/90240 İhale Kayıt Numaralı "51 KALEM TIBBİ SARF ALIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2771].(0265)./2011-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi tarafından 14.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “51 Kalem Tıbbi Sarf Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Medikal Sağ. Hiz. Ve İnş. Tic. Ltd.Şti.’nin 03.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2011 tarih ve 38232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

• 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin başvuruya konu oksijen saturasyon probu alımına ilişkin 27 nci kaleminde düzeltici işlem belirlenmesine,

• Fazla yatırılan başvuru bedeli tutarı olan 1.153,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 51 kalem tıbbi sarf malzemesi alımı ihalesinin başvuruya konu oksijen saturasyon probu alımına ilişkin 27 nci kalemi için, ihalenin ilgili kaleminin üzerinde kaldığı isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün, teknik şartnamenin b ve t maddelerine uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını başlıklı 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;“İhaleye teklif verecek firmaların teklif ettikleri kalemlere ait numune getirmeleri gerekmektedir. Numuneler ihale saatinden önce teklif dosyasıyla beraber komisyona teslim edilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi,

İhale ilanının 4.3.2 nci maddesinde; “ İhaleye teklif verecek firmaların teklif ettikleri kalemlere ait numune getirmeleri gerekmektedir. Numuneler ihale saatinden önce teklif dosyasıyla beraber komisyona teslim edilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinde ve ihale ilanında teknik şartnameye uygunluğunun kontrol edilebilmesi için numune istendiği, ihalenin başvuruya konu, oksijen saturasyon probuna ilişkin, 27 nci kalemi için 4 isteklinin teklif sunduğu, ihale dosyasında yer alan numune teslim tutanaklarına göre 4 isteklinin de teklif dosyası ile birlikte ihalede teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini idareye sunduğu, ihale komisyonunca hazırlanan değerlendirme tablosunda, ihalenin ilgili kaleminin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan numunenin uygun olduğunun belirtildiği, ancak diğer 3 istekli tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı ve ilgili malzeme kalemi için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği görülmüştür.

İhale dosyasında görülen hususların açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla, 08.09.2011 tarihli ve 2774 sayılı yazı ile idareden bilgi belge istenilmiş, söz konusu yazıda başvuruya konu kısma ilişkin olarak; diğer hususların yanında, idareye sunulan tüm numunelerin değerlendirilip değerlendirilmediği, hangi isteklilerin numune sunduğu ve hangi isteklilere ait numunelerin uygun bulunduğu, numune değerlendirilmesinin ne şekilde yapıldığı, değerlendirme sonucunda tutanak düzenlenip düzenlenmediği hususlarında bilgi istenilerek söz konusu hususları ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İdarenin 12.09.2011 tarihli ve 7691 sayılı cevabi yazısında; ihalenin ilgili kalemine teklif sunan tüm isteklilerin, idareye numune sunmuş oldukları, idare tarafından yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan, Marmed Med. Gıda Nakl. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının numunesinin değerlendirmeye tabi tutulduğu, söz konusu numunenin teknik şartnamede belirtilen kriterleri sağladığının anlaşılması üzerine, diğer isteklilerce sunulan numunelerin değerlendirmeye tabi tutulmadığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale dokümanında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü amacıyla numune istendiği, ihalenin başvuruya konu kısmına katılan 4 isteklinin de idareye numune sunduğu, ihale komisyonunca hazırlanan değerlendirme tablosuna göre, ihalenin ilgili kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin idarece uygun bulunduğu, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, sunulan numunenin teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz olup olmadığının incelenmesi görev ve sorumluluğunun idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, idarece yalnızca ihalenin başvuruya konu kaleminin üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin değerlendirildiği, diğer 3 istekli tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak ise herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ve idarelerin yapacakları ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu eşit muamele ilkesi gereğince, diğer 3 istekli tarafından sunulan numunelerin de numune değerlendirmesine tabi tutulması ve idarece uygun bulunması durumunda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “ Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, 51 Kalem tıbbi sarf malzemesi alımı ihalesinin yalnızca oksijen saturasyon probu alımına ilişkin 27 nci kalemine yönelik iddialar içerdiği, bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyeti tutarının 396.900,00 TL olduğu, söz konusu kaleme ilişkin olarak yapılacak başvurularda yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibinin ise itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 2.305,00 TL’yi Kurum hesaplarına yatırdığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan (2.305,00 TL-1.152,00 TL=) 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece ihalenin başvuruya konu kalemi olan ve oksijen saturasyon probuna ilişkin 27 nci kalemi için ilgili kısmın üzerindeki istekli haricindeki diğer 3 istekli tarafından sunulan numunelerin değerlendirilmesi, anılan numunelerin idarece uygun bulunması halinde de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin belirlenmesi suretiyle, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

• Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin başvuruya konu oksijen saturasyon probu alımına ilişkin 27 nci kaleminde düzeltici işlem belirlenmesine,

• Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi