KİK Kararı: 2011/UM.II-3304

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UM.II-3304 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
NET MEDİKAL TIBBİ ÜRÜNLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. NAZAN BAŞOL CAN, ATATÜRK BULVARI, NO:169/63, BAKANLIKLAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, MERKEZ MAH., ESENLER CAD., 6. SOKAK İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/73012 İhale Kayıt Numaralı "KİT VEYA SARF KARŞILIĞI CİHAZ KULLANMA UYGULAMASI-OTOMATİK SIVI BAZLI SİTOLOJİ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2485].(0265)./2011-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması-Otomatik Sıvı Bazlı Sitoloji Alımı” ihalesine ilişkin olarak Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Nazan Başol Can’ın 08.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.07.2011 tarih ve 35248 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerindeki kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün, teknik şartnamenin sarf malzeme bölümünün 1, 3 ve 10 uncu maddelerine uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde: “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Aynı Kanunun 4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde: “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde: “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde ve ihale ilanının “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.4 üncü maddesinde; “ İhale komisyonu gerek gördüğü takdirde İsteklilerden teklif edilen cihaz ve kitlere ilişkin demo uygulaması isteyecektir.Katolog / Fotoğraf: İstekli teklif ettiği cihaza ait katolog ve/veya fotoğraflarını ihale teklif zarfında sunmak zorundadır.

Teknik Şartnameye Cevap: Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren “Şartnameye Uygunluk Belgelerini” mutlaka vereceklerdir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin Sarf malzeme bölümünde: “1. Hasta materyalinin toplanması için alkol bazlı toksik ve yanıcı olmayan 10-20 ml’lik toplama kapları verilmelidir.

…

3. Hücre koruyucu solüsyon sitolojik örneklerin korunmasında (morfolojik özellikleri bozulmadan) ve transferinde kullanılabilmeli, numunelerin oda sıcaklığında en az üç hafta buzdolabında 6 aya kadar korunmasını (saklanmasını) sağlamalıdır.

…

10. Sistem ile jinekolojik ve non-jinekolojik (BOS, Vücut sıvıları, İnce iğne aspirasyonlar, BAL, İdrar) materyaller işlenebilmelidir. Bu materyallerden preparat hazırlığı için prosedürler ve gerekli reaktifler firma tarafından temin edilebilmelidir.

…” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, şikâyet konusu Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması-Otomatik Sıvı Bazlı Sitoloji Alımında sunulacak tekliflerin, teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, ihalede teklif sunan tüm isteklilerin sunmuş oldukları katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanlarının incelenerek, teklif edilen ürünlerin, teknik şartnamenin 1, 3 ve 10 uncu maddelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 08.08.2011 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 24.08.2011 tarih ve 10391 sayılı cevabi yazısı incelendiğinde, ihaleye 3 isteklinin katılmasına rağmen, yalnızca ihale üzerinde kalan istekli ile şikayet başvurusunda bulunan isteklinin sunmuş olduğu dokümanların değerlendirildiği, ihaleye katılan ve sunmuş olduğu teklifin geçerli olduğu belirtilen Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görüldüğünden, 09.09.2011 tarih ve 16285 sayılı yazı ile anılan kuruluştan, bu defa ihalede geçerli teklif sunmuş olduğu tespit edilen bir diğer istekli olan Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin değerlendirmeleri de içerecek şekilde tekrar teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 16.09.2011 tarih ve 11117 sayılı ikinci teknik görüş yazısının ekindeki teknik görüş yazısında aynen; “İhaleye üç firma katılmıştır: a) İhaleyi alan ThinPrep 200 cihazına ait firma b) İhaleye itiraz eden (Trippath) cihazına ait firma c) İhaleye katılan CellPrep Plus cihazına ait diğer firma

İhaleye katılan ve ihale üzerine kalan firmaya (a firması), diğer firma (b firması) teknik şartnamenin 1., 3. ve 10. Maddelere uygun olmadığı konusunda itirazda bulunmuştur. Tarafıma gönderilen evrakların incelenmesi sonucu olarak;

1. İhaleyi alan firmanın (a firması) ve ihaleye katılan üçüncü firmanın (c firması) sunduğu katalog teknik şartnamenin 1., 3. ve 10. maddelerine uymuyor.
2. İhaleyi alamayan ve şikayette bulunan firmanın (b firması) sunduğu katalog teknik şartnamenin 1., 3. ve 10. maddelere uymaktadır.

Sonuç olarak ihaleyi alamayan ve şikâyette bulunan firmanın şikâyetlerinde haklı olduğu kanaatindeyim… ” denilmektedir.

Teknik görüşte, açık bir şekilde ihale üzerinde kalan Gamidor Diagnostik Lab. Ür. ve Hizm. Paz. Ltd. Şti. ve ihalede geçerli teklif sunmuş olduğu tespit edilen bir diğer istekli olan Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin sarf malzeme bölümünün 1., 3. ve 10 uncu maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamadığı, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün ise anılan maddeleri karşıladığı belirtilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde; akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde kalan Gamidor Diagnostik Lab. Ür. ve Hizm. Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamadığı, bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin, sunmuş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Akademik kuruluştan alınan söz konusu teknik görüş yazısında, ihalede geçerli teklif sunmuş olduğu belirtilen başvuru sahibi istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin iddiaya konu maddelerini karşıladığı ancak ihalede geçerli teklif sunmuş olduğu tespit edilen bir diğer istekli olan Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürünün ise teknik şartnameyi karşılamadığı belirtildiğinden, Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Gamidor Diagnostik Lab. Ür. ve Hizm. Paz. Ltd. Şti. ve ihalede geçerli teklif sunmuş olduğu tespit edilen diğer istekli olan Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi