KİK Kararı: 2011/UM.II-3229

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3229
BAŞVURU SAHİBİ:
Esaote Bıomedical Medikal Sis. Ltd.Şti., Merdivenköy Mah. Hızırbey Cad. Lütfiye Sok. No: 2 Çemenzar Göztepe İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/93456 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Gerçek Zamanlı Doku Elastografi Özellikli Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[3054].(0223)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 26.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Gerçek Zamanlı Doku Elastografi Özellikli Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Esaote Bıomedical Medikal Sis. Ltd.Şti.’nin 26.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 14.09.2011tarih ve 41067sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığıiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2 Kalem Gerçek Zamanlı Doku Elastografi Özellikli Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı ” alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ _a) Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir.

b) İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır. Türkçe olmayan tüm dökümanlar uygulama yönetmeliğindeki hususlar çerçevesinde tercüme ve onay işlemlerini yaptırmak zorundadır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orjinal kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir. Orjinal katalogların türkçe dışında herhangi bir dilde olması durumunda bu özellikler hem katalogta hemde onaylı tercümede ayrı ayrı gösterilmek zorundadır._” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 53.1 inci maddesinde; “ İstekliler ihale tarihinden bir iş günü sonra saat 10:00 da teklif etmiş oldukları cihazlar ile beraber Demonstrasyon yapılması için İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hazır bulunacaklardır. Demonstrasyona hazır olmayan, cihazını demonstrasyona hazır hale getirmeyen firmaların teklifleri KESİNLİKLE GEÇERSİZ sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, aynı düzenlemelere ihale ilanında da yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı uyarınca, idare tarafından yapılacak değerlendirmenin, teknik bilgilerin yer aldığı orijinal kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım belgeleri ile teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden gerçekleşeceği ve ihale tarihinden bir iş günü sonra demonstrasyon yapılarak sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği görülmüş, ihale komisyon kararı uyarınca, ihalenin birinci ve ikinci kaleminin 27.07.2011 tarihinde gerçekleşen demonstrasyon sonucunda Kurt ve Kurt A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi olan Esaote Biomedica Med. Sist. Ltd. Şti.’nin ise anılan kalemlerde teklif ettiği cihazların teknik şartnamelerin B-3 maddesinin (k) bendini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı hakkında karar verilebilmesi için ihale dokümanı uyarınca demonstrasyon yapıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların ihale komisyon üyelerinin yer aldığı bir komisyon tarafından değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olmadığını gösteren bir teknik raporun düzenlendiği ve imzalandığı anlaşılmıştır.

Teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılmasını isteme konusunda idarenin takdir hakkının olduğu ve demo neticesindeki nihai kararın ihale komisyonuna ait olduğu, öte yandanmuayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme konusunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğun ortadan kalkmayacağı göz önüne alındığında, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi