KİK Kararı: 2011/UM.II-3195

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3195
BAŞVURU SAHİBİ:
Sartonet Seperasyon Teknolojileri Ltd. Şti., Koşuyolu, Mehmet Afkan Sokak No:43 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Celal Bayar Üniversitesi, Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[3023].(0188)./2011-156sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Celal Bayar Üniversitesitarafından doğrudan temin ile Malzeme Alımına (Ultra Saf Su Sistemi 10. Kalem) ilişkin olarak Sartonet Seperasyon Teknolojileri Ltd. Şti.’nin 09.09.2011tarih ve 40564sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; konusu doğrudan temin yolu ile malzeme alımı olan Celal Bayar Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuarı için gerçekleştirilen B.30.CBÜ.604.01.05. sayılı DPT projesi (DPT 2011K1200240) kapsamındaki alıma katıldıkları, Ultra Saf Su sistemi (10. Kalem) ile ilgili sonuç yazısının 05.09.2011 tarihinde ellerine ulaştığı, doğrudan temin usulü ile yapılan alımda 13.980,00 TL + KDV teklif verdikleri ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak 3 kat fazla (38.000,00 TL + KDV) teklif veren Cengiz Mediko firmasının ürününün alındığı, bu cihazın Cengiz Mediko firması tarafından Türkiye genelinde yapılan hiçbir ihalede benzer fiyata idarelere verilmediği, 10 yıl içinde alımı yapılmış olan benzer veya aynı cihazlardan iki kat daha fazla ödeme yapılacağının görüleceği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararının da hatalı olduğu, kendi ürünlerinin diğer üründen kat kat üstün olduğu, mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; iddia konusu Celal Bayar Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuarı için gerçekleştirilen B.30.CBÜ.604.01.05. sayılı DPT projesi (DPT 2011K1200240) kapsamındaki Ultra saf su sistemi (10. Kalem) alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin uyarınca doğrudan temin usulü ile gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “Doğrudan temin” başlıklı 22 nci maddesinde;

“Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:

a) İhtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi.

b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması.

c) Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması.

_d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar (otuzbeşbin otuzyedi Türk Lirası), diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını (onbirbin altıyüzyetmişdört Türk Lirasını)___aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.

e) İdarelerin ihtiyacına uygun taşınmaz mal alımı veya kiralanması.

f) (Değişik: 20/11/2008-5812/8 md.) Özelliğinden ve belli süre içinde kullanılma zorunluluğundan dolayı stoklanması ekonomik olmayan veya acil durumlarda kullanılacak olan ilaç, aşı, serum, anti-serum, kan ve kan ürünleri ile ortez, protez gibi uygulama esnasında hastaya göre belirlenebilen ve hastaya özgü tıbbî sarf malzemeleri, test ve tetkik sarf malzemeleri alımları.

g) Milletlerarası tahkim yoluyla çözülmesi öngörülen uyuşmazlıklarla ilgili davalarda, Kanun kapsamındaki idareleri temsil ve savunmak üzere Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan ya da avukatlık ortaklıklarından yapılacak hizmet alımları.

h) (Ek: 12/12/2003-5020/28 md.; Değişik: 20/11/2008-5812/8 md.) 8/1/1943 tarihli ve 4353 sayılı Kanunun 22 ve 36 ncı maddeleri uyarınca Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan hizmet alımları ile fikri ve sınai mülkiyet haklarının ulusal ve uluslararası kuruluşlar nezdinde tescilini sağlamak için gerçekleştirilen hizmet alımları.

ı) (Ek: 15/5/2008-5763/35 md.) Türkiye İş Kurumunun, 25/6/2003 tarihli ve 4904 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (b) ve (c) bentlerinde sayılan görevlerine ilişkin hizmet alımları ile 25/8/1999 tarihli ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 48 inci maddesinin yedinci fıkrasında sayılan görevlerine ilişkin hizmet alımları,

i) (Ek: 20/11/2008-5812/8 md.) Seçim dönemi bitmeden önce seçimlerin yenilenmesine veya ara seçime ya da Anayasa değişikliğinin halkoyuna sunulmasına karar verilen hallerde; Yüksek Seçim Kurulu tarafından yapılacak filigranlı oy pusulası kağıdı ve filigranlı oy zarfı kağıdı alımı ile oy pusulası basım hizmeti alımı, mahalli seçimlerde ise İl Seçim Kurulu başkanlıkları tarafından alınacak oy pusulası basım hizmeti alımı.

Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” hükmü yer almaktadır.

Doğrudan temin yoluyla alım yöntemi, 4734 Sayılı Kanun ile bir ihale usulü olmaktan çıkarılmış olup, Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenen koşulların varlığı halinde uygulanabilmektedir. Doğrudan temin yoluyla alım şartlarının mevcudiyetinin tespiti ve uygulanması bakımından yetki ve sorumluluk ise idarelere ait bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (a) bendinde; “ Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.” hükmüne yer verilmiş ve anılan maddenin devamında Kurumun görevleri düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ve bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerinin doğru olarak uygulanmasına ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu alımların, 4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesi kapsamında yer alan ihale usullerinden birisi yerine, anılan Kanunun 22 nci maddesinin kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanunun 22 nci maddesi gereğince doğrudan teminle karşılanan alımlara ilişkin başvurular yönünden Kurumun görevi bulunmamakta olup, idarenin bu alımlara ilişkin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerekmektedir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte başvuru dilekçesi ekinde; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, Kuruma itirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, şikayet üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin sunulmadığı ve başvuru dilekçesinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih ile şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi