KİK Kararı: 2011/UM.II-3189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3189
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizli Mah. Karabük Cad. No: 24 Büro 2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, Ertugrul Mah. Ertugrul Sok. BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/104875 İhale Kayıt Numaralı "Patoloji Laboratuvarı Cihaz Ve Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-M.[3090].(0188)./2011-166sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğitarafından 05.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Patoloji Laboratuvarı Cihaz ve Malzeme Alımı(1 inci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Ser - Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2011tarih ve 41398sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Bayrak Medikal Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu cihaz idari ve teknik şartnamenin istenilen maddelerini karşılamadığından ihale dışı bırakıldığı, firmalarının en avantajlı teklif veren firma konumunda olmasına ve idari ve teknik şartnamenin tüm hükümlerini karşılamasına rağmen hukuki dayanaktan yoksun gerçekleri yansıtmayan sebeplerden firmalarının ihale dışı bırakıldığı, cihazların teknik kısımlarına ilişkin belirlemelerin yalnızca bir kişilik raportörün tek taraflı raporu ile değil Kamu İhale Kanunu ve usulü uygulamalarına göre ancak muayene ve teslim aşamasında ki ihale komisyonu heyeti huzurunda şartname maddelerinin birebir karşılaştırılması ile tespit edilmesi gerektiği, asıl ihale üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın şartnamelere uygun bir cihaz olmadığı, teknik özellikler açısından ihaleye sunulan cihazlar içerisinde en yeterli ve fiyat avantajı yönünden en avantajlı teklifi firmaları sunmasına rağmen idarenin mevzuata şartnameye ve iyi niyete aykırı olarak tekliflerini ihale dışında bıraktığı, idarece alınan yanlış karardan dönülerek ihalenin firmaları üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerini eklemediği (imza sirkülerinin fotokopisinin eklendiği) hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi