KİK Kararı: 2011/UM.II-3188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3188
BAŞVURU SAHİBİ:
Deren İlaç San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti., Hasanpaşa Mah. Sarayardı Cad. Güzel İş Merkezi No: 65 K: 1 D: 2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi, Semsı Denızer Cad. E-5 Üzerı Cevızlı Mevkıı İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/122267 İhale Kayıt Numaralı "272 Kalem Genel Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[3112].(0188)./2011-170sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “272 Kalem Genel Sarf Malzeme Alımı 39. , 40., 43., 194 üncü kalemlerine ilişkin” ihalesine ilişkin olarak Deren İlaç San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 19.09.2011tarih ve 41635sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kamu hastanelerinde kullanılan endoskopi cihazları dezenfektanlarının alımlarında, alımı yapan idarelerce teknik şartnamelerde endoskopi makinesi üreticileri tarafından verilmiş “uygunluk belgeleri”nin istendiği, kendilerinin dünyada sayıları 5’i geçmeyen tamamı yapancı olan endoskopi üreticilerinden hiçbir yerli üretici belge alamadığı, bu firmaların cihaz garantisi nedeniyle ürün önermesinin rekabeti engellediği ve yabancı ürünlere avantaj sağladığı, Sağlık Bakanlığının firmalarının “Uygunluk belgesinin teknik şartnamede istenmemesi talebini uygun gördüğü, 15.02.2011 tarih ve 1383 sayılı yazı ile 81 il Valiliğine ve oradan ilgili birimlere “AT belgelerinin sahip olmanın yeterli olduğunu” bildirdiği, ihale dokümanında uygunluk belgesinin istemesinin mevzuata ve 06.09.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesine aykırı olduğu, aynı ihalenin 40 ve 194 üncü kalemlerinde düzeltilmesi gereken kısımlar olduğu, 39 ve 43 üncü kalemlerinde istenen “Uygunluk belgelerinin” kaldırılmasını ve 40 ve 194 üncü kalemlerinde istenen ürün ruhsatları yerine TITUBB kaydı istenmesini talep ettikleriiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesi ekindeki idarece şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında idarece alınan kararın tarihine ilişkin olarak tereddüde düşüldüğü, idareden bu hususta 19.09.2011 tarih ve 2898 sayılı Kurum yazısı ile belge istendiği, idarenin 19.09.2011 tarih ve 20019 sayılı yazısı ekinde gelen belgede bahse konu kararın tarihinin 05.09.2011 olarak düzeltildiğinin görüldüğü ve idarece şikayete ilişkin olarak 05.09.2011 tarihinde karar alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına vardığı tarihin 15.08.2011 olduğu, 22.08.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayete ilişkin olarak idarece 05.09.2011 tarihinde karar alındığı, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 12.09.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 22.08.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği (idarenin 05.09.2011 tarihinde karar verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 19.09.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin şikayete konu edilen 39, 40, 43 ve 194 üncü kalemlerine ilişkin olarak başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi