KİK Kararı: 2011/UM.II-3121

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/062
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 15.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3121
BAŞVURU SAHİBİ:
ATAK TIBBİ ÜRÜNLER VE SİSTEMLERİ MEDK. SAĞ. ÜRN. SAN. VE TİC. AŞ, YURT MAHALLESİ 71411 SOKAK ELİF RANA KONUTLARI ELİF APT. No:4 KAT.1 ÇUKUROVA ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, ÜÇKUYULAR ELAZIG YOLU ÜZERI 10. KM. DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/106837 İhale Kayıt Numaralı "2011 Mali Yılı 6 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme (Diyaliz sarf) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2903].(0224)./2011-55Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 05.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011 Mali Yılı 6 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme (Diyaliz Sarf Malzemesi) Alımı(4, 5, 6 ncı Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Atak Tıbbi Ürünler ve Sistemleri Medk. Sağ. Ürn. San. ve Tic. A.Ş.’nin 15.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 19.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2011 tarih ve 39592 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 4, 5 ve 6 ncı kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihaleye ait dokümanda ihalenin 4 üncü kaleminin “1,7 m2 diyalizör alımı”na ilişkin olduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemenin Sağlık Bakanlığı’nın 09.01.2010 tarih ve 965 sayılı Genelgesinin 3 üncü maddesinde yer alan; “Membran metrekareleri şartnamede yazılırken metrekare alanı mümkün olduğu kadar geniş tutulmalıdır. (Örneğin membran yüzey alanı 1.4 m2, 1.6 m2 gibi tek bir ölçüden ziyade1.4-1.6 m2 vb. yazılması katılımcı sayısını artıracaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı, nitekim söz konusu kaleme yalnızca bir istekli tarafından teklif verildiği,

2 ) İhalenin 5 ve 6 ncı kalemleri üzerinde kalan istekli olan Sena Tıp Tekn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürünlerin teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yer alan; “Diyalizör membran materyal tipi tam sentetik (polyamix, helixone, pan ve pamm) yapıda olmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı, anılan isteklinin ürününün polinefron yapıda olduğu, idarece 21.07.2011 tarihinde hazırlanan zeyilname ile istekliler tarafından alfa polisulfon ve polinefron yapıda ürünlerin teklif edilebileceğine yönelik düzenlemenin değiştirildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartname incelendiğinde, ihalenin 4 üncü kaleminin “1.7 m2 diyalizör” e ilişkin olduğu,

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “Diyalizörün yüzey alanı aşağıdaki gibi olacaktır:

1. 1.7= 3000 adet
2. 1.4-1.5 metrekare= 3000 adet
3. 1-1.2 metrekare= 1000 adet” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“…İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “ teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin Sağlık Bakanlığı’nın 09.01.2010 tarih ve 965 sayılı Genelgesinin 3 üncü maddesine uygun olmadığı” na ilişkin iddiası ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yöneliktir.

Yapılan inceleme sonucunda, anılan istekli tarafından teknik şartnamenin 2 nci maddesine yönelik olarak 21.07.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan incelemede teknik şartnamenin 2.a maddesine ilişkin iddianın yerinde görülmediği ve idarenin 21.07.2011 tarih ve 6401 sayılı yazısı ekinde gönderilen zeyilnamede de söz konusu maddede bir değişiklik yapılmadığı, buna karşın başvuru sahibi tarafından bu hususa ilişkin olarak on gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konu malın adının; “2011 Mali Yılı 6 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme (Diyaliz Sarf) Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün ise 2.1.(c) maddesinde; “7.000 arter ven seti, 4.000 A-V fistül iğnesi, 4.000 asit-bazik diyaliz solüsyonu, 3.000 diyalizör 1.7 m2, 3.000 diyalizör 1.4 m2-1.5 m2 arası, diyalizör 1.2 m2” şeklinde belirlendiği,

Anılan şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler, teklif edecekleri ürünlere ait bir adet numuneyi teklif ekinde sunacaklardır. Numune üzerinde değerlendirme yapılacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı şartnamenin 19 uncu maddesinde ise; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Diyalizör Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “Diyalizör membranın materyal tipi tam sentetik (polyamix, helixone, alfa polysulfone, pan, polinefron ve pamm) yapıda olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği,

İdarece hazırlanan 20.07.2011 tarihli zeyilname ile teknik şartnamenin anılan maddesinin; “Madde 3’te yazılı olan membranın tipi tam sentetik (polyamix, helixone, alfa polisulfon, pan, polinefron ve pmma) yapıda olmalıdır; maddesine yapılan itiraz dikkate alındığında parantezdeki alfa polisulfon ve polinefron membran materyali isimlerinin çıkarılmasına karar verildi. Poliakrilonitri ve pmma (polimetilmetakrilat) membran materyali sentetik yapıda ürünlerdir.” şeklinde değiştirildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihalenin şikayete konu 5 inci kalemine 5 istekli tarafından teklif verildiği, İbrahim Cemal Çelik’in teklifinin “teklif ettiği ürünün teknik şartnamede istenilen aralığa uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin söz konusu kaleminin Sena Tıp Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Atak Tıbbi Ürünler ve Sistemleri Medk. Sağ. Ürn. San. ve Tic. A.Ş’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Şikayete konu 6 ncı kaleme ise 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin bahse konu kaleminin Sena Tıp Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Kon-Med Sağ. İnş. Turz. ve Eğit. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararının dayanağını teşkil eden ve ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından hazırlanan numune değerlendirme tutanağında; Sena Tıp Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin olarak; “Arter ven seti (1 nolu kalem), A-V fiskül iğnesi (2 nolu kalem), asit-bazik diyaliz solüsyonu (3 nolu kalem), diyalizör 1.7 metrekare (4 nolu kalem), diyalizör 1.4 metrekare (5 nolu kalem) ve diyalizör 1 metrekare (6 nolu kalem) kullanıma uygundur.” şeklinde,

Kon-Med Sağ. İnş. Turz. ve Eğit. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin olarak ise; “Arter ven seti (1 nolu kalem), A-V fistül iğnesi (2 nolu kalem), asit- bazik diyaliz solüsyonu (3 nolu kalem), diyalizör 1.7 metrekare (4 nolu kalem), diyalizör 1.4 metrekare (5 nolu kalem) ve diyalizör 1.2 metrekare (6 nolu kalem) kullanıma uygundur.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin yukarıda anılan 7.5.6 ncı maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygunluğunu belirlemek amacıyla teklif edilen ürünlere ait numunelerin teklif kapsamında sunulması istenilmiştir.

Bu itibarla, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvurusu sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin şikayete konu 4 üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. İhalenin şikayete konu 5 ve 6 ncı kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi