KİK Kararı: 2011/UM.II-3069

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3069
BAŞVURU SAHİBİ:
Ztf İnşaat Taahhüt Termal Boru San. Ve Tic.Ltd.Şti, Oğuzlar Mah. 1393 Sok. 13/9 Balgat Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Simav Belediyesi İhale Birimi, Tabakhane Mahallesı Beledıye Meydanı 9 43500 Simav/Kütahya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/91198 İhale Kayıt Numaralı "İlçemiz Esenevler Ve Sırapayam Mahallerine Jeotermal Enerji Dağıtım Hattı Döşenmesi İçin Paket Çelik Boru Ve Ek Parçaları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2860].(0224)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Simav BelediyeBaşkanlığı tarafından 27.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlçemiz Esenevler ve Sırapayam Mahallerine Jeotermal Enerji Dağıtım Hattı Döşenmesi İçin Paket Çelik Boru ve Ek ParçalarıAlımı” ihalesine ilişkin olarak ZTF İnşaat Taahhüt Termal Boru San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.08.2011tarih ve 39240sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin “idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde istenilen HDPE imalatçı firmasına ait TS 418-2 belgesinin ihale tarihi itibariyla geçerli olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, TS 418-2 belgesinin PE kılıf boru için istenildiği, oysa alıma konu malın kılıf boru değil, paket boru olduğu, dolayısıyla bahse konu belgenin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi gerektiği, kaldı ki geçerlilik süresi uzatılmış olan TS 418-2 belgelerinin bulunmasına karşın teklif dosyalarında sehven geçerlilik süresi dolmuş olan TS 418-2 belgesinin sunulduğu, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde ihaleye katılabilmek için sunulması gereken belgeler arasında; “HDPE boru imalatçı firmasına ait TS 418-2 belgesi” nin sayıldığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “Genel Hususlar” bölümünde; “ Polietilen (kılıf borusu): TS 418-2 standartlarına uygun içine anti oksidanlar, UV stabilizörleri, karbon siyahı katılmış ve yoğunluğu 944 kg/m3 de az olmayan Yüksek Yoğunluklu Polietilen (HDPE) olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan şartnamenin “İhale Dosyasında Teklif ile Birlikte Sunulacak Belgeler” başlıklı bölümünde ise; “TS EN 253- TS EN 448, ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 ve OHS 18001:2007, İmalatında kullanacağı çelik boru firmasına ait ERW borular için TS EN 10217-1, spiral borular için API 5L belgesi, imalatında kullanacağı poliüretanın EN 253’e uygunluğunu gösterir test raporu, HDPE kılıf boru imalatçı firmasına ait TS 418-2” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi; “idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesi ile ihale ilanının 4.3.4.1 inci maddesinde yer alan “HDPE boru imalatçı firmasına ait TS 418-2 belgesi”nin son geçerlilik tarihinin 28.04.2011 olduğu, söz konusu belgenin ihale tarihinde geçerli olmadığı” gerekçesiyle 01.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Her ne kadar, başvuru sahibi tarafından “TS 418-2 belgesinin PE kılıf boru için istenildiği, oysa alıma konu malın kılıf boru değil, paket boru olduğu, dolayısıyla bahse konu belgenin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi gerektiği” iddia edilmekte ise de, ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “...Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca, isteklilerce teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği göz önüne alındığında, tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

…16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında İnal Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş TS 418-2 belgesinin sunulduğu, bahse konu belgenin ilk veriliş tarihinin 28.04.1997, son geçerlilik tarihinin ise 28.04.2011 olduğu tespit edilmiş olup, anılan belgenin ihale tarihi olan 27.07.2011 tarihi itibariyla geçerliliğini kaybettiği anlaşılmıştır. Bir başka deyişle, geçerlilik süresi dolmuş bir belgenin hukuki sonuç meydana getirmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, idarenin değerlendirme dışı bırakma işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

Diğer yandan; başvuru sahibinin “ geçerlilik süresi uzatılmış olan TS 418-2 belgelerinin bulunmasına karşın teklif dosyalarında sehven geçerlilik süresi dolmuş olan TS 418-2 belgesinin sunulduğu, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” iddiası ise,ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen belgelerin idari şartnamede belirtilen şartlara uygun olarak sunulması isteklilerin sorumluluğunda olduğundan, ayrıca belgenin eski tarihli olarak sunulmasının, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte bir eksiklik ya da belgeyi düzenleyen kurum ve kuruluştan kaynaklanan bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceğinden yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yapılan inceleme sonucunda başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 4.396.720,87 TL, ihale üzerinde bırakılan istekli olan İzobor Boru İml. Jeo. İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin ise 4.590.375,39 TL olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde yer alan; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması çerçevesinde değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 4.396.720,87 TL olarak belirlendiği;

İhalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 27.07.2011 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, geçerli teklifinde (4.590.375,39 TL olduğu) yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; tekliflerinin “ idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde istenilen HDPE imalatçı firmasına ait TS 418-2 belgesinin ihale tarihi itibariyla geçerli olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, TS 418-2 belgesinin PE kılıf boru için istenildiği, oysa alıma konu malın kılıf boru değil, paket boru olduğu, dolayısıyla bahse konu belgenin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi gerektiği, kaldı ki geçerlilik süresi uzatılmış olan TS 418-2 belgelerinin bulunmasına karşın teklif dosyalarında sehven geçerlilik süresi dolmuş olan TS 418-2 belgesinin sunulduğu, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Simav Belediyesi İhale Birimi tarafından” İlçemiz Esenevler ve Sırapayam Mahallerine Jeotermal Enerji Dağıtım Hattı Döşenmesi İçin Paket Çelik Boru ve Ek Parçaları” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 4.396.720,87 TL olarak belirlendiği,

İhaleye katılmak için 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, Başvuru sahibi isteklinin 4.194.042 Tl bedeli, ihale üzerinde bırakılan İzobor Boru Tic. Ltd. Şti.’nin ise 4.590.375,39 TL, YD Teknik ltd. şti.’nin ise 4.750.240,05 TL bedeli teklif ettiği, başvuru sahibinin teklifinin kalite ve standarta ilişkin istenilen belgelerden TS 418-2 belgesinin, YD firmasının ise TS 448 belgesindeki boru anma çapının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilen İzobor firmasının teklif ettiği bedelin (4.590.375,39 TL) idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin (4.396.720,87 TL) üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. İdarece söz konusu ihalede ya yaklaşık maliyet hatalı hesaplanmış ya da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmamıştır. Kamu İhale Mevzuatına göre her iki husus da ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılıktır.

Bu nedenle;

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.