KİK Kararı: 2011/UM.II-3067

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3067
BAŞVURU SAHİBİ:
DİGİTEK BİLGİSAYAR MED. TEL. HİZ. İNŞ. PETROL ÜR. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., KAYAPINAR MAH. SELAHATTİN EYYUBİ BULV. 225. SOK. YÜKSEL BUDAK SİTESİ A/BLOK ALTI KAYAPINAR/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliği, SARAY MAH. DÜZAĞAÇ 12000 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/93165 İhale Kayıt Numaralı "57 Kalem kit karşılığı cihaz kullanma uygulaması alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2634].(0218)./2011-47Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 26.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “57 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Digitek Bilgisayar Med. Tel. Hiz. İnş. Petrol Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.08.2011tarih ve 36965sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Reaktif karşılığı tam otomatik hormon otoanalizörü alımında malzeme listesinde yer alan 19 uncu kalem Anti Triglobulin Antikor ve 24 üncü kalemde yer atan C-Peptid parametrelerinin tek bir cihazda bulunması gerekliliğinin rekabeti engellediği, belirtilen iki parametrenin ek bir cihazla veya dış laboratuarda çalıştırılabilir şekilde talep edilmesi halinde ihaleye katılımın artacağı,

2. Reaktif karşılığı kan sayım cihazı temini teknik şartnamesinin “Kit ile Birlikte Verilecek Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı C.9 maddesinde yer alan “ Cihaz formül lökosit alt parametrelerini lazer optik yöntem ile ölçmelidir ” ibaresinin rekabeti engeller nitelikte bir kısıtlama olmasından dolayı maddenin “ Lazer optik veya empedance yöntem ile çalışmalıdı. ” şeklinde yeniden düzenlenmesinin gerektiği,

3. Reaktif karşılığı rutin biyokimya otoanalizörü temini teknik şartnamesinin “Cihazın Teknik Özellikleri” kısmının D.2 nci maddesinde yer alan “ Sistemin hızı fotometrik en az 1.200 test/saat olmalıdır ” ibaresinin “ Sistemin hızı fotometrik en az 1.100 test/saat olmalıdır ” şeklinde yeniden düzenlenmesi gerektiği,

4. a) Reaktif karşılığı rutin idrar analizörü temini teknik şartnamesinin “Cihazın Teknik Özellikleri” C.6 ncı maddesinde yer alan “ İdrarın kimyasal, mikroskopik ve fiziksel muayenesi dahil olmak üzere tam idrar analizi otomatik olarak yapabilmelidir ” maddesinin “ İdrarın kimyasal ve mikroskobik analizini yapabilmelidir ” şeklinde yeniden düzenlenmesi gerektiği,

b) Reaktif karşılığı rutin idrar analizörü temini teknik şartnamesinin “Cihazın Teknik özellikleri” C.7 maddesinde yer alan “ İdrarın renginin interferansını önlemek üzere, stipte renk kompansasyon alanı bulunmalıdır ” maddesi tek cihaza yönelik olduğundan teknik şartnameden çıkarılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adının; “ Biyokimya, Hormon vs Test Alımı ” olduğu belirtilmiş, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde ise ihalede her bir cihaza bağlı kalemlere kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Reaktif karşılığı tam otomatik hormon otoanalizörü temini teknik şartnamesinin C.1 inci maddesinde; “ Teklif edilen cihaz belirtilen parametrelerin tümünü çalışabilmelidir. ” düzenlemesi,

Reaktif karşılığı kan sayım cihaz temini teknik şartnamesinin C.9 uncu maddesinde; “ Cihaz formül lökosit alt parametrelerini lazer optik yöntemle ölçmelidir. ” düzenlemesi,

Reaktif karşılığı rutin biyokimya otoanalizörü temini teknik şartnamesinin D.2 nci maddesinde; “ Sistemin hızı en az fotometrik 1200 test/saat, İSE (Na,K,Cl) için en az 300 test/ saat olmalıdır ve bu hıza tek cihaz ile ulaşılmalıdır. ” düzenlemesi,

Reaktif karşılığı rutin idrar analizörü temini teknik şartnamesinin “Cihazın Teknik özellikleri” başlıklı C.7 nci maddesinde; “ idrarın renginin interferansını önlemek üzere, stipte renk kompansasyon alanı bulunmalıdır ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. ” hükmü,

Bulunmaktadır.

19.08.2011 tarih ve 2635-15358 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan itirazen şikayete konu olan teknik şartname düzenlemelerinin Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesini engelleyici şekilde düzenlenip düzenlenmediği ile söz konusu maddelerin iddia konularında yer aldığı şekilde düzeltilmeleri durumunda ise ihale konusu hizmetin esasına herhangi bir olumsuz etki yapılmaksızın, daha fazla sayıda cihazın teklif edilmesine olanak sağlanıp sağlanmayacağı hususlarına ilişkin görüş talep edilmiş, idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen şikayet dilekçesi ve ekleri yazımız ekinde söz konusu akademik kuruluşa gönderilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 24.08.2011 tarihli ve 15915 sayılı görüş yazısında; “1 ) “Reaktif Karşılığı Tam Otomatik Hormon Otoanalizörü Temini Teknik Şartnamesi” nin B.1 ve B.2 maddeleri ile Zeyilname 1 ve Zeyilname 2 göz önüne alındığında kurumun tümör marker, hormon (fertilite hormonları, tiroid hormonları, GIS hormonları), vitamin ve ilgili proteinlerin (tiroglobulin, antitiroglobulin antikor, ferritin) ölçümlerinin tek bir cihazda yapılmasını istediği görülmektedir. Bu maddeyi sağlayan firmalar hali hazırda bulunmaktadır, bu sebeple bu maddede rekabetin engellenmesi söz konusu değildir.

2) “Reaktif Karşılığı Kan Sayım Cihazı Temini Teknik Şartnamesi” şartnamesinin C.9 maddesinde yer alan “Cihaz formül lökosit alt parametrelerini lazer optik yöntemle biçmelidir” koşulu göz önüne alındığında, kurumun 5-parametre lökosit formül (nötrofil, lenfosit, monosit eozinofil ve bazofil) yapılmasını ve bu sınıflamanın yüksek duyarlılık ve doğruluğa sahip olmasını istediği görülmektedir. Lazer saçılımı, impedans ve yüksek radyo dalgaları ile iletkenlik ölçümü veya çeşitli boyama metodları bir arada iken 5-parametre lökosit sınıflaması yüksek duyarlılıkla yapılabilir. Kan hücreleri bir akım hücresinde (flov; celi) ilerlerken impedans metodu ile hücre büyüklüğü saptanır. Yüksek radyo dalgaları kullanılarak iletkenlik ölçümü veya boyalar ile hücrelerin sitoplazmik ve nükleer yapısı saptanır. Lazer saçılımı metodunda akım hücresindeki her bir hücreye lazer ışık uygulaması ile ışık saçılımı meydana gelir. Farklı açılardaki detektörler yardımıyla hücrelerin içyapıları (çekirdek, sitoplazmik granüller) ve yüzey karakteristikleri saptanır. İmpedans metodu hücre büyüklüğüne dayalı bir yöntem olduğu İçin lökosit sınıflamasında yeterli bir metoddeğildir. Sadece impedans kullanılırsa 3-parametre lökosit formülü (lenfosit, monosit, granülosit) yapılabilir; bu metodla lenfoblastlar ile monositler karışabilir. Bu nedenle en azından lazer saçılımı ve impedans birlikte olmalıdır. Dolayısıyla şikayetçi firmanın ileri sürdüğü “Lazer optik veya impedans yöntem ile çalışmalıdır” önerisi kabul edilemez. Lazer saçılımı ve impedans metodlarını birlikte sağlayan firmalar hali hazırda bulunmaktadır, bu sebeple bu maddede rekabetin engellenmesi söz konusu değildir.

3) “Reaktif Karşılığı Rutin Biyokimya Otoanalizörü Temini Teknik Şartnamesi'1 nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının D.2 maddesinde yeralan “Sistemin hızı en az fotometrik 1200 test/saat, İSE (Na, K,CI) için en az 300 test/saat olmalıdır ve bu hıza tek cihaz ile ulaşılmalıdır” koşulu göz önüne alındığında kurumun hızlı bir sisteme ihtiyacı olduğu ve bunu tek bir analizörle yapmak istediği anlaşılmaktadır. Fotometrik ölçümler için >1200 test/saat, İSE için >300 test/saat hızı sağlayan birden fazla firma hali hazırda bulunmaktadır, bu sebeple bu maddede rekabetin engellenmesi söz konusu değildir.

4) “Reaktif Karşılığı Rutin İdrar Otoanalizörü Temini Teknik Şartnamesi” nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının C.6 maddesinde yer alan “İdrarın kimyasal, mikroskobik ve fiziksel muayenesi dahil olmak üzere tam idrar analizi otomatik olarak yapabilmelidir” koşulu göz önüne alındığında, kurumun idrarın kimyasal, mikroskobik ve fiziksel analizini bir otoanalizör ile yapmak istediği görülmektedir. Bu maddeyi sağlayan en az iki firma hali hazırda bulunmaktadır, bu sebeple bu maddede rekabetin engellenmesi söz konusu değildir.

“Reaktif Karşılığı Rutin İdrar Otoanalizörü Temini Teknik Şartnamesi” nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı kısmı incelendiğinde C.7, C.8 ve C.9 maddelerinden 2 adet olduğu saptanmıştır. İkinci C.7 maddesinde yer alan “İdrarın renginin interferansını önlemek üzere stripte renk kompansasyon alanı bulunmalıdır” koşulu göz önüne alındığında, bu özelliği karşılayan birden fazla idrar analizörü bulunmaktadır. Bu sebeple bu maddede rekabetin engellenmesi söz konusu değildir. ” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Bu çerçevede, akademik kuruluştan gelen teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi