KİK Kararı: 2011/UM.II-3066

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3066
BAŞVURU SAHİBİ:
TANIDIK MOTORLU TAŞITLAR SÜRÜCÜ KURSU GIDA VE TEM. MAD. İNŞ. TURZ. NAK. OTO VE EMLAK SATIM KOMİSYON İMALAT PAZ. TAAH. PETROL VE PETROL ÜRÜN. İTH. VE İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., YARHASANLAR MAH. KUMLUDERE CAD. NO:125/3 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BORNOVA BELEDİYE BAŞKANLIĞI KÜLTÜR VE SOSYAL İŞLER MÜDÜRLÜĞÜ, KAZIM DİRİK MAH. 156 SOK. NO:4 BORNOVA/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/94038 İhale Kayıt Numaralı "Bornova Belediyesi sınırları içerisinde yaşayan fakir, muhtaç ve dar gelirli kişi ve ailelere dağıtılmak üzere 6.000 adet kolilenmiş erzak alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2643].(G029)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bornova Belediye Başkanlığı Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğütarafından 25.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bornova Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Fakir, Muhtaç Ve Dar Gelirli Kişi Ve Ailelere Dağıtılmak Üzere 6.000 Adet Kolilenmiş Erzak Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tanıdık Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu Gıda Ve Tem. Mad. İnş. Turz. Nak. Oto Ve Emlak Satım Komisyon İmalat Paz. Taah. Petrol Ve Petrol Ürün. İth. Ve İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2011tarih ve 37032sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Bornova Belediyesi Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü’nün “Bornova belediyesi sınırları içerisinde yaşayan fakir, muhtaç ve dar gelirli kişi ve ailelere dağıtımak üzere 6000 adet kolilenmiş erzak alımı” ihalesine sunulan teklif dosyasında eksik herhangi bir evrak veya materyal bulunmadığı halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ise, 2 kalem ürüne ilişkin sunmuş olduğu numuneleri uygun olmayan Mustafa Durmaz Gıda Paz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idareye sunulan şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin cevap alınamadığı, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını başlıklı 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır… ” hükmü,

İhaleye esas idari şartnamenin 7.5.6 ıncı maddesinde ise;

“ İstekliler teklif zarfları ile birlikte teklif ettikleri her bir gıda maddesi kalemi için birer adet numuneyi de ihale komisyonuna sunmak zorundadır. Numuneler bir koli içerisinde getirilmek zorunda olup, numune kolisinin üzerinde istekliye, işe ve idareye ait bilgiler ve kolinin içerisinde bulunan malzemelerin listesi bulunacaktır. Numunelerin konulduğu koli de ihale dokümanında özellikleri belirtilen koli vasfında olmak zorundadır. Ayrıca isteklilerce teklif edilen her gıda maddesi kalemi için teknik şartnamenin her maddesine cevap veren uygunluk beyanı verilecektir. İhale komisyonu numune kolisinden çıkan teklif edilen ürünleri teknik şartnameye uygunluk yönünden inceleyecek, inceleme sonucunda uygun olmayan ürünleri içeren teklif zarfları geçerli kabul edilmeyerek değerlendirme dışı tutulacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinde teknik şartnameye uygunluğunun kontrol edilebilmesi için numune istendiği, her ne kadar, ihale üzerinde bırakılan firmanın 8 inci ve 9 uncu sırada yer alan pirinç ve makarna ürünleri için sunmuş olduğu numunelerinin teknik şartnameye uygun olmadığı iddia edilse de; ihaleye teklif veren her bir isteklinin sunmuş olduğu numuneler değerlendirilmek üzere “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı” adı altında tutanak hazırlandığı, bu formlarda istekliler tarafından sunulan hangi numunenin, ne gerekçeyle teknik kriterlere uygun olmadığının açıkça yazıldığı, örneğin teknik şartnameye göre taneleri 9 mm kalibre olması gereken nohut kalemine ait, başvuru sahibi Tanıdık Gıda firması tarafından sunulan numunenin incelenmesi sonucunda uygun olmadığının belirtildiği, ilgili forma “9 mm değil” şeklinde not düşüldüğü, söz konusu formda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, dolayısıyla;istenilen numunelerin kontrolü ve değerlendirilmesi görevinin ilgili idareye aitolması nedeniyle, idarece ihale dokümanına uygun bir şekilde numune kontrollerinin gerçekleştirilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; ihale dokümanında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü amacıyla numune istendiği, ihale komisyonunca “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı” adı altında tutanak hazırlandığı, söz konusu tutanakta ihale üzerinde bırakılan istekliye ait numunelerin teknik şartnamede belirlenen kriterleri sağladığının, başvuru sahibi istekliye ait numunelerden bir adedinin ise teknik şartnameye uygun olmadığının belirtildiği, teslim edilecek ürünün teknik şartnamede belirtilen şartları haiz olup olmadığının incelenmesine ilişkin görev ve sorumluluğun ilgili idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi