KİK Kararı: 2011/UM.II-3034

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UM.II-3034
BAŞVURU SAHİBİ:
SİEMENS SAN. VE TİC. AŞ, Av. E. Kağan DORA, Yakacık Caddesi 111 34870 Kartal / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TRAKYA ÜNİVERSİTESİ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi, BALKAN YERLESKESI 1 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/43204 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı ( Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiyografi Ünitesi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[2911].(0188)./2011-138sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) tarafından 03.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı ( Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiyografi Ünitesi)” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. Aş’nin 26.08.2011tarih ve 39608sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale kararında Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin idari şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, firmalarının tekliflerinin tam ve eksiksiz olduğu, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ancak yüksek bulunduğu belirtilerek ihalenin iptal edildiği, firmalarının tekliflerinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %25 altında olduğu, firmalarının teklifinin Philips firmasının teklifinin 71.500 TL altında olduğu, teknik şartnamede tanımlanan ürünlerin yüksek maliyetli olduğu, bu nedenle benzer anjiyografi alımlarıyla karşılaştırmanın birebir yapılamadığı, euro döviz kurundaki artış yüzünden tekliflerinin bugünkü koşullardan çok daha uygun olduğu, Kanunen ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği, ayrıca teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olması halinde ihalenin iptal edilemeyeceğinin 2011/UM.III-1240 sayılı Kurul kararı ile sabit olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; "...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." hükmü ve

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in İtirazen şikayet başvurusu başlıklı 8 inci maddesinde ise; "(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

Yapılan incelemede;

İhalenin “ birinci sırada teklif veren Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin idari şartname ve ilan metninde istenen iş deneyim belgesine ilişkin istenen oranı (%30’u) (tek sözleşmeye dayalı olarak) karşılamadığından ihale dışı bırakıldığı, ikinci sırada teklif veren Siemens San. Tic. A.Ş.’nin evraklarının tam olmasına ve teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen komisyonlarınca yüksek bulunduğu ” gerekçesi ile 04.08.2011 tarihinde iptal edildiği, ihalenin iptal edildiğinin 09.08.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği (04.08.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği),

İdarenin Kuruma gönderdiği 05.09.2011 tarih ve 2507 sayılı yazı ve ekindeki belgelerden, ihale iptal kararından önce 3 ayrı firma tarafından şikayet başvurusunun olduğunun yazı ekinde yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale iptal kararının başvuru sahibine 09.08.2011 tarihinde bildirildiği, 10.08.2011 tarihinde idareye iptale ilişkin başvurunun olduğu, 16.08.2011 tarihli idarenin cevabının kendisine 18.08.2011 tarihinde bildirilmesi üzerine başvuru sahibinin 26.08.2011 tarih ve 39608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale iptaline ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihten (09.08.2011) itibaren 5 (beş) gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 26.08.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi