KİK Kararı: 2011/UM.II-2979

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2979
BAŞVURU SAHİBİ:
LOTUS MEDİKAL ALETLER DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. , BURHANİYE MAH. NEŞETBEY SOK. 12/4 ALTUNİZADE ÜSKÜDAR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Av. Cengiz Gökçek Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hüriyet Cad. 27500 ŞAHİNBEY/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/56558 İhale Kayıt Numaralı "44 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI (5 ve 13ncü Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[27.89].(0256)./2011-61sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Av. Cengiz Gökçek Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 16.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “44 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (5 ve 13ncü Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Lotus Medikal Aletler Dış Tic. Ltd. Şti. ’nin 18.08.2011tarih ve 38413sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) 5 inci kalemde teklif etmiş oldukları ürünün tutaçları ergonomik olmadığı ve kullanım zorluğu yarattığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ancak ürünlerinin tutaçlarının ergonomik yapıda olduğu,

2 ) 13 üncü kalemde teklif etmiş oldukları ürünün teknik şartnamenin zeyilname ile şartnameden çıkarılan maddesinin gerekçe gösterildiği, ancak ürünlerinin söz konusu maddeyi de karşıladığı,

3 ) Kamunun 5 inci kalemde 3.600,00 TL, 13 üncü kalemde 11.400,00 TL zarara uğratıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 25.07.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği (09.08.2011 tarihinde karar verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde (en son 15.08.2011) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 18.08.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 2.305,00 TL yatırdığı, şikayete konu kalemlerin yaklaşık maliyetinin 73.310,12 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kanunun 53 üncü maddesine göre söz konusu yaklaşık maliyet için başvuru bedelinin 1.152,00 TL olması nedeniyle başvuru sahibinin 1.153,00 TL fazla bedel yatırdığı, bu bedelin iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- İhalenin 5 ve 13 üncü kalemlerine ilişkin olarak başvurunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi