KİK Kararı: 2011/UM.II-2976

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2976
BAŞVURU SAHİBİ:
MAQUET TIBBİ SİSTEMLER SAN. VE TİC. A.Ş., TEKSTİLKENT GARANTİ KOZA PLAZA A BLOK K:8 34235 ESENLER/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ERCİYES ÜNİVERSİTESİ Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, TALAS YOLU 5. KM 38039 TALAS/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/68316 İhale Kayıt Numaralı "29 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 inci Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[25.59].(0229)./2011-50Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 14.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “29 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 İnci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 19.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.08.2011tarih ve 36114sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;1inci kalem ventilatör cihazı için teklif ettikleri Maquet marka Servo-s model ventilatör cihazının teknik şartnamenin 11 inci maddesinde yer alan; “Teklif edilen cihazın I:E oranı 1:9-4:1 olarak ve İnspirasyon zamanı 0.25-8 saniye arasında ayarlanabilmelidir. Aralığın geniş olması tercih sebebi sayılacaktır.” düzenlemesine ürünün kataloğunda insprasyon zamanı 0,1-5 saniye olarak belirtilmesinden dolayı uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı, teklif ettikleri Maquet marka Servo-s model ventilatör cihazının I:E oranı 1:10-4:1 aralığında inspirasyon süresi ise 0,1-10 saniye aralığında ayarlanabildiğini gösteren görsel dokümanların idareye itirazlarında gönderildiği, idarenin istemesi halinde teklif ettikleri cihaz üzerinde demo yapmak suretiyle inspirasyon süresinin teknik şartname de istenilen 0,25-8 saniye aralığında ayarlanabildiğini ispat edebileceklerini belirttikleri, idareden gelen cevapta, I:E oranı ve solunum sayısı değiştirilmek suretiyle 8 saniye inspirasyon süresinin ayarlandığı, bu süre içerisinde akımın devam etmediği cihazın “Hold” yaptığının iddia edildiği, ilgili şartname maddesinde I:E oranının 1:9-4:1 arasında ayarlanabilecek denildiği, bir solunum süresinin 10 saniye olduğu, bu sürenin 8 saniyesinin inspirasyon için, 2 saniyesinin ekspirasyon için ayarlanabileceği, toplam soluk sayısının da 60(sn/dk)/10(sn/soluk)=6 soluk/dk olacağı, teklif ettikleri cihaz da dahil olmak üzere hiçbir ventilatör cihazında Volme Kontrol moduna cihazın solunum sayısını 6 soluk/dk, I:E oranını 4:1 yapmadan 8 saniyelik bir inspirasyon süresi ayarlamanın mümkün olmadığı, ayrıca teklif ettikleri cihazda 0-30 saniye aralığında inspirasyon sonu veya ekspirasyon sonu hold uygulamanın mümkün olduğu ve soluk sayısının 4 soluk/dakika olarak ayarlanabildiği, şartnamede istenilmiş olan 8 saniye inspiryum süresinin klinik olarak uygulanabilirliğinin de olmadığı, ayrıca teklif ettikleri cihazın şartnamenin ilgili maddesini karşılamamasının, diğer firmalarında otomatik olarak ilgili teknik şartname maddesini karşılamaması anlamına geleceği, teklif edilen Draeger Marka Evita 4 Edition model ventilatör cihazının teknik şartnamenin 7 nci maddesi ile 9 uncu maddelerine uygun olmadığı, teklif edilen Covidien marka PB840 model ventilatör cihazının teknik şartnamenin 12 nci maddesi ile 19 uncu maddelerine uygun olmadığı, teklif edilen GE marka Engstrom Pro model ventilatör cihazının da teknik şartnamenin 10 uncu maddesi ile 12 nci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin (c) bendinde; “Teklif edilen cihazın/cihazların, teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren katalog sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla, idarece teklif edilen ürünlere ilişkin değerlendirmenin istekliler tarafından ürünlere ilişkin sunulacak kataloglar üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Şikayet konularına ilişkin olarak zeyilname ile değiştirilen “ventilatör cihazı teknik şartnamesi’nin 7 nci maddesinde; “ Cihaz volüm ve basınç kontrollü olarak çalışabilmeli ve aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışabilmelidir.

_a._Senkronize aralıklı zorunlu solunum (SIMV),

b. BIPAP veya düoPAP veya PC veya Bi-vent veya Bi-level,

c. PRVC veya APRV veya PCV-VG veya PPS veya Bi Level-VG veya VV+

d. Basınç desteği,

e. Volüm kontrol (VC),

f. CPAP,

g. NIV” düzenlemesi,

9 uncu maddesinde; “Cihaz kendi bataryası üzerinden elektrik kesintisi durumunda en az 30 dakika çalışabilmelidir.Ventilatör şebeke gerilimine bağlı iken kendi kendini otomatik olarak şarj edebilmelidir. Bataryanın şarj olma ve diğer teknik özellikleri uygunluk belgesinde belirtilmelidir.” düzenlemesi,

Zeyilname ile değiştirilen teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde; “Ventilatörde aşağıda yazılı olan parametreler en az belirtilen aralıklarda ayarlanabilmelidir.

-Solunum sayısı : 4-100 nefes/dakika,

-İnspirasyon akışı: 6-120 L/dakika,

-İnspirasyon basıncı: 5-70 cmH2O,

-İnspirasyon basınç limiti: 5-70 cmH2O,

-Oksijen konsantrasyonu: %21-100,

-PEEP: 0-35 cmH2O,

-Tetikleme hassasiyeti: 1-9 L/dakika veya 0-(-10) cmH2O,

-Basınç desteği: 0-60 cmH2O” düzenlemesi,

11 inci maddesinde; “Teklif edilen cihazın 1:E oranı 1:9-4:1 olarak ve inspirasyon zamanı 0,25-8 saniye arasında ayarlanabilmelidir. Aralığın geniş olması tercih sebebi sayılacaktır.” düzenlemesi,

12 nci maddesinde; “Teklif edilen cihazda akış miktarı kontrollü ventilasyonda frekans ve tidal volümden direk hesaplayacaktır, elle bir ayarlamaya ihtiyaç olmayacaktır.” düzenlemesi,

19 uncu maddesinde; “Ventilatör ‘standby’ moduna sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin şikayet konusu 1 inci kalemi ventilatör cihazı alımı için başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin Maquet marka Servo-S model ventilatör cihazı, ihale üzerinde bırakılanGelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin GE marka Engstrom Pro model ventilatör cihazı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliŞahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti.’ninCovidien marka PB 840 model ventilatör cihazı ve geçerli teklif sahibi diğer istekli Drager Med. Tic. ve Ser. Ltd. Şti.’nin de Draeger Marka Evita 4 Edition model ventilatör cihazı teklif ettikleri görülmüştür.

Şikayet konularına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 12.08.2011 tarihli yazımız ile _“.._şikayete konu ihaleye ait olan ve Ek:1’de yer alan teknik şartname ve teknik şartnamenin bazı maddelerinde değişiklik yapan ve Ek:2’de yer alan zeyilname düzenlemeleri dikkate alınarak;

1. Sunmuş olduğu Kataloğu Ek:3’te yer alan başvuru sahibi isteklinin,
2. Sunmuş olduğu Kataloğu Ek:4’te yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin,

3) Sunmuş olduğu Kataloğu Ek:5’te yer alan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin,

4) Sunmuş olduğu Kataloğu Ek:6’da yer alan ve üçüncü sırada bulunan isteklinin,

teklif etmiş olduğu cihazların, teknik şartnamenin (ve teknik şartnamede değişiklik yapan zeyilname düzenlemelerinin) 7, 9, 10, 11, 12 ve 19 uncu maddelerine uygun olup olmadığı hususunda; başvuru sahibinin Ek:7’de yer alan Kuruma başvuru dilekçesi, Ek:8’de yer alan idareye başvuru dilekçesi ve Ek:9’da yer alan idarenin cevap yazısı da göz önünde bulundurularak oluşturulacak gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır…” hususlarına yer verilerek teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 18.08.2011 tarih ve 15474 sayılı teknik görüş yazısında;

“ Ek-1'de yer alan teknik şartname ve bunun bazı maddelerinde değişiklik yapan Ek-2'de yer alan zeyilname düzeltmeleri incelendiğinde katalog Ek-3'de yer alan başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların (Ek-3 cihazı olarak adlandırılmıştır: Maquet® Servo-S); katalogu Ek-4'de yer alan ihale üzerinde bırakılmış olan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların (Ek-4 cihazı olarak adlandırılmıştır: Engstrom Pro©), sunmuş olduğu katalogu Ek-5'de yer alan ekonomik olarak en avantajlı 2. teklifde yer alan cihazların (ek-5 cihazı olarak adlandırılmıştır: Puritan Bennet 840 ®) ve son olarak da katalogu Ek-6'da yer alan ve üçüncü sırada bulunan isteklinin (Ek-6 cihaz olarak adlandırılmıştır: Drager Evita 4®) teklif ettiği cihazların teknik şartnamede itilafa yol açtığı ifade edilen 7, 9, 10,11, 12 ve 19. maddelere olan uygunluğu değerlendirilmiştir.

Şartnamenin 7. maddesinin yeni halinde yer alan "Cihaz volüm ve basınç kontrolü çalışabilmeli ve aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışabilmelidir: a-SIMV; b-BIPAP veya DuoPAP veya PC veya Bi-vent veya Bi-Level; c- PRVC veya APRV veya PCV-VG veya PPS veya Bi-Level-VG veya VV+; d- PSV; e- VC; f- CPAP ve g-NIV." Özellikleri cihazlarda incelendiğinde Ek-3 cihazının bu maddeye uymakta olduğu görülmektedir. "B" maddesinde "Bi-vent"; "c" maddesinde "PRVC" bulunmaktadır. G-maddesinde NIV de mevcuttur (katalogda "Optional" olarak belirtilmiştir.) Ek-4 cihazı da bu maddeyi karşılamaktadır. "B" maddesinde "bi-level" ve "c"maddesinde "PCV-VG" veya opsiyonel olan "APRV" veya "Bilevel-VG" modlarının bu cihazda olduğu tespit edilmiştir. "G"-maddesinde NIV de mevcuttur (katalogda yine "Optional" olarak belirtilmiştir.) Ek-5 cihazı da "b" maddesinde "Bi-Level" ve c'de “VV+” veya "PPS" ile bu maddeye uymaktadır. Ek-6 katalogu sadece iki sayfa olup teknik özellikler dosyada bulunamamıştır. Dolayısıyla bu maddeye uygunluk açısından bir değerlendirme yapılamamıştır.

Şartnamenin 9. maddesinde yer alan "Cihaz kendi bataryası üzerinden elektrik kesintisi durumunda en az 30 dakika çalışabilmelidir. Ventilatör şebeke gerilimine bağlı iken kendi kendini otomatik olarak şarj edebilmelidir. Bataryanın şarj olma ve diğer teknik özellikleri uygunluk belgesinde belirtilmelidir." Maddesi açısından incelendiğinde Ek 3 cihazı bu maddeye uymaktadır (60 dakika). Yine ek-4 cihazı için ortalama 120 ve minimum 30 dakika ve Ek-5 cihazı için en az 60 dakika ile bu maddeye uygunluk sağladıkları görülmüştür. Ancak ek-6 için "several hours of operation with external batteries" olarak belirtilmiş olan sürenin dahili batarya için istenenden daha kısa (15 dakika) olduğu ve bunun şartnamede belirtilen unsuru tam anlamıyla karşılamamakta olduğu düşünülmüştür.

Şartnamenin 10. maddesinin yeni halinde yer alan "Ventilatörde aşağıda yazılı parametreler en az belirtilen aralıklarda ayarlanabilmelidir. Solunum sayısı 4-100 nefes/dakika; İnspirasyon akışı: 6-120 L/dak; inspirasyon basıncı: 5-70 cmH2O; İnspirasyon basınç limiti: 5-70 cmH2O; Oksijen konsantrasyonu: %21-100; PEEP: 0-35 cmH2O; Tetikleme hassasiyeti: 1-9 L/dakika veya 0-(-10) cmH2O ve basınç desteği: 0-60 cmH2O." Maddesi için cihazların özellikleri aşağıdaki tabloda verilmiştir.

İstenen

EK-3

Ek-4

Ek-5

Ek-6**

Solunum sayısı

4-100

4-100

0-120

1-100

?

İnspirasyon akışı

6-120

0-198

0-200

3-150

?

inspirasyon basıncı:

5-70

0-120

1-98

5-90

?

İnspirasyon basınç limiti

5-70

0-120

7-100

5-90

?

FiO2

21-100

21-100

21-100

21-100

?

PEEP

0-35

0-50*

0-50

0-45

?

Tetikleme

1-9 veya 0-(-10)

-20-0

1-9

0,2-20

?

Basınç desteği

0-60

0-120

0-60

0-70

?

Sonuç

-

UYAR

UYAR

UYAR

?

* Bu maddeye Ek-7 de yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatindeyiz. Zira PEEP'in kapatılması 0 anlamına gelmekte ve rutinde başka bir anlam taşımamaktadır.

** EK-6 cihazının teknik özelliklerinin dosyada bulunmadığını bu noktada bir kez daha belirtmekte yarar vardır.

Şartnamenin 11. maddesinde yer alan "Teklif edilen cihazın l:E oranı 1:9-4:1 olarak
ve inspirasyon zamanı 0,25-8 saniye arasında ayarlanabilmelidir. Aralığın geniş olması tercih nedeni sayılacaktır." Maddesi açısından aşağıdaki tablo düzenlenmiştir.

İstenen

EK-3

Ek-4

Ek-5

Ek-6

IE

1:9-4:1

1:10-4:1*

1:9-4.1

1:299-4:1

?

Sonuç

-

UYAR

UYAR

UYAR

?

Bu noktada Ek-3 cihazının bu maddeye uymadığı görüşüne katılmamaktayız ve sunulan Ek-7'de belirtildiği gibi cihazın bu kapasitesinin olduğu tespit edilebilmektedir.

Şartnamenin 12. maddesinde yer alan "Teklif edilen cihazda akış miktarı kontrollü ventilasyonda frekans ve tidal volumden direk hesaplayacaktır, elle ayarlamaya ihtiyaç olmayacaktır." İfadesine Ek-4 cihazının uymadığı şeklindeki Ek-7'de yapılan itiraz cihazın manueli elimizde olmadığı için yorumlanabilmesi bazı güçlükler göstermektedir. Ancak bu itirazda (ek-7) volum kontrol modunda kullanıcının ventilatörde ayarladığı tidal hacmi hastaya inspirasyonda vermesi için kullanacağı spesifik akış miktarının ayarlanmasını söylediği belirtilmektedir. Yine aynı itirazda (ek-7) ek-5 cihazında sözü edilen akış miktarının otomatik olarak ayarlanması özelliğin basınç kontrol ventilasyonda olduğu ama volum kontrolde olmadığı belirtilmiştir. Ancak şartnamede kontrollü ventilasyon denildiği ve bunun için ayrıca bir sıfat kullanılmadığı için biz söz konusu cihazın bu maddeye uygun olduğu düşüncesindeyiz.

Şartnamenin 19. maddesinde yer alan "Ventilatör "standby" moduna sahip olmalıdır." ibaresi için Ek-3 ve Ek-4 cihazlarının uygun olduğu görülmüştür. Ek-5 cihazında bu özellik katalogda belirtilmemiştir. Ancak Ek-7 ve EK-9'dan edindiğimiz izlenim bu cihazın kapatılarak standby'a alınabileceği şeklinde olmakla birlikte her ne kadar bazı yönlerden aynı anlama gelebilir diye yorumlanabilirse de biz bu maddeye tam bir uyum olmadığı kanaatindeyiz.

Sonuç olarak EK-5'de sözü edilen cihazın (Puritan Bennet 840) bazı şartname maddelerine uymadığı, EK-6'daki cihazın (Drager Evita) teknik özellikleri ile kısım dosyada olmadığı için bazı yönleri tam olarak değerlendirilememiş olmakla birlikte madde-9'a tam olarak uymadığı görülmüştür. Ancak Ek-3 (Maquet Servo-S) ve Ek-4 (Engström Pro) cihazların teknik şartnameye uydukları kanaatine varılmıştır.”

Hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Maquet marka Servo-S model ventilatör cihazıile ihale üzerinde bırakılanGelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından teklif edilen GE marka Engstrom Pro model ventilatör cihazının teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine uygun olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliŞahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Covidien marka PB 840 model ventilatör cihazı ile geçerli teklif sahibi diğer istekli Drager Med. Tic. ve Ser. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Draeger Marka Evita 4 Edition model ventilatör cihazının teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayet konusu 1 inci kaleminde, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliŞahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ile geçerli teklif sahibi diğer istekli Drager Med. Tic. ve Ser. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi