KİK Kararı: 2011/UM.II-2854

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2854
BAŞVURU SAHİBİ:
ERMENEK ÖZKAR MADEN NAK. ALT. ENERJİ KAYN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., F. KERİM GÖKAY CAD., OKUL SOK., ALTUNİZADE SİTESİ, F BLOK, D:2, ÜSKÜDAR / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ilgın Şeker Fabrikası Müdürlüğü, KONYA YOLU ÜZERİ, 8. KM., 42600, ILGIN / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61320 İhale Kayıt Numaralı "LİNYİT KÖMÜR ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[25.73].(0199)./2011-59sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ilgın Şeker Fabrikası Müdürlüğütarafından 31.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Linyit Kömür Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ermenek Özkar Maden Nak. Alt. Enerji Kayn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.08.2011tarih ve 36280sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihalenin 2 ve 3 üncü kalemlerine teklif verdikleri, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunmalarına rağmen, tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.6 numaralı maddesi gereğince, üretim ve stok sahasından idare tarafından alınan kömür numunelerinin idarenin laboratuarında yaptığı analizler neticesinde (tek değerden) kül ergime derecesinin baz değerin altında çıktığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu idarenin bünyesindeki Erzurum, Erzincan, Elbistan ve Bor Şeker Fabrikalarındaki ihalelere aynı şartname, aynı stok sahası ve menşeli linyit kömürü teklifleri ile katıldıkları, belirtilen fabrikaların hiçbirinde kül ergime derecesinden dolayı herhangi bir sorunla karşılaşmadıkları, stok sahasından alınan numunelerin, idarenin laboratuarında yapılan analiz sonuçlarına itiraz ve hakem laboratuara götürme hakkının bulunmamasının saydamlık, güvenirlik, kamu denetimi ve kamu yararı ilkelerine uygun olmadığı, ihale konusu olan linyit kömürünün özel imalat gerektirmemesi nedeniyle Mal Alımları Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendine göre hareket edilmesi gerektiği, idari şartnamenin 7.5.6 numaralı maddesinde; numuneler üzerinde yapılan laboratuar muayenelerinden sonra analiz sonuçlarının isteklilerce uygun bulunmaması ve bu hususla ilgili olarak idareye şikâyet ulaşması halinde idare tarafından ne gibi işlemlerin yapılacağına ilişkin düzenlemenin olmadığı, ancak ihale dokümanı içinde yer alan “Kömür Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemleri” başlıklı belgenin 7 inci maddesinde hakem laboratuar olarak Türkiye Çimento Müstahsilleri Birliği veya Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğünün belirtilmiş olduğunun görüldüğü,

2 ) İdareye yapılan şikâyet başvurusunun şekil yönünden eksikliğine ilişkin değerlendirmenin uygun olmadığı, şikâyet mektubundaki imzanın firma yetkilisi Selman Gezer’e ait olduğu ve yetkili olduğuna ilişkin belgelerin teklif zarfında yer aldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

(4) Şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5 inci maddesinde ise; “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi, varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.

(2) Uygulamada başvuru sahiplerinin dilekçelerinde yukarıda belirtilen bazı bilgilere yer vermediği görüldüğünden, ilgililerin yararlanmasına yönelik olarak hazırlanan dilekçe örneklerine bu Tebliğin ekinde yer verilmiş olup; ilgililerin uygun dilekçe örneklerini kullanmaları, başvurularının zamanında ve doğru olarak yapılması bakımından önem arz etmektedir (Ek:1,
2 ). İlgililer, Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgileri içermesi kaydıyla bu örnekler dışındaki dilekçeler ile de başvuruda bulunabilir.

(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir...” açıklaması bulunmaktadır.

İdare tarafından şikâyet konusu husus değerlendirilirken, başvuru sahibinin dilekçesinde vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanının bulunmadığı, ayrıca başvuru dilekçesini imzalayan kişiye ait başvuruya yetkili olduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin başvuru dilekçesine eklenmediği ve isteklinin teklif zarfı içerisinde söz konusu belgelerin yer almadığı tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun şekil kurallarına uygun olmadığı belirtilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi istekli tarafından yapılan ve 19.07.2011 tarihinde idare kayıtlarına giren şikâyet dilekçesi incelendiğinde; dilekçe üzerinde, ihale ve idare adı, başvuruya konu olan durumun bildirildiği tarih, başvurunun konusu ve sebepleri bulunmaktadır. Dilekçe üzerinde bulunan hem başvuru sahibi firmaya ait kaşede hem de antet içeriğinde firmanın iletişim bilgileri yer almaktadır. Dilekçede yer alan ek kısmında, “Diğer fabrikalara ait 3 adet analiz raporu” ibaresi bulunmaktadır ve dilekçe ekleri arasında başka bir belge bulunduğuna dair bir ifade mevcut değildir. İdareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgeler arasında, 19.07.2011 tarihli bir şikâyet dilekçesi ve söz konusu dilekçe ekinde üç adet analiz raporu yer almakta, buna karşın dilekçe üzerindeki imza sahibinin adı ile imza sirküleri, imza beyannamesi, vekâletname vs. gibi başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair bir belge bulunmamaktadır.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen 28.07.2011 tarihli cevap ile başvuru sahibinin şikâyeti, şekil ve süre yönünden reddedilmiştir.

İdarece verilen bu cevap akabinde, başvuru sahibince yapılan ve 29.07.2011 tarihinde idare kayıtlarına giren ikinci başvuruda, 19.07.2011 tarihli şikâyet dilekçesini yetkili kişi Selman Gezer’in imzaladığı ve adı geçen kişinin ihaleler ile ilgili yetkilerini içeren vekâletnamesinin teklif dosyasında bulunduğu, şirkete ait iletişim bilgilerinin de kaşe ve antet üzerinde yer aldığı ifade edilmektedir. Söz konusu dilekçenin ek kısmında, Ticaret Sicil Gazetesi, imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamesi bulunduğu belirtilmiştir. Bu dilekçede yer alan ve üzerinde “Selman Gezer-İhale yetkilisi” ibaresi bulunan imzanın, 19.07.2011 tarihli şikâyet dilekçesindeki imza ile aynı olduğu görülmektedir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dahilinde bulunan başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, teklif mektubunun Hakan Akçadağ adlı kişi tarafından imzalandığı belirlenmiştir. Yani, teklif mektubunu imzalayan kişi ile 19.07.2011 tarihli şikâyet dilekçesini imzalayan kişi aynı değildir.

Başvuru sahibinin ihale işlem dosyasında bulunan teklif dosyasında, şirket müdürü Mustafa Şerif Özbey’e ait bir imza sirküleri, 25.02.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sureti, şirket müdürünün, aralarında şikâyet dilekçesini imzalayan Selman Gezer ile teklif mektubunu imzalayan Hakan Akçadağ’ın da bulunduğu yedi kişiyi ihalelere katılmaya, teklifte bulunmaya vs. yetkili olarak tayin ettiği 12.04.2011 tarihli bir vekâletname ve teklif mektubunu imzalayan Hakan Akçadağ’a ait bir imza beyannamesi bulunmaktadır.

Ancak, başvuru sahibi firmanın teklif dosyası dahilinde, idareye yapılan 19.07.2011 tarihli dilekçe üzerinde imzası bulunan Selman Gezer’e ait bir imza beyannamesi mevcut değildir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamasına göre, imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb. başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin teklif dosyası kapsamında idareye sunulmuş olması durumunda, söz konusu belgelerin şikâyet dilekçesi ekinde bulunması şartı aranmaz. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklif dosyasında, şirket müdürü Mustafa Şerif Özbey’e ait imza sirküleri, Selman Gezer ve Hakan Akçadağ’ın vekil tayin edildiğini gösteren vekâletname ve teklif mektubunu imzalayan Hakan Akçadağ’a ait imza beyannamesi bulunmasına karşın, şikâyet dilekçesini imzalayan vekil Selman Gezer’e ait bir imza beyannamesi mevcut değildir.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, kamu ihale mevzuatında belirlenen şekil şartlarını taşıması gerekmekte olup, yukarıda izah edilen sebeplerle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, yukarıda aktarılan, “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükme aykırılık teşkil etmesi nedeniyle başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece şekil yönünden reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun şekil kurallarına uygun olmaması sebebiyle, Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 2 ve 3 üncü kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi