KİK Kararı: 2011/UM.II-2784

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2784
BAŞVURU SAHİBİ:
UNİVERSAL TIBBİ MALZEME LTD. ŞTİ., KÜKÜRTLÜ MAH. ZÜBEYDE HANIM CD. SAMANYOLU APT. NO:30 K:2 D:3 OSMANGAZİ/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BURSA DÖRTÇELİK Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, ERTUĞRUL MAH. ERTUĞRUL SOK. NİLÜFER/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/55705 İhale Kayıt Numaralı "KİT KARŞILIĞI CİHAZ EDİNME YÖNTEMİYLE TEST ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[24.44].(0167)./2011-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test Alımı” İhalesinin “Ter Testi Kiti Alımı” kısmına ilişkin olarak Universal Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.’nin 04.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 22.07.2011 tarih ve 34824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “Ter testi cihazı yenidoğan ve bebekler kistik fibrozis teşhisinin konulması için kullanılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Asis firması tarafından teklif edilen TECIL (SANOSOL) marka cihazın yenidoğan bebeklerde kullanımına ilişkin ne literatürde ne de üretici firmanın orijinal kataloglarında hiçbir bilginin bulunmadığı,

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “Teklif edilen kitlerde kullanılacak olan kalibrasyon solüsyonu, kontrol solüsyonu, pil, filtre, kağıt ve diğer sarf malzemeler ihale süresinde firma tarafından ücretsiz olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Asis firması tarafından teklif edilen sistemde kalibrasyon ve kontrol solüsyonlarının bulunmadığı, bu nedenle sistemin doğru ölçüm yapıp yapmadığının kontrol edilemediği,

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde; “Dünyada kabul görmüş, kistik fibroz rehberleri ve merkezleri tarafından önerilmiş bir yöntem olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Asis firması tarafından teklif edilen SANASOL sistemi tarafından yayımlanmış tek bir bilimsel makalenin olmadığı, dünyada kabul gören hiçbir merkezin bu sistemi kullanmadığı, kalite ve güvenilirliği tescil eden belgeleri bulunmadığı, üretici firma olan TECIL firmasının katalogları ile Asis firmasının katalogları arasında farklılıklar olduğu, üretici firmanın katalogunda cihazın ölçüm aralığı 10-199 mmol/L iken, Asis firmasının kendi hazırladığı katalogda 0-200 mmol/L olarak ifade edildiği, üretici firma katalogunda 1 ml iken, Asis firmasının ihale komisyonuna sunduğu katalogda bu hacmin 0,5 ml olarak beyan edildiği, cihazın ölçüm doğruluğunun üretici firma tarafından “+/-” olarak beyan edildiği, Assis firmasının bu özellikle ilgili olarak kendi katalogunda “+/-” şeklinde bilgi verdiği, ayrıca, cihazın tıbbi tanı için kullanımında son derece önem taşıyan iyontoferez süresi ve iyontoforez akımı özellikleri ile ilgili olarak üretrici firma katalogunda 0,5-2 mA ve 5 dakika şeklinde bilgi verilirken, Asis firmasının hazırladığı katalogda bu özelliklerle ilgili bilgi verilmediği, cihazın analiz doğruluğu için sağlanması gereken kalibratör ve kontrollerle ilgili olarak üretici firma ve Asis firmasının kataloglarında hiçbir bilginin yer almadığı, cihazın neonatal (yenidoğan) ölçüm yapabilme özelliği ile ilgili olarak, üretici firma katalogunda testin çocuklarda kullanılabileceğinin belirtildiği ancak neonatal kullanımına ilişkin bilgi verilmediği, Asis firmasının katalogundan ise bu özellikle ilgili hiçbir bilgi sunulmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından “Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihalenin şikayete konu kısmının yaklaşık maliyetin in SUT fiyatları esas alınarak 38.145,00 TL olarak belirlendiği, 01.06.2011 tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu kısmına 2 isteklinin katıldığı, isteklilerden Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.475,00 TL, Universal Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.’nin 42.750,00 TL fiyat teklif verdiği, Universal Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun bulunmadığı, 17.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Cihaz ve solüsyonlarla ilgili tüm teknik dokümanlar teklifler birlikte verilecektir. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Aynı zamanda firmalara Teknik Şartnameye cevaplarını ve açıklamaları içeren dokümanları teklifle birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu SANASOL/SM-01 marka ter test kiti ile ilgili teknik şartnameye uygunluk belgesini ve teknik dokümanları sunduğu görülmüştür.

15.06.2011 tarihinde düzenlenen demonstrasyon tutanağında, Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu SANASOL/SM-01 marka ter test kitinin yapılan çalışmada istenen şartları sağladığı belirtilmiştir.

Ayrıca, söz konusu hususlarla ilgili olarak teknik üye açıklamasında; ihale üzerinde bırakılan Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürünün test sırasında kalibrasyonunun yapıldığı ve ölçümlerin doğru sonuç verdiği, test cihazlarının İÜTF Çocuk Alerjisi, Konya Meram Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Alerjisi, Urfa Ceylanpınar Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Alerjisi Bölümleri tarafından kullanımının kabul gördüğü ve sonuçlarının pozitif çıktığı ifade edilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün idare tarafından demonstrasyon işlemi sonucunda uygun görüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihalenin şikayet konu kısmına ödenmesi gereken başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 3.458,00 TL ödendiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “Ter testi cihazı yenidoğan ve bebekler kistik fibrozis teşhisinin konulması için kullanılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Asis firması tarafından teklif edilen TECIL (SANOSOL) marka cihazın yenidoğan bebeklerde kullanımına ilişkin ne literatürde nede üretici firmanın orijinal kataloglarında hiçbir bilginin bulunmadığı,

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “Teklif edilen kitlerde kullanılacak olan kalibrasyon solüsyonu, kontrol solüsyonu, pil, filtre, kağıt ve diğer sarf malzemeler ihale süresinde firma tarafından ücretsiz olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Asis firması tarafından teklif edilen sistemde kalibrasyon ve kontrol solüsyonlarının bulunmadığı, bu nedenle sistemin doğru ölçüm yapıp yapmadığının kontrol edilemediği,

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde; “Dünyada kabul görmüş, kistik fibroz rehberleri ve merkezleri tarafından önerilmiş bir yöntem olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Asis firması tarafından teklif edilen SANASOL sistemi tarafından yayımlanmış tek bir bilimsel makalenin olmadığı, dünyada kabul gören hiçbir merkezin bu sistemi kullanmadığı, kalite ve güvenilirliği tescil eden belgeleri bulunmadığı, üretici firma olan TECIL firmasının katalogları ile Asis firmasının katalogları arasında farklılıkları olduğu, üretici firmanın katalogunda cihazın ölçüm aralığı 10-199 mmol/L iken, Asis firmasının kendi hazırladığı katalogda 0-200 mmol/L olarak ifade edildiği, üretici firma katalogunda 1 ml iken, Asis firmasının ihale komisyonuna sunduğu katalogda bu hacim 0,5 ml olarak beyan edildiği, cihazın ölçüm doğruluğu üretici firma tarafından “+/-” olara beyan edildiği, Assis firması bu özellikle ilgili olarak kendi katalogunda “+/-” şeklinde bilgi verdiği, ayrıca, cihazın tıbbi tanı için kullanımında son derece önem taşıyan iyontoferez süresi ve iyontoforez akımı özellikleri ile ilgili olarak üretrici firma katalogunda 0,5-2 mA ve 5 dakika şeklinde bilgi verilirken, Asis firmasının hazırladığı katalogda bu özelliklerle ilgili bilgi verilmediği, cihazın analiz doğruluğu için sağlanması gereken kalibratör ve kontrollerle ilgili olarak üretici firma ve Asis firmasının kataloglarında hiçbir bilginin yer almadığı, cihazın neonatal (yenidoğan) ölçüm yapabilme özelliği ile ilgili olarak, üretici firma katalogunda testin çocuklarda kullanılabileceği belirtildiği ancak neonatal kullanımına ilişkin bilgi verilmediği, Asis firmasının katalogundan ise bu özellikle ilgili hiçbir bilgi sunulmadığı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Kurul tarafından “…söz konusu hususlarla ilgili olarak teknik üye açıklamasında; ihale üzerinde bırakılan Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürünün test sırasında kalibrasyonunun yapıldığı ve ölçümlerin doğru sonuç verdiği, test cihazlarının İÜTF Çocuk Alerjisi, Konya Meram Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Alerjisi, Urfa Ceylanpınar Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Alerjisi Bölümleri tarafından kullanımının kabul gördüğü ve sonuçlarının pozitif çıktığı ifade edilmiştir.

Açıklanana nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün idare tarafından demonstrasyon işlemi sonucunda uygun görüldüğü anlaşıldığından, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” Şeklinde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde; Kurumun, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı iddia edildiğine göre, öncelikle akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması ve alınacak bu teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının karşılanması, aksi takdirde hak ve menfaati ihlal olanlar Kamu İhale Kurumundan hak ve menfaatinin hukuken karşılanmasını isteyemez hale gelmeleri kuvvetle muhtemeldir. Bu konudaki takdir yetkisinin idarece yapılan demostrasyon işlemine bırakılması ve idarece yapılan demonun doğru kabul edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığını iddia etmektedir. Kurul tarafından verilen karar ise, idarenin yapmış olduğu demo işlemine güven esasına dayanmaktadır. İdarenin yapmış olduğu demo işleminin usule uygun olup olmadığının mutlaka tarafsız bir bilirkişiden alınacak teknik görüş teyidinin yapılması gerekmektedir. Başvuru sahibinin iddiasının öncelikle teknik bir bilirkişiden görüş alınarak karşılanması gerekmektedir. Aksi durumda idarenin yapmış olduğu hatalı işlemin hiçbir şekilde düzeltilmesi mümkün olmayacaktır. Bu şekildeki bir yorum kötü niyetli idarelerin teknik şartnameye uygun olmayan malları kabul etmesi sonucunu doğurması kuvvetle muhtemeldir.

İsteklinin iddia ettiği uyuşmazlık konusu husus çözüme kavuşturulmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin kurul kararında mevzuata uyarlık bulunmadığından söz konusu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi