KİK Kararı: 2011/UM.II-2776

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.II-2776
BAŞVURU SAHİBİ:
İNCEKARALAR TIBBİ CİHAZLAR TİCARET A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 1404. Sokak 16 06520 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No: 67 06070 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/35205 İhale Kayıt Numaralı "UZAKTAN KUMANDALI, TV 'Lİ DİGİTAL RÖNTGEN CİHAZI ALIMI(ANK.ÇOC.SAĞL.HAST.)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[23.12].(0258)./2011-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara İl Özel İdaresi Emlak Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından 11.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Uzaktan Kumandalı, Tv'li Digital Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.’nin 27.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2011 tarih ve 33192 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale uhdesinde kalan istekliye ait teklif dosyasında bulunan yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinde yeminli tercüman onayı bulunmasına karşın noter onayının bulunmadığı,

2 ) Anılan istekli tarafından ihalede teklif edilen GMM marka Opera model cihazın teknik şartnamenin 3.12 nci ve 8.8 inci maddelerini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın; “Uzaktan Kumandalı TV’li Dijital Röntgen Cihazı Alımı” , olarak belirtildiği, şartname ekinden iki adet cihazın alımının öngörüldüğü,

7.5.6 ncı maddesinde; “Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "…marka, …model, … cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığından her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Dokümanlar üzerinden işaretlenmemiş maddeler yok kabul edilip firma ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Şartnamenin 7.9 uncu maddesinin atıf yaptığı 7.7.5 inci maddesinde; yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği,

18 inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı,

19 uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu,

20 nci maddesinde ihalede alternatif teklif verilemeyeceği,

35 inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği,

48 inci maddesinde ihale konusu cihazların sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 60 takvim günü içerisinde montajı yapılarak çalışır halde teslim edileceği şeklinde düzenlemelerin yer aldığı,

Görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik ve şartname hükümlerinden, isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesine göre isteklilerce sunulacak teklif edilen cihaza ait orijinal teknik dokümanların tercümelerinin de bahse konu hükümler doğrultusunda hazırlanması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak ihale uhdesinde kalan istekliye ait ilgili belgeler incelendiğinde, istekli tarafından teklif edilen GMM marka Opera model cihaza ait orijinal teknik dokümanların Türkçe tercümelerinin yeminli tercüman tarafından hazırlandığı; ancak, söz konusu belgelerin noter tarafından onaylanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, teknik dokümanların Türkçe tercümelerini mevzuatın öngördüğü şekilde sunmayan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Röntgen jeneratörü” başlıklı 3 üncü maddesinin 3.12 nci alt maddesinde; “Röngen jeneratör ayarları, menü katmanının ve yeni tetkik (New Exam) bölümlerinin seçilebildiği Sistem kontrol masası üzerinden seçilip ayarlanıp dijital olarak izlenebilecektir.” düzenlemesi,

“Dijital görüntüleme” ünitesi başlıklı 8 inci maddesinin 8.8 inci alt maddesinde; “Floroskopide görüntü alma işlemi bittiğinde son alınan imaj digital ekranda kalmalıdır. (Son İmaj Tutma) Minimum dozla kolimatör ayarı için bu görüntü üzerinden kolimatör ayarı yapılabilmelidir. (Sanal Kolimasyon)” düzenlemesi,

Şartnamenin 10.6 ncı maddesinde; “Kurumumuzun gerekli görmesi durumunda teklif edilen marka model sistemin demo yapılması istenebilir. Demo esnasında teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğu kontrol edilecektir. Teklif veren firmaya demo yaptırılması öngörülmesi halinde idare tarafından demo yaptırılmasına dair yazı ile bildiriminden itibaren en geç 5 gün içerisinde bütün masrafları ilgili firmaya ait olmak üzere ihale komisyon üyelerine demo işlemi yapılacaktır. İlgili firma, cihazı hastanemize kurarak veya hazır kurulu çalışır durumdaki diğer kurumlardaki cihaz üzerinde de cihaz demosunu yapabilir.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinden, ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek maksadıyla idarece teknik şartnameye uygunluk belgeleri ile cihazlara ait teknik dokümanların istenildiği anlaşılmaktadır.

İhale uhdesinde kalan istekli teklif dosyası kapsamında, teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif ettiği GMM marka Opera model cihaza ait teknik dokümanları sunmuştur.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinden, alım konusu iki cihazdan birinin Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine teslim edileceği anlaşılmıştır.İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının Kurum kayıtlarına girmesinden sonra, söz konusu Hastane tarafından Kuruma inceleme konusu ihaleye ilişkin bir yazı gönderilmiştir. 21.07.2011 tarihli bu yazıda; inceleme konusu ihale ile ilgili olarak Kurumumuza gönderilen ihale dosyasına ek olarak ihale uhdesinde kalan Kanıt Rad. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen demonstrasyon talep yazısı ile demonstrasyon tutanağının gönderildiği hususlarına yer verilmiştir.

Anılan yazının ekleri incelendiğinde; Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin Kanıt Rad. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye gönderdiği 23.05.2011 tarihli yazıda istekliden en geç 27.05.2011 tarihine kadar teklif ettiği cihazın demonstrasyonunu yapması hususunun bildirildiği,

Bila tarihli demonstrasyon tutanağında ise, demonstrasyonun detaylarına (demonun yapıldığı yer, zaman, koşullar, cihazın teknik şartnamenin hangi maddelerine uygunluğunun gözlemlendiği v.b.) yer verilmeden, sadece yapılan demonstrasyon neticesinde istekli tarafından teklif edilen GMM marka Opera model cihazın teknik şartnameye uygun bulunduğu hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihale Ankara İl Özel İdaresi Emlak Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmiştir, yani bu ihalede idare Ankara İl Özel İdaresi Emlak Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığı’dır. Dolayısıyla, ihale sürecindeki birçok işlem için geçerli olduğu gibi bir yeterlik değerlendirmesi aracı olan demonstrasyonun yapılmasına dair hazırlık işlemlerinin ve yazışmaların ihaleyi yapan idare tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, demonstrasyon yapılması konusunda tek yetkili kurum/kuruluş ihaleyi gerçekleştiren idaredir. Bu itibarla, alım konusu cihazlardan birinin teslim edileceği Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından demonstrasyon yapılmasına yönelik gerçekleştirilen işlemlerin yetki yönünden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, yapılan incelemede, tutanakta tarih bulunmaması nedeniyle ne zaman gerçekleştirildiği net olarak anlaşılamayan, ancak, demo talep yazısından en geç 27.05.2011 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılan demonstrasyona ilişkin olarak idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, özellikle de 16.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararında herhangi bir kayıt bulunamamıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin idareye yaptığı 27.06.2011 tarihli şikayet başvurusunda ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddia edilmiş ve idareden teknik şartnamenin 10.6 ncı maddesine istinaden demo yaptırılması talep edilmiştir. Başvuru sahibinin, dile getirdiği bu talepten, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihaza yönelik gerçekleştirilen demodan bihaber olduğu, kendi teklif ettiği cihaza ilişkin de demo yapılmasının istenilmediği anlaşılmıştır. Oysaki idarece demo yaptırılmasına karar verilmiş olması halinde eşit muamele ilkesi gereği ihalede geçerli teklif verdiği tespit edilen bütün isteklilerden teklif ettikleri cihazlara ilişkin demo yapılmasının istenilmesinin gerekeceği açıktır.

Buna ek olarak, idarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda; Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21.07.2011 tarihli yazısında, şikayet başvurusundan önce gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılan demoya ve sonucuna değinilmediği, sadece başvurunun reddedildiğinin belirtildiği görülmüştür. Halbuki idare ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın yapılan demo neticesinde teknik şartnameye uygunluğunun tespit edildiği hususuna şikayet başvurusuna verilen cevapta yer verebilir ve şikayet başvurusunu bu şekilde sonuçlandırabilirdi.

Yukarıda yer verilen açıklama ve tespitler göz önünde bulundurulduğunda; ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihaza dair gerçekleştirilen demonun usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin inceleme kapsamında Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin söz konusu yazısı ve ekindeki belgelerin dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, şikayet konusu hususun teknik bir konu olduğu da dikkate alınarak iddianın sonuçlandırılmasını teminen teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş ve ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın şartnamenin anılan maddelerine uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı ekinde yer alan teknik görüşte; “1- İlgili ihale teknik şartnamesinin 3.12. maddesinde “Röntgen ayarları, menü katmanının ve yeni tetkik (New exam) bölümlerinin seçilebildiği sistem kontrol masası üzerinden seçilip ayarlanıp dijital olarak izlenebilecektir.” denilmektedir… GMM marka Opera model cihazın kataloglarında ise 3 tip kumanda konsolu olup hangi tipinin teklif edildiği belirtilmemiştir. Bu kumanda konsollarından iki tanesinin kataloglarda olan görüntülerinden bu tip bir özelliği olması pek mümkün gözükmemektedir. Üçüncü tipinin ise, katalogda hiçbir bilgi olmadığı için bu özelliği karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır. İlgili firmanın internet sitesinde de konu ile bilgi mevcut değildir. Bu nedenle bu özelliği karşılamadığı düşünülmüştür.

2- Şartnamenin 8.8. maddesinde “Floroskopide görüntü alma işlemi bittiğinde son alınan imaj dijital ekranda kalmalıdır (son imaj tutma). Minimum dozla kolimatör ayarı için bu görüntü üzerinden kolimatör ayarı yapılabilmelidir (sanal kolimasyon)” denilmektedir… GMM marka Opera model cihazın kataloglarında ise bu özelliği karşıladığına dair bilgi bulunmamıştır.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Neticede, teknik görüşten, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 3.12 nci ve 8.8 inci maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kanıt Rad. Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi